О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
02.04.2019
год., гр. Лом
Ломският
районен съд, І граждански състав, в закрито съдебно заседание на втори
април, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Албена Миронова,
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1110 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от З.И.Г., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника, адв. Л. Г., МАК, срещу
О.И.И., ЕГН ********** *** и АГРОХОЛД БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 20775352, гр. София, за
прогласяване нищожността на Договор за наем на земеделски имоти само в часта му
относно срока, поради противоречието му в тази част с императивната разпоредба
на чл. 229, ал. 2 и 3 от ЗЗД.
Искът е допустим – налице е интерес от
търсената с него защита;
Процесуална легитимация на страните – искът е предявен от и срещу надлежна страна;
Писмени доказателства, представени с
исковата молба:
1.
Договор за наем, вписан под дв. вх. рег. № 6748/29.07.2011 год., том 14,
акт № 134 на Служба по вписванията гр. Лом.
2.
Договор за наем, вписан под дв. вх. рег. № 6749/29.07.2011 год., том 14,
акт № 135 на Служба по вписванията гр. Лом.
3.
Решение № 165/09.06.2015 год., по гр.д. № 435/2011 год. на ЛРС,
4.
Скица на имот № 184031, землището на с. Горни Цибър, обл. Монтана, ПИ с
идентификатор 16639.184.31
5.
Скица на имот № 184024, землището на с. Горни Цибър, обл. Монтана, ПИ с
идентификатор 16639.184.24,
6.
Удостоверение за данъчна оценка – 3 бр.,
Доказателствени искания, направени от
ищците:
1.
Да се изиска и приложи гр.д. № 435/2011 год.
Ответникът АГРОХОЛД БЪЛГАРИЯ ЕООД е
подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В
отговора си, отв. Агрохолд България ЕООД, чрез пълномощника си, адв. Владимир
Чернев, АК – Враца счита исковете за допустими, но неоснователни. Твърди, че
ищцата не се е легитимирала пред наемателя, не е посочила какви права притежва,
поради което и наемателят е бил добросъвестен, още повече, договорите са
сключени преди определянето на правата на съделителите от съда по делбата.
Моли
исковата претенция да бъде отхвърлена и претендира разноски.
Писмени доказателства,
представени с отговора на отв. Агрохолд България ЕООД – няма.
Доказателствени искания, направени с отговора на оттв. Агрохолд България ЕООД – няма.
Ответникът О.И. не е подала писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Не въвежда възражения и не ангажира доказателства.
След като провери редовността и допустимостта на
предявените искове, и като намира същите
за редовни и допустими, съдът следва да се произнесе с определение на основание
чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат
призовани страните, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси и
по допускане на доказателствата.
Съдът счита, че на осн. чл. 140 ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 157 от ГПК следва да приеме и допусне приложените към ИМ и отговора на
ответника писмени доказателства, респ. доказателствени искания.
Водим от
горното и на основание чл. 140 ГПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА исковата молба от „З.И.Г., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Л. Г.,
МАК, срещу О.И.И., ЕГН ********** ***
и АГРОХОЛД БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 20775352, гр. София, за прогласяване нищожността
на Договор за наем на земеделски имоти само в часта му относно срока, поради
противоречието му в тази част с императивната разпоредба на чл. 229, ал. 2 и 3
от ЗЗД.
ПРИЕМА представените с ИМ писмени доказателства, както следва:
1.
Договор за наем, вписан под дв. вх. рег. № 6748/29.07.2011 год., том 14,
акт № 134 на Служба по вписванията гр. Лом.
2.
Договор за наем, вписан под дв. вх. рег. № 6749/29.07.2011 год., том 14,
акт № 135 на Служба по вписванията гр. Лом.
3.
Решение № 165/09.06.2015 год., по гр.д. № 435/2011 год. на ЛРС,
4.
Скица на имот № 184031, землището на с. Горни Цибър, обл. Монтана, ПИ с
идентификатор 16639.184.31
5.
Скица на имот № 184024, землището на с. Горни Цибър, обл. Монтана, ПИ с
идентификатор 16639.184.24,
6.
Удостоверение за данъчна оценка – 3 бр.,
ПРИЕМА писменият отговор на ответника Агрохолд България ЕООД
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 09.05.2019 г. от 10,30 часа, за която дата да бъдат призовани
страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА
си за ДОКЛАД си по делото:
Иск по чл. 229, ал. 2 и ал. 3, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
В
исковата молба се твърди, че ответниците са сключили два договора за наем на
земеделска земя, находяща се в землището на с. Горни Цибър, обл. Минтана – нива
от 40,984 дка, имот № 184013 и нива с площ от 29,062 дка, имот № 184008. И
двата договора са сключени на 25.07.2011 год., за срок от 10 стопански години,
считано от 01.10.2011 год.
След
извършването на съдебна делба, с Решение от 07.07.2015 год., по гр.д. № 435/2011
год. на ЛРС, ищцата получила в реален дял обособени части от двата имота –
съответно имоти № 184024 – нива от 4,940 дка и № 184031 – нива от 14,293 дка.
Към момента на сключването на договорите за наем, първата
ответница като наемодател е притежавала по-малко от ½ ид.ч. от имотите.
Твърди
се, че договорите за наем, сключени от отв. О. И. с отв. Агрохолд България ЕООД са сключени в противоречие със
закона – (чл. 229, ал. 2 ЗЗД в частта, касаеща срока, поради което и
съответнита клауза, касаещи срока на договорите /в чл. 3/ са нищожни на осн.
чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Иска се: Да бъде постановено решение, с
което да бъдат обявени, на осн. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД, за
нищожни клаузите – чл. 3-ти на всеки от двата процесни договора за наем, сключени
между ответниците, за срока над 3 години, до договорените срокове от 10
стопански години.
Ответникът АГРОХОЛД БЪЛГАРИЯ ЕООД е
подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В
отговора си, отв. Агрохолд България ЕООД, чрез пълномощника си, адв. Владимир
Чернев, АК – Враца счита исковете за допустими, но неоснователни. Твърди, че
ищцата не се е легитимирала пред наемателя, не е посочила какви права притежва,
поради което и наемателят е бил добросъвестен, още повече, договорите са
сключени преди определянето на правата на съделителите от съда по делбата.
Моли
исковата претенция да бъде отхвърлена и претендира разноски.
Ответникът О.И. не е подала писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Не въвежда възражения и не ангажира доказателства.
Съобразно
разпоредбата на чл. 154,
ал. 1
ГПК за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, всяка от страните носи доказателствената тежест на твърдените в нейна полза
обстоятелства.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът
приема, че между тях не е спорно, че са сключени за процесните имоти Договори
за наем от 25.07.2011 год.
Не се
спори и за това, че ищцата е собственик на двата имота.
Съдът УКАЗВА
на страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят
взаимоотношенията си със спогодба.
На основание чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.
Препис от настоящото определение да бъде връчен на
страните за сведение и изпълнение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
Р. СЪДИЯ: