РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Габрово, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ива Димова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Ива Димова Търговско дело №
20224200900020 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано пред Великотърновски окръжен съд по искова молба вх. № 8388
от 21.12.2021 г. на „Екипстрой“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Севлиево, ул. ***, чрез адв. К. П. от Адвокатска колегия – В. Т. и съдебен адрес в гр. В.
Т., ул. *** против С. М. И. от гр. Габрово, ул. „З. л.“ № **. Моли да се постанови решение,
по силата на което да се осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 27 973,04
лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между страните Договор за
строителство и монтаж от 22.05.2020г. - „Жилищна сграда с. ***“ и Разрешение за строеж №
67/02.06.2020 г., издадено от главен архитект на Община Габрово, и допълнително
възложени работи, „Екипрстрой“ ЕООД е изпълнил в имота в с. **, общ. Г., строително-
монтажни работи. Строително-монтажните работи по основната оферта и допълнително
възложените работи са извършени по волята и съобразно указанията на възложителя по
договора. Строителният обект представлявал ремонт на съществуваща сграда и изграждане
на допълнителна пристройка. В хода на изпълнението на основните строителни работи /по
основната оферта/ били възложени от възложителя допълнителни работи, като за тяхното
извършване възникнала необходимост, която била съгласувана с ответника за извършване на
допълнителни СМР, които ищецът извършил. Изпълнените строителни работи, извън
основната оферта, са следните: Укрепване с метална конструкция гредоред; Демонтаж
покрив на стара сграда; Канализация и водопровод на сградата; Изграждане на водомерна
шахта; Тенекеджийски работи на стара сграда и на жилищна сграда - обшивки, улуци;
Демонтаж обшивка таван и гредоред на сграда; Направа кофраж, армировка и бетон на
плоча кота + 2.60 - стара сграда и пристройка; Допълнителни работи за таванско жилищно
помещение - тухлена зидария за стаи, баня и тоалетна. По искане на инвеститора със
съгласието на проектанта и техническия надзор е било изпълнено таванско жилищно
помещение и покрив. Част от изпълнените, но неразплатени строителни работи са и по
1
основната оферта- позиция 15 - кофраж колони в покрив - 456.28 лв.; позиция 1б - Бетон
колони покрив - 167.67 лв.; позиция 17 - армировка пояси покрив - 91.87 лв.; позиция 18-
Кофраж жбп покрив - 575.60; позиция 19 - Бетон жбп покрив-422.76 лв.; позиция 22-
Армирана циментова замазка кота 0.00-994.50 лв.; позиция 23-частично: тухлена зидария 25
см - 2831.53 лв.; позиция 24 - дървена покривна конструкция – 8040,00 лв.; позиция № 25-
покриване с керемиди - 3 276,00 лв., без ДДС, като неиздължения остатък по основната
оферта е в размер на 16 856.21 лв. и ДДС 20% - 3371.24 лв. или в общ размер на 20 227.45
лв. Изпълнени били качествено строителни работи по основаната оферта и допълнително
възложени работи и оферти, съгласувани с възложителя, както следва: По протокол обр. 19 -
№1/14.07.2020 г. - за 12 004.67лв. с ДДС/фактура № 1427 / 15.07.2020 г./; По протокол обр.19
- № 1а/14.07.2020 г. за 5 200,00 лв.; По протокол обр.19-№2 /04.08.2020 г. /ф-ра № 1429 /
04.08.2020 г./ в размер на 16 672.14 лв.; По протокол обр. 19-№ 3/17.09.2020 г. / ф-ра № 1430
/ 17.09.2020 г./ за 23 014.42 лв.; По протокол обр. 19-№ За/17.09.2020 г. за 5560,00 лв.; по
протокол обр.19 № 4 / 25.09.2020г.-1 450,00 лв.; По протокол обр.19 № 5 / 25.09.2020г./ф-ра
№ 100487/01.10.2020 г./ - за 3033.77 лв. и по протокол обр. 19 № 6/25.09.2020 г. -400,00 лв.
Частично, в процеса на строителството, ответникът е заплатил на ищеца следните
суми: фактура № 100469 / 01.06.2020 г. – 9 000,00 лв. - аванс; фактура № 1427/19.07.2020 г.-
по протокол обр.19 № 1/ след приспадане на аванс от 3 600,00 лв./ - 8 404.66 лв.; протокол
обр. 19-№1 А/14.07.2020 г. в брой 5 200,00 лв.; фактура № 1429/04.08.2020 г.-протокол № 2/
спаднат аванс с ДДС-4 992/11 680.16 лв.; протокол обр. 19-№ ЗА/17.09.2020 г., в брой -5 560
лв. Остатъкът, който останал неиздължен е в размер на 27 973,04 лв. за извършените от
ищеца СМР-та на основание договора и допълнително възложени работи и са както следва:
По Протокол обр.19-№ 3/ 17.09.2020 г. - ф-ра № 1430/17.09.2020 г. на стойност 23 014.42 лв.
с ДДС тухлена зидария 25 см -13.64 куб.м. по 207.59 лв. ед. цена или 2 831.53 лв.; тухлена
зидария 1/2т-64 куб.м. по 37.50 лв. ед. цена или 2 400,00 лв.; доставка и монтаж на
армировка-341 кг по 1.91 лв. или 651.31 лв.; бетон жпб покрив - 2.95 куб.м. по 143.31 лв. или
422.76 лв.; полагане на бетон В20-1.40 куб.м. по 143.31 лв. или 200.63 лв.; дървена покривна
конструкция-163 кв.м. по 50.85 лв. или 8 288.55 лв.; покриване с керемиди Тондах Констант
+-163 кв.м. по 24 лв. или 3 912,00 лв.; покриване с капаци за сух монтаж 13 м по 36.30 лв.
или 471.90 лв.
2. По Протокол обр. 19- №4 /25.09.2020 г. – 1450,00 лв./ доставка и монтаж на улуци-
26 м по 17 лв. или 442,00 лв.; доставка и монтаж на тапи-8 бр. по 5,00 лв. или 40,00 лв.;
доставка и монтаж на обшивки- 42м по 17,00 лв. или 714,00 лв.; доставка и монтаж на есове
- 4бр. по 10,00 лв. или 40,00 лв.; доставка и монтаж на казанчета - б броя по 25,00 лв. или
150,00 лв.; доставка и монтаж на комин- 1бр. по 50,00 лв. или 50,00 лв.; транспорт 1 курс
по 14 лв.-14 лв.
3.Протокол обр.19-№5 / 25.09.2020 г. и ф-ра № 100487/01.10.2020 г.- 3033.77 лв. с
ДДС /доставка и монтаж на XPS 50mm по под - 85.41 кв.м. по 10.10 лв. или 862.64 лв./;
доставка и полагане на армирана циментова замаска нова и стара част-85.41 кв.м. по 19.50
лв. или 1 665.50 лв.
4. Протокол обр.19-№ 6/25.09.2020 г. - 474.85 лв. с ДДС /изкоп ръчен за водомерна
шахта 1.20 куб.м. по 43.55 лв. или 52.26лв./; армировка дъно и стени-15 кг по 1.91 лв. или
30.56 лв.; Бетон В20 за дъно и стени-0.80лв. по 143.31 лв. или 114.65 лв.; пребъркване на
бетон на място-0.80 куб.м. по 50.69 лв. или 40.55 лв.; полагане на бетон с кофи-0.80 куб.м.
по 25.56 лв. или 20.45 лв.; кофраж за стени -4.60 кв.м. по 24.40 лв. или 112.24 лв.; превоз
бетон със самосвал-1 курс по 25 лв. или 25 лева.
Жилищната сграда била изпълнена съобразно ПКС, изискванията на инвеститора,
както и на строителния надзор и архитекта и проектанта. След покриването на жилищната
сграда ищецът поканил възложителя да му заплати неразплатената част от изпълненото
строителство, но плащането било отказано. Ищецът е изпълнил договора съгласно
2
поръчката на възложителя и е приел работата.
Всички дейности по изпълнение на СМР-тата, са извършени на основание договора и
въз основа на допълнителни уговорки и възлагане от страна на възложителя. Действията са
извършени точно в качествено и количествено отношение.
В допълнителната искова молба, ищецът оспорва твърденията на ответника изложени
в отговора и поддържа исковата си молба. Прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба и
допълнителен отговор на исковата молба. Взема се становище, че предявения иск е
неоснователен и недоказан. Моли да се остави без уважение допълнителния иск предявен от
ищеца.
Представените отговори ответникът, чрез своя процесуален представител твърди, че
видно от сключения на 22.05.2020 г. между страните Договор за строителство и монтаж,
съгласно раздел III т.1 общата стойност на договорените работи е в размер на 32 500,00 лв. с
ДДС като крайната цена се формира на база замерени количества по твърди единични цени,
съгласно оферта-Количествено стойностна сметка, неразделна част от договора. Видно от
офертата - КСС, стойността на строително монтажните работи, съответства на уговореното
между страните в раздел т.1, а именно 32 500,00 лв. Ответникът е заплатил на ищеца сума в
общ размер от 39844,82 лв., факт по който не се спори между страните, поради това, че
документите удостоверяващи заплащането на горепосочената сума са приложени по делото
от ищеца ведно с исковата молба. Твърдят, че ответникът е добросъвестен и е изпълнил
своето задължение по договора. Претендираното възнаграждение от „Екипстрой" ЕООД в
общ размер от 27 973,04 лв. е неоснователно и недоказано, доколкото между страните не е
налице сключен съгласно раздел III т.З от договора анекс за допълнително възложени
строително монтажни работи, с оглед на което претендираната сума от ищеца е
неоснователна и недоказана.
Твърди, че представените с иска протоколи обр.19, както следва: Протокол обр.19
№3/ведно с ф-ра№1430 от 17.09.2020 г. на стойност от 23 014,42 лв. с ДДС, Протокол обр.19
№4/25.09.2020 г. на стойност 1 450,00 лв., Протокол обр. 19 №5/25.09.2020 г., ведно с
фактура №100487 от 01.10.2020 г. и Протокол обр.19 № 6/25.09.2020 г. на стойност 474,85
лв. с ДДС - всички са неподписани от ответника, респективно същият не е приел твърдяната
за допълнително извършена СМР от страна на ищеца.
Счита, че като възложител е изпълнили своите задължения по договора, дори е
заплатил сума в общ размер от 39 844,82 лв., която надхвърля уговореното между страните
съгласно раздел III т.1 от договора, което плащане не се оспорва от „Екипстрой“ ЕООД.
Позовава се на разпоредбите на т.1, т.2, т.2.1 и т.2.2. от раздел III на договора от 22.05.2020
г., където е уредена общата сума за строително-монтажни работи в размер на 32 500,00 лв. и
съответно начина на нейното формиране.
Прави възражение, че ищецът не е изпълнил качествено възложената му работа, в
резултат на което изрично е уведомен за недостатъците от ответника посредством
нотариална покана - чрез Нотариус П. Д. с район на действие Районен съд гр. С., която
прилага с отговора. Видно от нотариалната покана, ищецът своевременно е уведомен за
некачественото изпълнение на уговорените по договора СМР, изразяващо в следното: при
изграждане на повдигнатия покрив в средата на източната фасада на сградата се е получил
надзид с височина 1,90 м, а не предвидения по проект 2,20 м. Съответно в таванската част се
наблюдава отклонение, вертикално и на двете стоманобетонови греди по наклона,
съответно е нарушено бетоновото покритие на армировката. Забелязват се и неравности при
изпълнение на бетоновата настилка на кота 0.00. Твърди, че е налице несъответствие между
искането на доверителя ми при проектиране на таванската част. В подкрепа на твърдението
за некачествено и лошо изпълнение от страна на изпълнителя на уговореното по договора от
3
22.05.2020 г. СМР е изготвено конструктивно становище за установяване фактите и
обстоятелствата на обект „Жилищна сграда с . **, общ. Г. , построена в УПИ ** по плана на
селото“, изготвена от инж. Д. Д. В тази връзка е безспорно, не само че доверителят ни е
заплатил повече от първоначално уговореното, но също така не е налице допълнително
уговорено СМР по което възложителят да дължи плащане. Още повече, при изпълнение на
договора за изработка, изпълнителят не е положил грижата на добър търговец, съответно не
е изпълнил качествено уговореното СМР. Претендира разноски и прави доказателствени
искания.
В допълнителния отговор на допълнителната искова молба, ответника счита, че от
представените по делото доказателства е безспорно, че между страните не е налице
подписан анекс за допълнителни СМР и съответно представените с исковата молба
протоколи обр. 19 не са подписани от ответника, то е верен извода, че не е налице валидно
извършена СМР, съответно такива допълнителни дейности не са поръчвани от него, не са
приемани, респективно не е налице валидно облигационно правоотношение пораждащо
задължение да заплати претендираното възнаграждение от „Екипстрой“ ЕООД в общ
размер от 27 973, 04 лв. Безспорно е както беше посочено и в отговора на искова молба, че
между доверителя ни и ищеца не е подписан допълнителен анекс, съответно не са уговаряни
извършването на допълнителни строително-монтажни работи от „Екипстрой“ ЕООД.
След като е извършена размяната на книжа по реда на чл. 367-371 от ГПК, с
определение № 55 от 15.03.2022 г., по т.д. № 144/2021 г. на Великотърновски окръжен съд,
производството е прекратено и изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Габрово, на
основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото,
приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните е сключен договор за строителство и монтаж на 22.05.2020 г. за
жилищна сграда в село Я. въз основа на издадено разрешение за строеж № **. от главния
архитект на Община Габрово. Видно от количествено стойностната сметка, основната
оферта е включвала: демонтаж на съществуващ дървена покривна конструкция; изкоп
основи; кофраж основи; армировка основи и колони; бетон основи; кофраж жбп на 2,65;
кофраж греди плоча 2,65;армировка греди и пояси 2,65; бетон греди и пояси 2,65; кофраж
плоча2,65; кофраж колони до 2,65; кофраж колони в покрив; армировка пояси покрив;
кофраж жбп покрив; бетон жбп основи; бетон жбп основи;армирана циментова замазка кота
0,00; тухлена зидария 2,5 см; дървена покривна конструкция; покриване с керемиди. По
договор общата стойност на договорените видове работи е 32 500,00 лв. Било е договорено
авансово плащане в размер на 9 000,00 лв. Общата стойност на количествено стойностната
сметка е 36 115,88 лв.
С фактура № 100469/01.06.2020 г. е бил заплатен към дружеството изпълнител
„Екипстрой“ ЕООД от С. М. И. сумата от 9 000,00 лв. – аванс; фактура № 1427/19.07.2020 г.
по протокол обр. 19 № 1 /след приспадане ан авант от 3 600,00лв./ - 8404,66 лв.; протокол
обр. 19 - № 1а/14.07.2020 г. в брой 5200,00 лв.; фактура № 1429/04.08.2020 г.- протокол №
2/спаднат аванс с ДДС-4992/11680,16 лв.; протокол обр. 19-№ 3а/17.09.2020 г.- в брой
5560,00 лв.
По делото не се оспорва, че е заплатена сумата от 39 844,82 лв., която е по сключения
между страните договор.
Строителните дейности в имота на ищеца са били извършвани въз основа на
разрешение за строеж № 67 от 12.06.2020 г., издадено на името на С. М. И..
Спорно е дали се дължи и на какво основание претендираната сума в размер на
27973,04 лв. Твърди се, че тази сума е дължима в следствие на изпълнени допълнителни
строително монтажни работи.
4
Строителния обект представлявал ремонт на съществуваща сграда и изграждане на
допълнителна пристройка. По искане на инвестира със съгласието на проектанта и
техническия надзор е било изпълнено таванско жилищно помещение и покрив. В хода на
изпълнението на основните строителни работи /по основната оферта/ били възложени от
възложителя допълнителни работи, като за тяхното извършване възникнала необходимост,
която била съгласуван с ответника за извършването им.
По делото е представен протокол обр. 19-№ 3/17.09.2020 г. и фактура №
1430/17.09.2020 г. на стойност 23 014,42 лв. с ДДС, като след като се приспадне аванс по
фактура № 100469/01.06.2020 г. от 340,00 лв. остават да се дължат 22606,42 лв. Актувани са
следните дейности: тухлена зидария 25 см. На обща стойност 2831,53 лв.; тухлена зидария ½
т на стойност 2400,00 лв.; доставка и монтаж на армировка на стойност 651,31 лв.; бетон
жбп покрив на стойност 422,76 лв.; полагане на бетон В20 на стойност 200,63 лв.; дървена
покривна конструкция на стойност 8288,55 лв.; покриване с керемиди Тондах Констант + на
стойност 3 912,00 лв.; покриване с капаци за сух монтаж на стойност 471,90 лв. Общо сумата
е 23014,42 лв. с ДДС.
С протокол № 4 от 25.09.2020 г. са актувани: доставка и монтаж на улуци на стойност
442,00 лв.; доставка и монтаж на тапи на стойност 40,00 лв.; доставка и монтаж на общивки
на стойност 714,00 лв.; доставка и монтаж на усове на стойност 40,00 лв.; доставка и монтаж
на казанчета на стойност 150,00 лв.; доставка и монтаж на комин на стойност 50,00 лв. и
транспорт на стойност 14,00 лв.. Всичко е на стойност 1740,00 лв. с ДДС.
С протокол № 5/25.09.2020 г. са отразени: доставка и монтаж на XPS 50 мм по под на
стойност 862,64 лв. и доставка и полагане на армирана циментова замаска нова и стара част
на стойност 3033,76 лв. с ДДС. В протокол № 6 от 25.09.2020 г. е отразено, че към датата на
съставяне на протокола са извършени следните СМР/СРР: изкоп ръчен на водомерна шахта
на стойност 52,26 лв.; армировка дъно и стени на стойност 30,56 лв. бетон В20 за дъно и
стени в размер на 114,65 лв.; пребъркване на бетон на място 40,55 лв.; полагане на бетон с
кофи 20,45 лв.; кофраж за стени на стойност 112,24 лв. и превоз бетон със самосвал на
стойност 25,00 лв. Общо сумата е 474,85 лв. с ДДС. Описаните протоколи не са били
подписани от възложителя.
С акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството
/Приложение № 10/, на 23.04.2021 г. е спряно строителството на жилищна сграда в село Я.,
поради финансови причини – спор по финансови въпроси. В акта е записано, че са
изпълнени строително монтажни работи по одобрен проект: сградата е изпълнена в груб
строеж, до кота било. Изпълнени са строителни и монтажни работи в отклонение от одобрен
проект: Несъществена промяна в покрива. В 4.4. е записано, че обекта следва да се
обезопаси от възложителя отвора на фасадата за достъп в подпокривното пространство и
целия строеж. Актът е подписан от управителя на „Екипстрой“ ЕООД К.Г., от инж. Х.
управител на „Стройконсулт- ГН99“ ЕООД и строителен надзор по част „Конструктивна“,
инж. П.– проектант по част „Конструкции“, арх. С. – проектант по част „Конструкции“ и от
възложителя С. М. И. , чрез неговия пълномощник Г.И..
Съставен е бил констативен акт за установяване съответствието на строежа с
издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по
отношение на застрояването от 03.08.2020 г. /пр. № 3/. Актът е подписан от представителите
на строителния надзор, техническия ръководител на обект и строителя. Отразените
констатации в него са: при строеж на „Жилищна сграда“, УПИ *** по ПУП на с. Я. , община
Г. се е установило, че строителните и монтажните работи по фундаментите на строежа са
завършени, строежът съответства на издадените строителни книжа и не са допуснати
отклонения. Подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването.
От ищецът до ответникът е била изпратена нотариална покана, чрез Нотариус П. К., с
5
която се кани ответникът да заплати на ищеца сумата 27 973,04 лв., представляваща сума по
изпълнените от дружеството СМР-та по Договор за строителство и монтаж от 22.05.2020 г.
и въз основа на допълнителни уговорки и възлагане от страна на ответника. Посочена е била
банкова сметка, като ответникът е поканен да заплати дължимата сума в седмодневен срок
от получаване на поканата.
От ответника е представено конструктивно становище, подписано от инж. Д., според
което към 30.10.2020 г. стойността на изпълнените СМР е 40 858,72 лв. без ДДС. По оферта
предвиденото стойност на СМР е 30 096,57 лв. без ДДС. По представените актове обр. 19 от
строителя на обекта стойността на изпълнените СМР е 53 017,34 лв. без ДДС. Това
становище е оспорено от ищеца, като частен документ, който няма обвързваща
доказателствена сила и не представлява допустимо доказателствено средство.
От името на С. М. И. до „Екипстрой“ ЕООД е била изпратена нотариална покана,
чрез Нотариус П. Д., с която възложителят приема, че е налице неизпълнение на
договорените задължения от страна дружеството. Поисканата допълнителна сума, в
зависимост от която е било поставено завършването на строителната дейност,
представлявало по съществото си опит за неоснователно обогатяване, от страна строителя.
Предоставили са на строителя седмодневен срок за довършване на строителните дейности.
С предварителния доклад по делото е била изискана строителната документация от
Община Габрово, включително и чертежите и проекта във връзка с разрешение за строеж №
**., издадено от главния архитект на гр. Габрово, на основание чл. 192 от ГПК.
От „Стройконсулт – ГН99“ ЕООД е изискано да се представи по делото всички
технически документи, протоколи, актове и други, съставени във връзка с изпълнението на
обекта „Жилищна сграда с. Я.“ и разрешение за строеж № ***, издадено от гл. архитект на
гр. Габрово, на основание чл. 192 от ГПК.
Неучастващите по делото лица се представили изисканата документация, която е
приложена по делото.
Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства - писмени и гласни.
По делото да приети като доказателства протоколи обр. 19, фактури, разрешение за
строеж, нотариални покани, строителната документация.
За установяване на фактическата обстановка е изготвена съдебно-техническа
експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че предмет на договора
/основната оферта/ за строителството на практика е ремонт на съществуваща жилищна
сграда и нова пристройка към нея, които общо обособяват жилищната сграда. След
подписване на договора от страна на възложителя е представена КСС в част архитектурно-
строителна, възлизаща на 36 115,68 лв. /стр.14/ за предвидените в проекта СМР. В процеса
на изпълнение на СМР, допълнително са възложени от възложителя СМР извън договора
/основната оферта/, които са неразплатени, както следва: Укрепване с метална конструкция
на гредоред /стопанската постройка до новата сграда/; Демонтаж покрив на стара сграда;
Канализация и водопровод на сградата; Изграждане на водомерна шахта; Тенекиджийски
работи на старата сграда и на жилищната сграда; обшивки и улуци; Демонтаж обшивка
таван и гредоред на сградата; Направа кофраж, полагане на армировка и бетон за плоча на
кота +2,65 на старата жил. Сграда; Допълнителни работи за таванското помещение: тухлена
зидария за стаи и баня и тоалетна.
За допълнително възложените СМР няма подписан анекс към основния
договор.Уговорката е устна. След проверка на заложените пера в представената КСС за
архитектурностроителната част на проекта, преглед на одобрените проекти, в част
„архитектура" и „конструкции" експерта установява,че представената КСС не е акуратно
изготвена и в нея има липсващи /не заложени /видове СМР за изграждането на сградата от
6
кота +/-0,00 до кота било. Част от актуваните СМР са скрити работи. Актуваните в
представените протоколи СМР са изпълнени на строежа и следва допълнително
изпълнените СМР извън офертираната цена в договора да бъдат признати. Изготвени са
сравнителни таблици между представените протоколи обр.19 за разплащане и основната
оферта.
Протоколи: № 4 от 25.09.2020г. на стойност 1 450,00 лв. без ДДС-1 740,00 лв. с ДДС,
№ 5 от 25.09.2020 г. на стойност 3 033,76 лв. с ДДС и № 6 от 25.09.2020 г. на стойност
474,85 лв. са за допълнително изпълнени СМР извън основната оферта с обща стойност 5
248,61 лв. От основната оферта не са актувани в протоколите: 1. позиция 17 - Армировка
пояси покрив-91,87 лв. - включена е като допълнителни СМР в протокол № 3а. Позиция 22 -
Армирана цим. замазка на кота +/-0,00-994,50лв- включена е като допълнителни разходи в
протокол № 1. По направената разбивка от вещото лице, стойността на изпълнените СМР по
основната оферта е 36705,71лв и стойността на допълнително изпълнените СМР е 33 140,78
лв. - общо 69 846,49 лв. По представените протоколи обр. 19 № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5 и 6
стойността на изпълнените СМР е 69 846,49 лв. Платените суми от възложителя С. М. И. за
изпълнение на СМР общо възлизат на 39 844,82 лв. Остават за изплащане по пуснати
фактури 27855,04лв. Остава за окончателно разплащане сумата 2 146,63 лв.
В експертизата са представени сравнителни таблици от стр. 3 до стр. 11, в които
актуваните СМР в представените протоколи № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5 и 6 са разделени в две
таблици, където е посочено, кои СМР и на каква стойност фигурират в офертата
/представената КСС/ и кои СМР са допълнително изпълнени.
Стойността на изпълнените СМР по основната оферта е 36 705,71 лв. Стойността на
допълнително изпълнените СМР е 33 140,78 лв. или общо 69 846,49 лв. По представените
протоколи обр. 19 № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5 и 6 стойността на изпълнените СМР е 69 846,49 лв.
Платените суми от възложителя С. М. И. за изпълнение на СМР общо възлизат на 39 844,82
лв. Неизплатените суми по издадени от „Екипстрой" ЕООД фактури, общо са на стойност 27
855,04 лв. Остават за изплащане по пуснати фактури 27 855,04 лв. Остава за окончателно
разплащане на изпълнените СМР сумата от 2 146,63 лв.
Според даденото заключение от вещото лице, без промяна на височината на надзида
и наклона на двускатния покрив таванското помещение не би могло да се обособи като
жилищен етаж. По проект използваемата част от таванското помещение е с височина от
2,05м до 3,0м в пространството между двете средни/вътрешни/ столици.
По издадените строителни книжа в част „Архитектура", надзидът е предвиден да
бъде от кота +2,65 до кота +3,76м, т.е. 111 см, от които спадам подл. столица 7,5x10 см на
покривната конструкция и остават 103,5см.- надзид. По конструктивният проект е котирана
височината на надзида 100 см, заедно със ст. бет. пояс 25х25 см. Приело е, предвиден в
проектите надзид с височина 100 см ,заедно със ст. бет. пояс 25х25см., т. е. 75 см тухлена
зидария. Билото е с височина 5,90 м по проект. Одобрените строителни книжа /проекти/
следва да бъдат спазени. При промени по време на строителството е допустимо да се правят
несъществени изменения на проекта, като съгласно чл. 154,ал. 5 от ЗУТ. Тези изменения на
одобрения проект се отразяват със Заповед за допълване на издаденото разрешение за
строеж и се допускат преди реализирането им.
Жилищната сграда е изпълнена в имот, отреден за нискоетажно жилищно застрояване
„Жм", като градоустройствените показатели са: Плътност на застрояване - П застр. =60%;
Интензивност на застрояване -Кинт.= 1,20; Характер на застрояване-ниско до 10м; Начин на
застрояване-свързано; Озеленена площ П озел.=40%.
За този имот височината на жилищната. сграда или кота корниз може да бъде 10 м.,
но това предполага изграждането на триетажна сграда. В случая кота корниз е
+4,20м.Височината на изпълнения надзид е около 160 см.Кота било би се запазила ,ако се
7
промени наклона на покрива. Съгласно чл.102,ал.З от Наредба №7/2003г. за правилата и
нормите за устройство на отделните видове територии: В подпокривното пространство
могат да се изграждат жилища , ателиета и кабинети със санитарни помещения. Съгласно
чл.72,ал.4 от Наредбата: Жилищните помещения в подпокривното пространство на
жилищните сгради трябва да имат светла височина 2,30м в 50 % от площта им и мин. 150см
в най-ниската си част. При височина на надзида по-голяма от 150 см, изграденото вече се
счита за мансарден етаж. В случая разрешеното строителство е за едноетажна жилищна
сграда, а на практика е изградена двуетажна сграда с втори мансарден етаж.
Отклоненията от одобрените проекти, изразяващи се в увеличаване височината на
надзида и промяна на наклона на покрива са в допустимити граници, съгласно
нормативната уредба, но за тези промени би следвало да бъдат одобрени корекции по време
на строителството, съгласно чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, тъй като вече има изграден мансарден
/тавански/ етаж. Сградата вече не е едноетажна, което променя и площта на жилищната
сграда-тя вече е удвоена.
В съдебно заседание, вещото лице поддържа представеното заключение и допълва, че е
извършила оглед на място и е разгледала проектите. Огледът на място е бил извършен в
присъствие на представители на двете страни. Описаните строително монтажни работи като
видове и стойност, част от които са така наречените „скрити работи”, за които няма
съставени актове образец 12, при огледа е установено, че са изпълнени. Вещото лице се е
съобразило съм със съставените протоколи образец 19 от изпълнителя. Всички СМР по
представените протоколи № 1, № 1а, № 2, № 3, № 3а, № 4, № 5 и № 6, са изпълнени на
място. Общата сума на която възлизат изпълнените СМР по представените протоколи е 69
846,49 лева. От С. М. И. е заплатено 39 844,82 лева. Незаплатената сума на СМР е на
стойност 27 855,04 лева. Разликата между 69 846,49 лева и 39 844,82 лева, изплатена от С.
И., е на стойност 30 001,67 лева. Това е сумата, която трябва да бъде изплатена на
„Екипстрой”. Остават за изплащане по пуснати фактури 27 855 лева, които са описани в
протокол обр. 19 на стойност 24 663 лева и сумирано 30 001,67 лева. Разликата от 2 000,00
лева не е по фактури, а от описаното в протоколите. За някой от работите, отразени в
протоколите няма издадени фактури. Корекции на проекта се правят по чл. 154, ал. 5 от
ЗУТ, според който по време на строителство възложителя вследствие на промяна на
инвестиционните си намерения може да извърши несъществени промени в одобрения
проект, като те трябва да се реализират след издаване на заповед по чл. 154 от ЗУТ, т.е.
преди реализирането на промените, трябва да се направи изменение на издаденото
разрешение за строеж, каквото в случая няма. Одобрени промени в случая няма.
При извършване на огледа на място, вещото лице не е правило измервания на
изпълнените строително монтажни работи, тъй като повечето от СМР са скрити работи.
Тези скрити работи няма как да ги измеря вещото лице. Заключението е направено от
протоколите и от огледа на място.
При огледа на място е констатирано, че в таванското помещение е изградена
стоманобетонова плоча със стоманобетонови пояси на кота +2,65. Това е допълнителна
стоманобетонова плоча 2,65, която по проект не е била предвидена. По проект е било
предвидено съществуващата сграда да си остане с междуетажен гредоред. В делото са
представени проекти. В архитектурния проект ясно е отбелязано, че има съществуващ
каменен зид, който е под наклон, който ще бъде премахнат и върху него ще се изпълни нова
стоманобетонна плоча на +2,65. Няма как да се констатира дали е премахнат или не на
място, защото сградата вече до кота 2,65 и нагоре е реализирана. За това е приело всички
актувани СМР в протоколите.
На място има съществуваща едноетажна жилищна сграда към която по проект се
пристроява в западната част, където е въпросния каменен зид под наклон, и в южната част
се пристроява нова и заедно със съществуващата се обособява нова жилищна сграда. Това е
8
по проект. Премахването на покрива на съществуващата жилищна сграда е заложено в
проекта, защото по проект има изпълнение на нов дървен покрив. На място е изпълнен
втори етаж на жилищната сграда, който е тип „мансарден”, което го няма по проекта. Това
довежда до нови допълнителни СМР. Към съществуващата едноетажна жилищна сграда има
двуетажна стопанска постройка, залепена за нея, като част от тази стопанска постройка,
която е изпълнена с паянтова носеща конструкция, част от покрива на постройката е
премахнат, предполагам, че са премахнати и дървените носещи елементи на покривната
конструкция. Извършвани са и демонтажни СМР на керемиди, дървена покривна
конструкция.
На мястото на част от стопанската постройка, е изпълнена нова стоманобетонова
конструкция от кота 0 до кота 2,65, върху което е изпълнен нов дървен етажен гредоред на
2,65. Върху това е изпълнено ново покривно покритие – покривна конструкция. Това е
изпълнено с цел да има достъп до таванския етаж. Достъпът се осъществява от дървено
стълбище, което е покрито на ново. На ново е правен пода на междинната площадка, тя е
доста голяма, тя не е площадка, а един вид като покрита тераса, и от тази покрита тераса се
влиза на таванския етаж. В източната част на фасадата на сградата се е получил надзид с
височина от 1,90 над кота +2,65, който се различава от проектирания надзид. В случая,
източната фасада е глуха фасада, тя не се вижда. Средна фасада няма, има южна, западна и
северна. На южната фасада има положена изолация и има положена мазилка. На западната
фасада няма положена изолация и няма положена мазилка, видима е стоманобетоновата
конструкция. Видими са допълнително изпълнените стоманобетонови колони от кота +2,65
до кота било. Отклоненията от вертикалното положение на колоните са минимални и в
рамките на допустимото. Вещото лице не е констатирало да са правени опити за премахване
на това вертикално отклонение от строителите. Добавя, че върху колоните от кота +2,65 до
кота било е изпълнен наклонен стоманобетонов пояс, който по първоначалния проект не
съществува в този си вид. В първоначалния проект има заложен стоманобетонен пояс в
конструкциите, но не на тази височина.
В първоначалния проект в част „Конструкции”, вещото лице е отразило, че също не е
третирано да се изпълни нова плоча на кота +2,65, покривната конструкция е двускатна.
След това на страница 13 от заключението е записало, че предвидения надзид е с височина
100 см. - от кота +2,65 до кота +3,65, където е включен стоманобетонов пояс 25х25 см. По
първоначалния проект има включен стоманобетонов пояс също. Изпълнена е нова покривна
конструкция по одобрения проект, има го в проекта. Новата дървена конструкция е
двускатна стъпваща на попове, които носят билна столица, това са вертикалните елементи, и
дублиращи се от двете страни на билото попове, които носят средните столици. На място не
ги е видяло, поради факта, че таванското помещение е преразпределено с преградни зидове,
но няма как те да не са изпълнени, защото носят дървената покривна конструкция.
Одобреният проект е без преградни зидове. При изграждането на преградните зидове,
те се изграждат между покривната дървена конструкция, т.е. поповете. На място е
установено, че таванския етаж е окончателно завършен, боядисан, с ламперии поставени,
теракоти, гранитогреси и се ползва за живеене. Вещото лице уточнява, че на място няма как
да констатирам качеството на изпълнение на СМР, тъй като вторият жилищен етаж е
окончателно завършен и са положени облицовки, настилки, мазилки, ламперии и не е видно.
Плочата на кота +2,65 на първия етаж е видима. Първият етаж е в груб стоеж. По плочата и
изпълнените греди не е констатира отклонения от некачествено изпълнена работа.
По време на изпълнението на покривната конструкция е променен наклона, което
води до леко увеличаване площта на покривната конструкция. Според вещото лице, трябва
да се отчете и че е изпълнена покривна конструкция над част от премахнатата
второстепенна постройка по източната фасада на сградата. По този начин се е увеличил
покрива с 30 квадрата. По стария проект има достъп до подпокривното пространство, от
9
където да се измери. Южната фасада е покрита с изолация и измазана. Западната фасада е
видима и там се констатират леки и допустими изменения – има една колона. Допустими
изменения съгласно строителните норми за вертикални носещи елементи може да се
допусне от 1 см. до 2 см.
Цените фактурирани от ищеца са едни и същи, както в първоначалната оферта, така и
в последствие, като вещото лице е приело, че щом веднъж възложителят се е съгласил с тези
цени, не следва да се изследват в последствие, тъй като те са едни и същи и за
първоначалните и за допълнителните работи.
Съдът следва да кредитира заключението на вещото лице, освен с оглед на неговите
специални знания и квалификация, но така също и с оглед добросъвестността му. Своето
заключения вещото лице е обосновал въз основа на всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства.
По делото са събрани гласни доказателства от свидетелите К.К.П. и В.М.Д., които
установяват факти свързани с възлагане и извършване на дейности – СМР в обекта.
Разпитани се и свидетелите на ответната страна, които установяват какво е било възложено
на ищеца, какво реално е извършено, налице ли е уговорка за допълнителни СМР, съответно
качеството на изпълнението по договора от страна на изпълнителя – родителите на
ответника М.Л. И. и Г.Георгиева И.
От свидетелските показания на свидетеля П.се установя, че същия е служител на
„Екипстрой“ ЕООД, като по образование е строителен инженер. Работи на длъжност
управител строителство. При тях е дошъл представител на инвеститора, майката на
ответника, която е представила количествена сметка, изработена от проектант. Въз основа
на не е била изготвена цялостна оферта, с уговорката, че е непълна, тъй като още не са
имали чертежите. Договорили са се, че каквото излезе допълнително, след представяне на
оферта, ще бъде заплатено.
Обектът представлявал стара сграда, на която е трябвало да се направи ремонт и към
която да се прилепи ново строителство /пристройки/, като те да бъдат с обща фундаментна
плоча и също да имат в горната си част старата пристройка. Трябвало да има гредоред,
който да се ремонтира, а пък на новата част да се направи стоманобетонова плоча. Двете
сгради са с общо таванско помещение и общ покрив. По време на изпълнението видовете
работи, които са излезли допълнително, са самия гредоред, който е бил на старата сграда
вече съборен, стария покрив на съществуващата сграда беше съборен, ВиК са изградили под
ниво нула, като без него няма как нито вода може да получи, нито канализация. Това са
необходими неща, които трябва да се направят, преди отливане на бетоновата настилка. На
втория етаж са извършили кофражни, бетонни, армировъчни работи. Имало е промяна от
таванско помещение на жилищно, по желание на инвеститора. Изградили са нова водомена
шахта и между двете сгради са изградили метална стоманена конструкция, която да свързва
втория етаж между селскостопанската сграда и новопостроения тавански, в последствие
жилищен етаж.всички дейност, които са извършили като строители са били със съгласието
на инвеститора. Част от дейностите, които са извършили като строители не са били
заплатени от възложителя /инвеститора/. Периодът на строителните дейности е от м. Май
2020 г. да м. Септември 2020 г. Протоколи № 3,4,5 и 6 са били връчени септември месец.
Всяка дейност описана в протокола е била обяснена лично от свидетеля и от техническия
ръководител на обекта В.Д. на инвеститора.
След обаждане на инвеститора, който е имал претенции към таванското помещение са
се уговорили втория етаж целия да стане жилищен. Направили са консултация със
строителния надзор и архитекта на обекта и са достигнали до варианта да се повдигне
надзида с 40 см, като се запази същото това разстояние и от билото нагоре, за да не се
променя наклона на покрива, който е бил 27 градуса. След това по желание на инвеститора
са изградили допълнително тухлена зидария. На срещата с архитекта и надзора е имало и
10
представител на инвеститора, който се е съгласил с предложението. По желание на
инвеститора вътре са изградили самите помещения с тухлена зидария, обособили са
помещения в този втори етаж. Увеличил се е обема, а като по първоначалния проект само
таванско помещение, което е негодно за жилищно ползване. Този обем се е увеличил с 2-3
реда тухли и бетонов пояс, който се е изградил над съществуващия, който е бил по проект.
Надзидът от 1,20 метра е станал 1,60 метра. Разликата е около 40 см. Били са длъжни да
повдигнат билото нагоре, да се запази наклона, който е на покрива. Това е било технически
необходимо, за да се получи етаж годен за живеене, защото е необходимо да има обем. По
стария план не можело да се побере човек вътре. Направен е бил покрива, имало е
тенекеджийски работи и е останал с впечатление, че инвеститорът е доволен. Не е имало
възражение за нарушаване на бетоновото покритие на армировката, нито към свидетеля,
нито някой от колегите бил споменавал. На бетоновата настилка неравностите са в
допустимите норми, защото това било груб строеж. Възражение по време на
строителството е направено само за стъпките на „поповите“, всичко друго е било без
проблем. Другата страна редовно е посещавала обекта и всичко и е било обяснявано.
Решенията по изграждане на сградата са били взимани и възлагани от инвеститора.
С инвеститорите са имали уговорка за всички допълнителни видове работи,
уточняват се документално в края на самия обект. Уговорката е била устна. Изготвяли са се
ориентировъчни оферти за допълнителните работи. Ответникът С., свидетелят е виждал
само веднъж. На срещите са идвали негови представители. Авансово е била заплатена само
част от сумата по основния договор. При възлагане на допълнителните работи аванс не е
бил внасян.
От свидетелските показания на свидетеля В.Д. се установява, че същия работил на
обекта в с. Я. като технически ръководител. В началото са започнали със събаряне на
покрива на старата част. След това е имало спомагателна сграда, разни нива във вертикална
планировка. Имало е една стена от юг, под някакъв ъгъл е трябвало да съборят нея, за да
хванат двете фасадите на старата част и пристройката на новата част. След това са
започнали с изкопни работи на ивични осови, ивични фундаменти, колони, бетонова
настилка на кота 0, и минус 0,25 и почнаха зидарии и конструктивни елементи до 2,65 на
таван първи етаж. На обекта имало стара сграда, на която е трябвало да се събори покрива,
да се направи пристрояване ново и да се обединят с общ покрив двете. Проектът е бил за
тавана на старата част със запазен гредоред и хидрофобен шперплат. Но по настояване на
инвеститора, не се е стигнало до това изпълнение по проекта, а са го сменихме със
стоманобетонна плоча, която да обхване и пристрояването и по този начин са укрепили
двете части с една обща стоманобетонова плоча -под на таванско помещение или таван на
първия етаж. Таванският ежат по проект е бил необитаем, т.е. само отдолу на тавана на
първия етаж е имало отвор. По настояване на инвеститора отвора се ликвидира, няма отвор,
а са направили врата за втория етаж от тлакане, има една селскостопанска сграда. Покривът
по проект е бил решен с дървени колони, които стъпват на единични фундаменти.
Разговорът между инвеститора и проектанта е бил въпреки затруднената функционалност,
все пак да могат да си изградят някакви помещения на тавана. Но това не ги устроило и са
настояли, даже имало малко спречкване защо са го направили така. Разбили са единичните
фундаменти и са започнали да изработват разпределителна зидария на таванското
помещение. Инвеститорът им наредил това -бащата на момчето. Единствено е имало едно
техническо несъответствие между две части на проекта- конструкция и архитектура на
двата прозореца посока юг, което нещо много малко беше. Неравностите на бетоновата
настилка е логично, в допустимите норми е била, след това имало довършителни работи и се
оправя. Отклонение във вертикалните колони няма, всичко си е било направено както
трябва. Възражения от страна на инвеститора по време на строителството не са отправяни.
Всичко, което е поискал е било изпълнявано. За допълнителните работи технически не са
имали възражения.
11
Свидетелят през цялото време е присъствал на обекта, оферта му е била давана,
когато е извън проекта. Проектът е бил спазван. Надзорът е идвал във връзка с
извършваните промени. Всичко е било съгласувано между инвеститора и строителя.
Свидетелят е контактувал основно с М. и с майка му Г., която е присъствала всеки ден на
обекта.
Свидетелят М.И., чийто показанията се ценят съобразно правилата на чл. 172 от ГПК.
Купили са наследствена къща, която са искали да ремонтират, като къщата е на сина му.
Подписали са договор за 32500 лева с ищеца. Постоянно са давали пари. По проект е било с
гредоред. Съгласили са се, че ще е с по -добре бетонна плоча. Договорили са се тогава и са
платили веднага след направата на плочата. Счита, че има некачествено изпълнение, защото
има изместена колона с 20 см. Колоната е носеща, където е билото и опира в билото на
покрива. Тази колона не е точно в средата на билото, то това прозорците се изместват и не
са огледални. Договорът е бил да се завърши грубия строеж, с ВиК, с всичко. Не се е
споменавало, че строежът ще се оскъпи. След като са направили покрива са ги извикали във
фирмата и са им казали, че строежът струва 62 480,00 лв., а те нямат толкова пари.
Преговори за подписване на допълнителен анекс не е имало. По договора всичко е
заплатено. Според него къщата е крива. Не е довършено и ВиК. Поканили са строителя с
нотариална покана, за да им издаде акт 14. Първоначално е било да е празно пространство,
после са решили да има нов план и са разпределили три стаи, с баня и тоалетна горе. Затова
парите са 39 800,00 лв., а не 32 500,00 лв. Съпругата му е подписвала протоколи и фактури,
а свидетелят не.
От показанията на св. Г.И., майка на ответника, се установя, че първо със строителите
са се договорили за сумата 32 500,00 лв., а в последствия, когато са решили да се отлее плоча
са доплатили още 3 900,00 лв. Никой не ги бил информирал, че строежът ще се оскъпи. Не са
подписвали анекс към договора. Последният ден, когато са завършвали плочата са били
уведомени, че дължат още 23 000,00 лв. по фактура. Свидетелката е подписвала протоколи.
Всичко, което е било договорено е било заплатено. Не са били уведомени от строителя, че
толкова ще се оскъпи строежа.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдът прави
следните правни изводи:
Правната квалификация на предявения главен иск е по чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 266 във
вр. чл. 288 от ЗЗД, тъй като се твърди неизпълнение на договорни задължения от страна по
договор за строителство и монтаж.
Не е спорно между страните, че е между тях е възникнало валидно правоотношение
въз основа на договор за строителство и монтаж от 22.05.2022 г., по силата на което
ответникът е възложил на ищеца извършването на СМР за обект „Жилищна сграда с. Я.“.
Сключеният между страните договор по своята правна характеристика, представлява
договор за изработка по чл. 258 от ЗЗД. Този договор е неформален и сключването му в
писмена форма не е условие за неговата действителност.
Изпълнителят е сезирал с иск съда, поради незаплащате от страна на възложителя на
допълнително извършените строително-монтажни работи, възникнали в хода на
строителството. Ответникът по иска е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло
изпълнението на допълнително извършените ремонтни работи, поради неподписване на
анекс към договора за тях, а така също оспорва и качественото изпълнение на престираните
СМР, поради което и твърди, че те не са били приети по надлежния ред от него.
Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение възниква след
приемане на работата на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД. Установяването на изпълнената и
приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени
доказателства /приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове работи,
12
двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност
и др./, съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства. Двустранно подписаният
между страните протокол за изпълнени видове СМР, в който са посочени количество,
единична цена и обща стойност на отделните видове СМР, по своята същност представлява
приемо-предавателен протокол за конкретно извършените видове работи. Според
константната практика на ВКС /решение № 34/22.02.2010 г. по т. дело № 588/2009 г. на
ВКС, II т. о., решение № 94/2.03.2012 г. по т. дело № 133/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №
65/16.07.2012 г. по т. д. № 333/2011 г. на ВКС, II т. о., решение № 43 по т. д. № 61341/2016 г.
на ВКС, I г. о. и други, постановени по реда на чл. 290 ГПК/ по правната си характеристика
този протокол е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила за отразените в него факти и следва да бъде преценяван от
съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по делото. Поради това
протоколът за приемане на извършената работа може да бъде оспорен с всички
доказателствени средства по ГПК, без проверка на истинността му по реда на чл. 193 ГПК.
Когато протоколът за извършените СМР е подписан от възложителя, тежестта на доказване,
че част от удостоверените работи не са изпълнени, е върху възложителя.
По делото е установено, с приетото заключение на съдебно-техническата експертиза,
с ангажираните гласни доказателства, че описаните в протоколи №3/17.09.2020 и фактура №
1430/17.09.2020 г. на стойност 23 014,42 лв. с ДДС; протокол № 4 от 25.09.2020 г. за 1450,00
лв.; протокол № 5 от 25.09.2020 г. и фактура 0 100487/01.10.2020 г. на стойност 3033,77 лв. с
ДДС и протокол № 6/25.09.2020 г. за 474,85 лв. с ДДС, са били извършени.
Основно задължение на възложителя е да приеме извършената съгласно договора
работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. От
свидетелските показания на св. М.И. и Г.И., преценени с оглед на всички останали
доказателства по делото, се установява, че същите са били представители на възложителя на
обекта. По тяхно искане таванското помещение е било преустроено в жилищно, което е
променило първоначалния план и се е наложило извършването на допълнителни работи,
като това е оскъпило строежа. Считали са, че всички допълнителни дейности са включени в
цената по договора. Другата група свидетели П. и Д. установяват, че надлежно са били
извършвани допълнителните СМР и към тях се е пристъпвало след одобрение на
строителния надзор, на проектанта и най-вече на възложителите. Подробно на
възложителите е било обяснявано какво точно се извършва на обекта и при промяна на
първоначалния план е била организирана среща за да се вземе най-доброто решение. Тези
свидетелски показания са подкрепени и с приетото по делото заключение на вещото лице,
поради което съдът дава вяра на тях и ги кредитира.
Ответникът е въвел в процеса възражение за некачествено изпълнение на работата.
На основание чл. 265 от ЗЗД възложителят не е освободен от заплащане на възнаграждение
при недостатъци на престирания резултат, но може да упражни едно от регламентираните
права в този случай: да иска поправяне на работата от самия изпълнител; да иска заплащане
на разходите за отстраняване на недостатъците, ако то е извършено от трето лице или да
иска съответно намаляване на възнаграждението. Ако престираното е негодно за неговото
договорно или обикновено предназначение, са налице съществени недостатъци, които
обосноват право за възложителя по чл. 265, ал. 2 ЗЗД да развали договора, което в случая не
е сторено. В постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение № 9/5.06.2017 г. по т. д. №
2690/2015 г. на ВКС, II т. о., Решение № 186/30.10.2013 г. по т. д. № 820/2012 г. на ВКС, II т.
о. е прието, че по отношение на формата, в която следва да се упражнят правата на
възложителя на чл. 265, ал. 1 ЗЗД не съществува ограничение. Това може да стане както чрез
възражение за прихващане със спорни вземания в хода на висящ процес по предявен иск с
правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, така и при възражение за неточно изпълнение,
13
предявено в производството по иска по чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Според приетото по делото заключение на СТЕ всички заложени в протоколите
извършени СМР отговарят по вид и количество. Без извършената промяна на височината на
надзида и наклона на двускатния покрив таванското помещение не би могло да се обособи
като жилищен етаж. Отклоненията от одобрените проекти, изразяващи се в увеличаване
височината на надзида и промяна на наклона на покрива са в допустимите граници,
съгласно нормативната уредба.
Възложителят отказва да приеме работата, след като му е била представена фактура за
23 014,42 лв. с ДДС за плащане. Въпреки дадената възможност за плащане в един по-късен
период, възложителят не е съгласен с допълнителното заплащане по представените му
протоколи и фактури, правят се възраженията за некачествено изпълнение и е спряна
работата по обекта.
Безспорно между страните има заплатени вече извършени СМР по единични цени
приети от възложителя. Вещото лице е установило, че единичните цени по основния
договор и тази за допълнително извършените работи са едни и същи, поради което се
предполага, че щом веднъж възложителят ги е приел, те не се оспорват и за следващите
дейности.
Процесите протоколи, които едностранно са изготвени от изпълнителя се
индивидуализират видовете СМР по местоизвършване и количество. Тежестта за
установяване изпълнението е на ищеца, който е доказал своя иск по основание и размер.
Във връзка с горното предявения иск се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен в размер на 27973,04 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 21.12.2021 г.
При този изход от спора, в полза на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени
направените разноски. За същите е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, както
и разходно оправдателни документи. Претендирано е адвокатско възнаграждение в размер
на 1600,00 лв. по договор за правна защита и съдействие № ********** от 25.11.2022 г.,
което е изплатено в брой. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Претендира се още и заплатената държавна такса е в размер на 1 118,92 лв., което е
основателно.
Претендират се също така и разноски направени с оглед изясняване на фактическата
обстановка по делото - депозит за вещо лице 600,00 лв., които също следва да бъдат
присъдени в полза на ищеца.
В тежест на ответникът следва да се присъдят разноски в общ размер на 3 318,92 лв.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. М. И., ЕГН ********** от гр. Габрово, ул. „З.е.“ № ** да заплати на
„Екипстрой“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ул. **
сумата от 27 973,04 лв. – възнаграждение за изпълнените от ищеца СМР на основание
договора и допълнило възложените такива, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска 21.12.2021 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 266 във
вр. с чл. 79 от ЗЗД.
ОСЪЖДА С. М. И., ЕГН ********** от гр. Габрово, ул. „З.л.“ № ** да заплати на
14
„Екипстрой“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ул. **
сумата от общо 3318,92 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
15