Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 1073

14.01.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                              2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

Секретар: Дорета Атанасова

Прокурор: Николай Трендафилов

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №1241 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“, Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“ ЦМУ, подадена чрез пълномощника юрк.Н. Д., против Решение №162/24.09.2019 г., постановено по АНД №283 по описа на Харманлийския районен съд за 2019 г., в частта му, с която е отменено Наказателно постановление №1634/2019 г. от 30.05.2019 г., в частта му (по т.1), с която на Х.Е. Е. е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. за извършено нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС.

В касационната жалба се твърди, че в обжалваната му част решението било постановено в противоречие с материалния закон. Сочи се, че първоинстанционният съд не бил констатирал съществени процесуални нарушения, допуснати при съставяне на АУАН и в НП, фактическата обстановка била напълно изяснена, същата била установена и с доказателства, приложени по делото. Правилно било счетено от съда, че нарушителят е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС, доколкото намерените акцизни стоки – цигари, били открити в управлявания от него автомобил, спрян за проверка пред сградата на РСПБЗН Харманли, като именно той държал и упражнявал фактическата власт върху акцизните стоки чрез действие. Не се споделял довода на съда, че Х. Е. не знаел, че държи цигарите, предмет на нарушението. Сочи се, че показанията на свидетеля Г. Г. Московска не опровергавали твърдението, че именно в автомобила на Е. били открити въпросните цигари. Твърди се, че за да е налице държане, не било необходимо да бъде налице физическо съприкосновение на дееца с въпросните вещи. Цитира се разпоредбата на чл.7, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и се сочи, че в процесния случай ЗАДС не предвиждал като оневиняващо обстоятелство непредпазливостта. Излага се довода, че незнанието на елементите от фактическия състав на административното нарушение не изключвало отговорността, защото в противен случай би означавало изключване на възможността за търсене на административнонаказателна отговорност на нарушителите. Правните изводи на първоинстанционния съд били неправилни. Претендира се обжалваната част от решението на районния съд да бъде отменена, вместо което да се потвърди Наказателното постановление в частта му за наложената глоба.

Ответникът, Х.Е. Енев, чрез процесуалния си представител по делото, излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира, че обжалвания съдебен акт следва да бъде оставен в сила.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваната част от решението, във връзка с изложените в жалбите оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С проверяваната част от Решение №162/24.09.2019 г. по АНД №283/2019 г., Харманлийският районен съд е отменил обжалваното пред него Наказателно постановление (НП) №1634/2019 г. от 30.05.2019 г., издадено от Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“ Централно митническо управление, в частта му по т.1, с която на Х.Е. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв., на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС, за това, че на 29.03.2019 г. държи на паркинг пред сградата на РСПБЗН – Харманли, в лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег.№СТ0934РВ, в двигателния отсег на автомобила, в долната част между предната броня и радиатора, акцизни стоки – 70 бр. кутии цигари марка „ОМЕ SUPERSLIMS“, всяка съдържаща по двадесет броя къса, с надпис върху кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE“.

За да отмени в тази му част НП, въззивният съд е установил, че извършването на нарушението по чл.123, ал.6 от ЗАДС от Х.Е. Енев е доказано само от обективна, но не и от субективна страна. Приел е за несъмнено доказан факта на държане на тютюневите изделия с надпис „Duty free“ на посочените в НП дата и място от лицето, в чийто лек автомобил са открити същите. Едновременно с това съдът е приел, че липсват каквито и да било доказателства по делото Х.Е. Енев да е знаел, че има укрити цигари в автомобила си, поради което същият не би могъл да предвиди и общественоопасните последици на извършеното от него, още по-малко можело да се приеме, че е целял настъпването на тези последици, т.е. не е доказан нито пряк, нито евентуален умисъл у дееца. Анализирайки подробно събраните по делото гласни и писмени доказателства, въззивният съд е приел, че липсват включително   такива за извършване на нарушението по непредпазливост, под формата на небрежност или самонадеяност.

Настоящата инстанция намира този извод на районния съд е правилен и изцяло съответстващ на установените по делото факти. Обжалваното решение е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, като относимите обстоятелства са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след преценка и анализ на събраните по делото доказателства, както писмени, така и гласни, и същите са преценени в съвкупност. Установено е по несъмнен начин, че процесното количество цигари с надпис на кутиите „Duty free“, увити в черен парцал, са били поставени (скрити) в двигателния отсек (под капака на двигателя, между радиатора и предната броня) на автомобил марка „Мазда 3“ с рег.№….. от свид.М.а на територията на Р.Турция, без знанието на наказаното лице. Свидетелката е потвърдила пред съда дадените по време на административно-наказателното производство писмени обяснения, като е заявила, че сама е закупила цигарите в Турция и ги е укрила в автомобила на Х., с когото били познати, без неговото знание и съгласие, с намерение да си ги прибере в България, като е предполагала че поради длъжността му той няма да бъде проверяван.  

При правилно установената от районния съд фактическа обстановка, настоящата инстанция приема изводите на районния съд относно обстоятелството, че в административно-наказателната преписка и по делото не са събрани категорични данни, установяващи по безспорен начин факта на виновно извършване от страна на Х.Е. Енев на вмененото му административно нарушение.

Съгласно чл.6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред, като в чл.7, ал.1 от ЗАНН се сочи, че деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Съгласно приложимите субсидиарно разпоредби на НК, деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици, а е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.

Настоящата инстанция изцяло споделя извода на районния съд, че от събрания по делото доказателствен материал не се установява по несъмнен начин Х.Е. Е. да е знаел, или да е предполагал, че под капака на двигателя на автомобила му е имало укрити от друго лице тютюневи изделия със съответния надпис, респективно да е съзнавал общественоопасния характер на инкриминираното по чл.123, ал.6 от ЗАДС деяние, изразяващо се в държане на тези стоки, а също да е бил длъжен, или да е могъл да го предвиди. С оглед на това районният съд правилно е счел, че в случая липсва субективният елемент на изпълнителното деяние и не се доказва умишлено извършване на административното нарушение, за което е наложена глобата.

В административнонаказателното производство тежестта на доказване е на наказващия орган, който следва по безспорен начин да докаже както извършването на административно нарушение, така и вината на нарушителя, което в случая не е сторено. В конкретния случай няма данни дори за непредпазливо извършване на административно нарушение от страна на Х.Е. Е., а районният съд е отменил НП в частта му по т.1 в съответствие с материалния закон и събраните по делото доказателства.

В оспорената му част на решението на Харманлийския районен съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, липсват основания за касирането му и същото следва да се остави в сила.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №162/24.09.2019 г., постановено по АНД №283 по описа на Харманлийския районен съд за 2019 година в обжалваната му част.

Решението е окончателно.                  

 

 

                                                                                                  

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                      ЧЛЕНОВЕ:  1.  

 

 

                                                                           2.