Р Е Ш
Е Н И Е
София, 30.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и девети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 14156/2019 г., за да се произнесе1 взе пред вид:
Предявен е иск от Д.Д.И., ЕГН **********, чрез адв. П.П., съдебен адрес: ***
против „Е.“ ООД, ***, представлявано от управителите Е.М. и Л.М., за обявяване за окончателен сключения предварителен договор за покупко – продажба на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в
сграда - Апартамент № 8, находящ се в гр. София,
местността „НИЗ Орион -Индустриална зона“, ул. “****“,
във вход „В“, на втори жилищен етаж (кота +6,24 м.),
със застроена площ от 64.49 кв.м, заедно с прилежащите му общи части от
сградата в размер 9.67 кв.м. или общо 74.16 кв.м., с разпределение: дневна,
кухненски бокс, спалня, тераса, баня тоалетна, коридор-антре, при
граници/съседи: от изток - апартамент № 9, от запад - апартамент № 7 и
асансьор; от север - коридор; от юг - вътрешен двор заедно с прилежащото към
апартамента Мазе № 27 със застроена
площ от 3.04 кв.м., заедно с прилежащите му общи части от сградата в размер на
0.46 кв.м., или общо 3.50 кв.м., при граници /съседи: от изток - мазе № 28, от
запад - коридор; от север - мазе № 19; от юг - коридор, на основание чл.19, ал. 3 ЗЗД.
`В исковата молба се твърди, че между М.А.В., ЕГН ********** /праводател
на ищеца Д.Д.И./, като купувач, и “С. с. *” ООД, с
ЕИК ****, /праводател на ответника - „Е.“ ООД/, като
продавач, е подписан Предварителен договор за покупко-продажба на жилище в груб
строеж, с който продавачът се е задължил да прехвърли на купувача собствеността
върху следния недвижим имот изграден в груб строеж, а именно: Самостоятелен обект в сграда - Апартамент №
8, находящ се в гр. София, местността „НИЗ Орион -Индустриална зона“, ул. “****“, във вход „В“, на
втори жилищен етаж (кота +6,24 м.), със застроена
площ от 64.49 кв.м, заедно с прилежащите му общи части от сградата в размер на
9.67 кв.м. или общо 74.16 кв.м., с разпределение: дневна, кухненски бокс,
спалня, тераса, баня тоалетна, коридор-антре, при граници/съседи: от изток
-апартамент № 9, от запад - апартамент № 7 и асансьор; от север - коридор; от
юг - вътрешен двор заедно с прилежащото към апартамента Мазе № 27 със застроена площ от 3.04 кв.м., заедно с прилежащите му
общи части от сградата в размер на 0.46 кв.м., или общо 3.50 кв.м., при граници
/съседи: от изток - мазе № 28, от запад - коридор; от север - мазе № 19; от юг
- коридор.
Договорената продажната цена на имота, предмет на
предварителния договор била в размер на 21 180 евро, равняващи се на
41 424,48 лв. съгласно фиксинга на БНБ.
Ищцата твърди, че по-голямата част от договорената
продажна цена е заплатена от купувача, на продавача, както следва: на
10.02.2007 г. е заплатена сумата 16 571.75 лв., равняващи се на 8 473
евро, за която е издадена фактура № **********/10.02.2007 г.; на 05.09.2008 г.
е заплатена сумата 16 571.75 лв., равняващи се на 8 473 евро, като е
издадена фактура № 00000000143/05.09.2008 г. Общата заплатена сума по
предварителния договор за покупко-продажба на жилище в груб строеж от
10.02.2007 г. е в размер 33 143.50 лв. или 16 946 евро.
Останалата незаплатена последна вноска от продажната цена
от 4 234 евро е останала дължима при условието посочено предварителния договор
(т. 1.2), а именно не по-късно от 10 дни, след писмено уведомяване на купувача
от продавача за приключен етап на строителство - предаване на сградата, в която
е процесния имот с Протокол Обр.
15, условие, което, според ищцата, не е настъпило и до настоящия момент по вина
на продавача.
По-нататък в исковата молба ищцата заявява, че на
19.04.2012 г. страните по предварителния договор са подписали Анекс, с който
продавачът “С.С.*” ООД, ЕИК ****, е заместен в
сключения договор от “Е.“ ООД, ЕИК ****, като това ново дружество е придобило
от продавача по предварителния договор, правото на строеж за сградата, в която
се намира процесният имот. Новият приобретател
е встъпил в правата и задълженията на продавача и го е заместил по сключения с М.А.В.
Предварителен договор за покупко - продажба на жилище
груб строеж от 10.02.2007 г. със съгласие на купувача.
Според отразеното в исковата молба, на 20.04.2012 г.,
страните по предварителния договор от 10.02.2007 г. и Анекса от 19.04.2012 г,
сключили Споразумение, съгласно което, купувачът по предварителния договор - М.А.В.,
ЕГН ********** е преотстъпила правата и задълженията си по него на Д.Д. И., ЕГН **********, която, със съгласието на „Е.“ ООД, я заместила като страна - Купувач по
договора за покупко - продажба на жилище в груб
строеж от 10.02.2007 г., за процесния недвижим имот,
Ищцата заявява, че след подписване на Споразумението от
20.04.2012 г. отправяла многократно искания към управителите на дружеството да
й прехвърлят по нотариален ред собствеността на имота, предмет на
предварителния договор, но и до настоящият момент това не е реализирано, а от
2018 г. насам управителите на ответното дружество спрели да вдигат телефоните
си и да отговарят на обажданията на ищцата, като при посещения в офиса на
продавача, не отваряли вратата.
В тази връзка
ищецът предявява настоящия иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД и моли съда
да обяви за окончателен сключения между страните предварителен договор за покупко - продажба на подробно описания недвижим имот.
Изразява готовност за заплащане на разликата в договорената цена в размер
13 230 евро когато и както му бъде определено от съда.
Ищецът е представил писмени доказателства.
Ангажирал е свидетелски показания.
По същество поддържа предявения иск и моли съда да го уважи със законните
последици, като основателен и доказан, като, с оглед липсата на отговор и
неявяването на ответниците, постанови неприсъствено
решение.
Претендира разноски по списък.
Ответникът „Е.“ ООД, уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК,
не взема становище по исковата молба.
Не се явява и в съдебно заседание по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От ищеца са
представени писмени доказателства досежно сключения предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот, заедно с Анекса и
Споразумението към него, приети от съда в хода на делото.
Установява се, че
на 14.11.2006 г. между страните е сключен предварителен договор за покупко – продажба на процесния
недвижим имот.
Доказан е и
фактът на извършените на 10.02.2007 г. и 05.09.2008 г. извършени
плащания от купувача по предварителния договор на първата и втората вноски от
продажната цена на имота, в размер, съответно: 16 571.75 лв., равняващи се на 8 473 евро и 16 571.75 лв., равняващи се на 8 473 евро, а вноската за последната дължима сума е следвало да се
заплати на датата на нотариалното прехвърляне на имота и след издаване на
Разрешението за ползване на същия. Установи се, следователно, че общата заплатена сума по
предварителния договор за покупко-продажба на жилище в груб строеж от
10.02.2007 г. е в размер 33 143.50 лв. или 16 946 евро.
Окончателен
договор между страните за покупко – продажба на процесния недвижим имот не е сключен, въпреки опитите на
ищцата и изразената от нея готовност да заплати изцяло цената имота, предмет на
предварителния договор.
Съгласно удостоверение
от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ – Отдел „Надежда/Връбница“ данъчната
оценка на имот е 31 536, 20 лв.
Според нормата на
чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице
кумулативно изискуемите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
по делото на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, пред вид факта, че ответникът не се
яви и не изпрати свой представител както на първото, така и на заседанието по
същество на делото, не представи отговор на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ГПК въвежда формални предпоставки за постановяване
на решение по този ред, като съдът не изследва по същество материалноправния
спор.
С оглед на това и, пред вид изричното заявеното
искане в о.с.з. от ищцата, съдът счита, че по делото следва да бъде постановено
неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 ГПК без мотиви по същество,
съобразно чл. 239, ал. 2 ГПК.
Съгласно 19, ал.3,
ЗЗД, всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за
сключване на окончателен договор, като, в този случай договорът се счита
сключен в момента, в който решението влезе в законна сила.
Съдът приема, че,
съобразно разпоредбите на чл. 238 и 239 ГПК, по делото се доказа, че между
страните е съществувал валидно сключен предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, който, пред вид
неизпълнение от ответната страна на задължението за прехвърляне имота по нотариален
ред, следва да се обяви за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД, поради
което предявеният иск е основателен и доказан и следва да се уважи.
При уважаването
на иска съдът съобрази и разпоредбата на чл.362, ал.1 ГПК, съгласно която при
иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, ищецът трябва да изпълни поетото задължение при
подписване на предварителния договор, ако е имало такова. В случая е налице задължение
за плащане на част от продажната цена на имота в размер 4 234 евро, която следва
да бъде заплатена от ищцата на ответното дружество.
Съгласно
разпоредбата на чл.364, ал.1 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СО, р-н „Връбница” разноски по прехвърлянето – местен данък в размер
на 2,5 % върху продажната цена на имота, съгласно разпоредбата на чл.47, ал.2
от ЗМДТ във връзка с Наредбата за определяне на дължимите данъци и такси в
Столична община, в размер на 1 035, 61 лв.
Ищецът следва да
заплати сумата от 41,43 лв., съгласно чл.2 от Тарифата за държавните такси,
събирани от Агенцията по вписванията за вписването на прехвърлянето на имота.
За тези суми
следва да бъде вписана възбрана върху имота, съгласно разпоредбата на чл.364,
ал.1 ГПК, като заверен препис на решението не следва да се издава до
представянето на доказателства за заплащането на тези разноски по прехвърлянето
на имота, съгласно разпоредбата на чл.364, ал.2 ГПК.
Пред вид изхода
на спора на ищцата следва да се присъдят разноски, както следва: 1 400 лв.
адвокатско възнаграждение, д.т.– 320, 36 лв., такса вписване 31,54 лв.,
съобразно представения Списък.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за
окончателен сключения на 10.02.2007 г.
между Д.Д.И., ЕГН **********, съдебен адрес: адв. П.П., съдебен адрес: ***, и „Е.“ ООД, ***, предварителен договор за покупко – продажба на следното жилище в груб строеж: Самостоятелен обект в
сграда - Апартамент № 8, находящ се в гр. София,
местността „НИЗ Орион -Индустриална зона“, ул. “****“,
във вход „В“, на втори жилищен етаж (кота +6,24 м.),
със застроена площ от 64.49 кв.м, заедно с прилежащите му общи части от
сградата в размер 9.67 кв.м. или общо 74.16 кв.м., с разпределение: дневна,
кухненски бокс, спалня, тераса, баня тоалетна, коридор-антре, при
граници/съседи: от изток - апартамент № 9, от запад - апартамент № 7 и
асансьор; от север - коридор; от юг - вътрешен двор заедно с прилежащото към
апартамента Мазе № 27 със застроена
площ от 3.04 кв.м., заедно с прилежащите му общи части от сградата в размер на
0.46 кв.м., или общо 3.50 кв.м., при граници /съседи: от изток - мазе № 28, от
запад - коридор; от север - мазе № 19; от юг - коридор, на основание чл.19, ал. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.Д.И. да
заплати на основание чл.362, ал.1 ГПК вр.с чл.19,
ал.3 ЗЗД на „Е.“ ООД сумата от 4 234
евро, съгласно предварителен договор за покупко-продажба, сключен на 10.02.2007
г.
ОСЪЖДА Д.Д.И. да заплати, на основание чл.47, ал.2 ЗМДТ по сметка на
Столична община, район „Връбница" местен данък 1 035, 61 лв.
ОСЪЖДА Д.Д.И. да заплати, на основание чл.2 от Тарифата за
държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, сумата 41, 43 лв.,
представляваща такса за вписване на прехвърлянето на имота.
ОСЪЖДА да заплати
на Д.Д.И. разноски по делото в размер, съответно:
1 400 лв. адвокатско възнаграждение, д.т.– 320, 36 лв., такса вписване
31,54 лв.
ДА СЕ ВПИШЕ
ВЪЗБРАНА върху имота до заплащане на разноските по прехвърлянето на основание
чл.364, ал.1 ГПК.
ЗАВЕРЕН ПРЕПИС на решението да се издаде на Д.Д.И. след представянето на доказателства за заплащането на
местния данък, държавната такса и таксата за вписването на прехвърлянето на
имота.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване, съобразно чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: