№ 1*
гр. Тополовград, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В.А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно
наказателно дело № 20212320200025 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателката М. М. АС. от с.О.Д., общ.Т. твърди, че издаденото
против нея наказателно постановление № 358-17 от 28.01.2021 г., на
Началника на РУ – Т. към ОД на МВР – Хасково, РУ - Т., с което й е
наложено наказание глоба в размер на 2000 лева, за извършено от нея
нарушение по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е незаконосъобразно,
неправилно постановено в нарушение на материалните и процесуалните
норми. Жалбоподателката твърди, че разпоредбата на чл.28 ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 въвежда забрана за определено поведение при използването
ЕЕН 112 в няколко самостоятелни проявни форми – ползване на ЕЕН 112 не
по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и
пускане на предварително записани съобщения, както и предаване на неверни
и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Нарушаването според нея на
първата хипотеза е самостоятелно административно нарушение, което
съгласно чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 е предвидено наказание глоба в размер от
200 до 1000 лева, а не както АНО е приложил нарушение на материалния
закон санкционната разпоредба на чл.38 от закона. Според нея от
формулираното в НП фактическо и юридическо обвинение е неясно за какво
1
точно нарушение е ангажирана отговорността на наказаното лице, дали за
това че използва тел.112 не по предназначение или за това, че предава по него
неверни съобщения. Същата твърди, че нито в АУАН, нито в НП в описаната
фактическа обстановка не се съдържат елементи, предвидени в чл.28 от
закона на квалифициращи обстоятелства, за нарушаването на които би
следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.38 ал.1 от закона. Не са
посочени точно и ясно обстоятелствата, от които се установява соченото
нарушение, което е вменено във вина. Според нея единния европейски номер
за спешни повиквания 112 се използва по необходимост от спешна помощ,
при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите. Същата твърди, че сигнала е подаден в момента в който същата
се е намирала на улицата ,пред дома й в който живее и е била обиждана,
заплашвана с физическа саморазправа, както и със закани за унищожаване и
повреждане на имуществото й. Същата твърди, че не е подала сигнал за ПТП,
както е било по преценка на екипа на пътен контрол при РУ – Т., а е подала
сигнал, тъй като е била заплашвана с физическа саморазправи и със закани, и
изнудвана от познатото й лица И. Динков и съпругата му К., от село О.Д., във
връзка с настъпило преди два дни ПТП, която информация се е съдържала в
обяснението й по телефона. Твърди се, че липсват задължителни реквизити в
акта и НП и това винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
права, които са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателката. Според нея, това води до невъзможност по категоричен
начин да разбере за какво точно деяние е ангажирана отговорността й, а от
там правилната и навременна организация на защитата й.
Поради това моли съда да отмени НП на Началник на РУ - Т. като
незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателката – редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с пълномощника си адв.Ж.К., който поддържа жалбата и
представя писмена защита, в която доразвива доводите в жалбата.
Претендират се и направените разноски по делото.
Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител в с.з., и не вземат становище относно жалбата.
2
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 21.01.2021 г. свидетелите Х.П. и Р.Д. са били изпратени за проверка
на сигнал, подаден на телефон 112 за възникнало ПТП с материални щети, в
село О.Д., общ.Т., подаден от жалбоподателката М. М. АС.. След проведен
разговор с нея и снето писмено обяснение се установило, че на 19.01.2021 г.
около 16.00 часа е управлявала лек автомобил „Ф.Г. с № ******* към дома си
и на кръстовището видяла, че от долната страна на улицата идвал трактор с
ремарке. Отбила е в страни за да му даде предимство да мине, но когато
видяла, че трактора започнал да се изнася в ляво, за да вземе завоя, тя се
стреснала, че може да я удари и потеглила назад и се блъснала в паркирания
пред частен дом, на ул.“**К.“ лек автомобил „М.***“ с № *******,
собственост на И.Д.И. от с.О.Д., като е нанесла лека материална щета по
предната дясна врата. На същите били връчени призовки да се явят на
22.01.2021 г. в РУ – Т. за изясняване на случая. При извършената
допълнителна проверка и снетите обяснения от двамата участници се
установило, че двамата са се разбрали за вината и А. щяла да поеме разходите
по ремонта на автомобила на И. и затова не са се обадили в полицията. На
21.01.2021 г. И., заедно с жена си К.А.К. са отишли до дома на А. и той
започнал да си иска парите за ударената врата. Тъй като той я бил поръчал по
интернет, тя му заявила, че към момента няма цялата сума и можела да му
даде само 70 лв. Той не се съгласил и започнал да вика, и започнал да я
заплашва и да я обижда, като се заканил да унищожи или повреди личния й
автомобил, като съпругата му също се е включила в заплахите. Тогава М.А.
позвънила на тел.112 и съобщила за настъпило ПТП в с.О.Д., но не уточнила,
че ПТП-то е възникнало на 19.01.2021 г., т.е. преди два дни. След това на
22.01.2021 г. св.Р.Д. е съставил протоколи за предупреждение по ЗМВР на
лицето И.Д.И.. за следното: да не влиза в пререкания и разправа с
жалбоподателката и този протокол е бил подписан от предупредения, също и
още един протокол за предупреждение на съпругата му К.А.К. – да не влиза
във физическа саморазправа и да се въздържа от закани за сбиване спрямо
лицето М. М. АС. и всички спорни въпроси да се решават по
законоустановения ред. На същата дата св.ХР. Т. П. е съставил АУАН № 17
от 22.01.2021 г. на основание чл.28 ал.1 и 2 във вр.чл.32 от ЗНССПЕЕН 112 за
3
това, че на 21.01.2021 г. около 10.51 часа в село О.Д., използва ЕЕН 112 не по
предназначение, като подава сигнал от собствения си телефон за възникнало
ПТП с материални щети между лек автомобил „Ф.Г.“ с № ******* и лек
автомобил „М.“ с № *******. При незабавно извършената проверка от екип
на „ПК“ при РУ – Т. е установено, че възникналото ПТП е от 19.01.2021 г., за
което водачите се споразумели за вината и подадения сигнал не е спешен по
смисъла на параграф 1 т.1 от ЗНССПЕЕН 112. Нарушението е квалифицирано
по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Актът е бил съставен в присъствието на
свидетеля Р.Д. присъствал при установяване на нарушението и екземпляр от
същия е бил връчен на жалбоподателката, която го е подписала без
възражение. В законно установения 3-дневен срок същата не е направила
допълнително обяснения и възражения.
След това, на 28.01.2021 г. е било издадено НП № 358-17 на Началник
РУ – Т. против жалбоподателката, с което за описаното в акта нарушение
квалифицирано като такова по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 й е била
наложена глоба в размер на 2000 лева, на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН
112. НП е било връчено на жалбоподателката на 28.01.2021 г. и е било
обжалвано от същата на 03.04.2021 г. в деловодството на РУ – Т., постъпила
на 07.04.2021 г.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните свидетели,
тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен начина
на установяване на нарушението и съставянето на акта.
Съдът кредитира и допълнителните обяснения на жалбоподателката М.
М. АС. от с.О.Д., общ.Т., тъй като от тях се установява как точно е възникнал
скандала между нея и И. И. и жена му К. К.а, и това че същите са отправили
закани за саморазправа и повреждане на нейно имущество, като тези
обяснения се потвърждават и от факта, че срещу И. И. и жена му К. К.а има
издадени протоколи за предупреждение по чл.65 от ЗМВР да не влизат във
физическа саморазправа, да се въздържат от закани за сбиване спрямо
жалбоподателката, като тези протоколи на сто процента потвърждават
твърденията на жалбоподателката.
Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са
документи издадени в съответната форма и ред.
4
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо
правен интерес и в законоустановения срок. Съдът счита, че жалбата е
подадена в законоустановения 7-дневен срок.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана и
следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на
процесната дата жалбоподателката не е използвала ЕЕН 112 не по
предназначение, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения
и сигнали за помощ. В разпоредбата на чл.28 се въвежда забрана за
определено поведение при използване на тел.112 в посочените по-горе
проявни форми. Нарушаването на първата хипотеза за използване не по
предназначение, съгласно чл.37 от закона е предвидена глоба в размер от 200
до 1000 лева, а не както АНО е приложил в нарушение на материалния закон
санкционната разпоредба на чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, където е
предвидено санкция за този който предава неверни или заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ и неправилно е наложил глоба в размер на
2000 лв по този текст, след като е квалифицирал нарушението по чл.28 ал.1,
затова че, както е записано в акта – не по предназначение. От така
формулираното обвинение е неясно за какво точно нарушение е ангажирана
отговорността на наказаното лице, дали за това че използва 112 не по
предназначение или за това, че предава по него неверни съобщения. Нито в
диспозитива на акта, както и в издаденото НП в описаната обстановка не се
съдържат елементи предвидени в чл.28 ал.1 на квалифициращи обстоятелства
за нарушаването на които би следвало да бъде приложената санкционна
норма. Това нарушение на материалния закон само по себе си води до отмяна
на НП. На второ място от описанието на нарушението никъде точно и ясно не
са посочени обстоятелствата, от които се установява соченото в него
нарушение, вменено й във вина. Тел.112 се използва при необходимост от
спешна помощ, при различни рискове за здравето, сигурността и
имуществото на гражданите, както е в настоящия случай. Сигналът е бил
подаден, тъй като в този момент жалбоподателката се е намирала на улицата
5
пред дома, в който живее и е била обиждана, заплашвана с физическа
саморазправа, както и със закани за унищожаване и повреждане на
имуществото й, в конкретния случай – личния й автомобил, и е била
изнудвана от лицето И. Динков и съпругата му К. от село О.Д., във връзка с
настъпило преди два дни ПТП, която информация се е съдържала в
обяснението. Тези твърдения на жалбоподателката категорично се
потвърждават и от съставените протоколи за предупреждение по ЗМВР,
издадени от полицейски органи. Пълното, точно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата,
които го подкрепят освен че са задължителни реквизити на АУАН и НП,
индивидуализират пряко нарушението като такова, а респективно
непосочването им по ясен и категоричен начин и винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните права, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателката. Това нарушение води до
невъзможност по категоричен начин да се разбере точно за какво деяние е
ангажирана отговорността на жалбоподателката, а и от там правилната и
навременната организация на защитата.
Поради тези съображения, съдът счита, че жалбата следва да бъде
уважена и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН на жалбоподателката следва да
бъдат присъдени направените от нея разноски в размер на 370 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
358-17 от 28.01.2021 г. на Началник РУ – Т., към ОД на МВР - Хасково
издадено против М. М. АС. с ЕГН ********** от с.О.Д., общ.Т., ул. “П.Х.“
№ *, с което на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 й е наложена глоба в
размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, за извършено от нея нарушение по
чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково ДА ЗАПЛАТИ на М. М. АС. сумата
от 370 лв. /триста и седемдесет лв./ направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Т.: _______________________
7