О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 572 09.11.2021г. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, ІІ
състав, в закрито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при секретар
и с участието на
прокурора
като разгледа докладваното
от съдия Галина Динкова административно дело № 498 по
описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.
157 ДОПК.
Образувано
е по искане на Г.М.К. с ЕГН **********, в качеството му на Едноличен търговец с
фирма „Г.К.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Казанлък, кв.“Индустриален“ №
32, направено чрез пълномощника му по делото – адв.И.А., в открито съдебно заседание, проведено на
27.10.2021г., за спиране изпълнението на Ревизионен акт № Р-*********-091-001
от 13.04.2021г., издаден от З.Д.В.на длъжност
началник на сектор, възложил ревизията и Ф.Г.К.на
длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта му,
потвърдена с Решение № 353/ 28.06.2021г.
на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит
на стойност 1 871 987.10лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
625 341.37лв. и допълнително
установен годишен авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014г. в размер на
26 287.38лв., ведно с прилежащите лихви от 15 902.17лв. Твърди се, че
към момента с наложените на основание чл.121, ал.1 от ДОПК предварителни
обезпечителни мерки, действието на които е било продължено с постановления от
11.05.2021г. с № С210024-139-0000960/ 11.05.2021г., № С210024-139-0000961/
11.05.2021г. и № С210024-139-0000959/ 11.05.2021г., общата стойност на възбранените активи на жалбоподателя по данъчна оценка
възлиза на 1 841 862лв. За
разликата до общия размер на публичното задължение, установено в обжалваната
част на РА, а именно за сумата от 2 539 518.02лв /главница и лихви/,
се предлага да бъдат наложени обезпечителни мерки върху следните собствени
имущества: недвижим имот с идентификатор 67088.602.26 с площ от
3 000кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, находящ се
в град Славяново, община Плевен, ведно с построените в него пет сгради с
посочени идентификатори, на обща стойност 37 219.90лв, и върху следните
моторни превозни средства: туристическо ремарке с рег
№ ****, лек автомобил П., модел П.с рег. № ****, лек
автомобил М. с рег. №****, товарен автомобил марка И., модел Д. с рег № ****, лек автомобил М. с рег
№ ****, лек автомобил М. с рег № ****, без посочена
застрахователна стойност. Предлага се да бъдат наложени обезпечителни мерки и
върху имущество, собственост на трето незадължено лице – възбрана върху
недвижими имоти /земя и сгради/ на „ТОНЗОС“ АД с ЕИК *********, с данъчна
оценка в размер на 1 280 315.30лв., съгласно представено
Удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, нотариален акт за
констатиране право на собственост върху недвижим имот от 16.03.2004г и Решение
на Съвета на директорите на дружеството, обективирано в Протокол от
22.10.2021г.
Искането
е подадено от надлежна страна, и е процесуално допустимо, тъй като се отнася за
спиране изпълнението на РА, който е обжалван пред съд, съгласно изискването на чл.
157, ал. 2 от ДОПК.
Разгледано
по същество, същото е неоснователно.
За
да се удовлетвори искането за спиране на изпълнението на РА №
Р-*********-091-001 от 13.04.2021г. до приключване на съдебното производство по
неговото обжалване е необходимо, съобразно разпоредбата на чл.157, ал.3 от ДОПК
във вр. с чл.153, ал.3 от ДОПК, да се представят
доказателства за обезпечение в размер на главницата и лихвите към датата на
подаване на искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането
следва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер. По смисъла на
посочената разпоредба следва да е представено доказателство за обезпечаване на
размера на публичното вземане – главница и лихви, установени с атакувания РА и
неизплатени към момента на подаване на искането.
От
материалите по делото се установява, че в хода на ревизионното производство са
наложени обезпечителни мерки за сумата от 1 799.837.90лв, а размера на
установените публични задължения в обжалваната част от РА е равен на
2 539 518.02лв., в т.ч главница
1 898 274,48лв. и лихви – 641 243,54лв., като липсват твърдения
и данни това задължение /или част от него/ да е изплатено от ДЗЛ към настоящия
момент. Следователно наложените до
момента обезпечителни мерки, изразяващи се в наложени възбрани върху недвижими
имоти, собственост на ДЗЛ, не могат да обезпечат събирането на задължението по
процесния ревизионен акт.
В
искането се предлага да бъдат наложени обезпечителни мерки върху движимо и
недвижимо имущество, собственост на жалбоподателя, чиято стойност обаче не
покрива разликата между размера на обезпечените публични задължения и размера
на установените към датата на издаване на РА задължения, включително
лихвите. Данъчната оценка на земята и
сградите в град Славяново, общ.Плевен, е в размер на
37 219.90лв, а застрахователната стойност на МПС не е посочена, но като се
има предвид, че балансовата е равна нула, се налага извода, че се касае за
напълно амортизирани моторни превозни средства.
Относно
предложения като обезпечение имот, собственост на трето лице – „Тонзос“ АД, следва да се отбележи, че липсват доказателства
от Агенция по вписванията за липса на наложени тежести върху него /учредени
ипотеки, вписани възбрани/, установяващи, че предложеният недвижим имот е годен
да послужи като обезпечение на публичните вземания. Освен това данъчната оценка на предлаганото
за обезпечение недвижимо имущество на „Тонзос“АД е в
размер на 1 280 315,30лв., видно от представеното удостоверение за
данъчна оценка изх.№ **********/ 22.10.2021г., но не са налице данни за
неговата балансова стойност, съобразно изискването на чл.195, ал.6 от ДОПК, респ.липсва удостоверяване, че за посочените активи такава
няма. При извършена от съда служебна справка в Търговския регистър се
установява, че съгласно последния публикуван баланс на дружеството към
31.12.2020г, стойността на всички активи /земя и сгради/ на Тонзос
АД са на балансова стойност 59 000лв, поради което е налице явно
несъответствие в стойността на предложения за обезпечение актив, чиято данъчна
оценка многократно надвишава общата балансовата стойност на всички притежавани
от дружеството активи. Отделно в случая не е спазено и изискването на чл.181
във вр. с чл.182 от ЗЗД за даване на съгласие от
собственика на недвижимия имот, тъй като представеното по делото решение на
Съвета на директорите на „Тонзос“АД, взето по
Протокол от 22.10.2021г., не е в изискуемата квалифицирана писмена форма.
Изложените
съображения мотивират съда да приеме, че наложените до момента обезпечителни
мерки по отношение на жалбоподателя не покриват в пълна степен размера на
задължението – главница и лихви, установени с обжалвания ревизионен акт, както
и липсват надлежни доказателства, че предлаганите допълнителни обезпечения
върху движимо и недвижимо имущество, собственост на задълженото лице и възбрана
върху недвижим имот, собственост на трето лице – „Тонзос“
АД, са в състояние да обезпечат в
достатъчна степен събирането на установените публични задължения, поради което
се налага извода за липса на предпоставките по чл.157 от ДОПК за спиране
изпълнението на процесния РА.
Водим
от тези мотиви и на основание чл.157, ал.4 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.М.К.
с ЕГН **********, в качеството му на Едноличен търговец с фирма „Г.К.“ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Казанлък,
кв.“Индустриален“ № 32, за спиране изпълнението
на Ревизионен акт № Р-*********-091-001 от 13.04.2021г., издаден от З.Д.В. на
длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Ф.Г.К. на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с
Решение № 353/ 28.06.2021г. на директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив
при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит на стойност
1 871 987.10лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 625 341.37лв.
и допълнително установен годишен
авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014г. в размер на 26 287.38лв., ведно с
прилежащите лихви от 15 902.17лв.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: