№ 15146
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110109113 по описа за 2023 година
Предявена е искова молба от П. Х. С.,ЕГН : ********** , с която срещу „Форис
Юръп“ЕООД,ЕИК : ********* са предявени кумулативно съединени искове, с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ - за признаване на уволнението му за незаконно и
неговата отмяна ; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „старши
анализатор-рискови операции“.
Така предявената искова молба е редовна – отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК. Предявените искове са допустими.
Съдът е изпратил препис от исковата молба с приложенията на ответната страна ,
като я е уведомил, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, в който трябва да
посочи и доказателствата и конкретните факти, които ще се доказва с тях, както и да
представи всички писмени доказателства, с които разполага.
Ответникът „Форис Юръп“ЕООД,ЕИК : ********* в едномесечния срок от
получаване на преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор, който отговаря на
изискванията на чл.131 от ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на един свидетел ,което е
нередовно ,предвид ,че не е посочил за кои факти ще бъде разпитан същия,съгласно
чл.156,ал.2 от ГПК.
Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели ,при режим на
довеждане,които ще установяват факта на намаляване на обема на работа,свързан с
трудовата функция на ищеца и провеждането на процедура по подбор е допустимо и
относимо и следва да се уважи.
Следва ответника да бъде задължен да представи личното трудово досие на
ищеца,а така също и длъжностна характеристика за длъжностите „анализатор на операциите
по управление на риска „ и „старши анализатор- рискови операции“.
Не е необходимо представяне на трудови договори на двама служители ,тъй като
обстоятелствата относно сключването им следва да бъдат отразени в справката от НАП-
гр.София,за която на ищеца съда ще издаде СУ.
Следва на ищеца да бъде издадено и СУ,което да му послужи пред НАП-
гр.София,чрез което да се снабди с посочените доказателства,които също са относими към
спора.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Съдът, предвид изложеното и на основание чл.312 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.06.2023год. в 09,30 часа, за когато да
се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел като нередовно.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение да посочи за кои факти ще бъде разпитан поисканите от същия свидетел ,при
режим на довеждане,съгласно чл.156,ал.2 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели ,при режим на довеждане от ответника ,
които ще установяват факта на намаляване на обема на работа,свързан с трудовата функция
на ищеца ,както и провеждането на процедура по подбор.
ЗАДЪЛЖАВА Ответникът „Форис Юръп“ЕООД,ЕИК : ********* да
представи личното трудово досие на ищеца,а така също и длъжностна характеристика за
длъжностите „анализатор на операциите по управление на риска „ и „старши анализатор-
рискови операции“,като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца като не
необходими.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца СУ ,което да му послужи пред НАП-гр.София.
На основание чл.312, ал.1, т.2 вр. чл.310, т.1 вр. чл.146 от ГПК, съдът изготви
следния ПИСМЕН ДОКЛАД:
1. Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено на
основание намаляване обема на работата, на осн. чл. 328, ал.1, т.3 КТ – чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ ; за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „старши анализатор-рискови
операции“– чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ .
2. Ищецът твърди да е незаконосъобразно уволнен, тъй като не е било налице
основанието „намаляване на обема на работа“ за неговата дейност .Оспорва да е намалял
обема на общата дейност на дружеството,а в частност на изпълняваната от него трудова
функция,като сочи че по данни от 20.01.2023год. ,броят на потребителите на платформата
бил достигнал 80 милиона,т.е. се бил увеличил значително ,в сравнение с изминалата
година,което увеличило и броят операции,за които лицата ,заемащи длъжността „старши
анализатор – рискови операции“ следвало да следят.Сочи и че поради увеличеният обем на
работа били наети нови двама служители в екипа на ищеца ,преди той да получи
предизвестието си.Твърди и че е налице злоупотреба с право ,по смисъла на чл.8,ал.2 от КТ
,тъй като с прекратяването на трудовото му правоотношение работодателя целял да
прекрати такова със служител,на когото се дължи по-високо възнаграждение ,а на негово
място да наеме такъв,с по-ниско заплащане.
Направено е и възражение за неизпълнение на задължението на работодателя да
извърши подбор,тъй като същият бил задължителен ,а също така ,в случай че такъв бил
извършен ,го намира за незаконосъобразен,тъй като не почива на обективни критерии и
преценка.
Претендира и деловодни разноски.
3. Ответникът твърди уволнението да е законосъобразно извършено, като са налице
2
предпоставките на посоченото уволнително основание „намаляване на обема на
работа“.Сочи че е налице драстичен спад в обемите на търговията на криптовалута / каквато
е основната дейност на офиса,да обслужва клиенти ,търгуващи криптовалута на борсата
Cripto.com/ ,като ползва за сравнение данни за м.май 2022год. и м.януари 2023год.,за което
представя извадка.Твърди този спад да се е отразил и на дейността на българския офис като
конкретно твърди ,че показателите на ищеца ,като част от отдел „управление на риска“ са
спаднали ,на база общо обработени задачи.
Твърди ,че преди да издаде атакуваната заповед е извършил задължителния подбор
по чл.329 от КТ ,тъй като служителите ,заемащи длъжността „старши анализатор – рискови
операции“ към 15.01.2023год. били петима.Сочи ,че били приети критерии от работодателя
при оценяване – професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа
/представянето/ като била определена и тяхната тежест.Назначената нарочна комисия
извършила подбор на посочените лица като използвала посочените критерии ,което
обективирала в Протокол № 1 от 10.02.2023год. Ищецът получил обща оценка 4 точки,която
го класирала като най-ниско представилия се служител.При тази оценка било отчетено и че
единствено ищецът бил поставен на личен план на подобрение на представянето,считано от
03.12.2022год.Твърди и че при ищеца се наблюдавали съществени пропуски в продуктови
знания,недобро разбиране на процеси и системи за управление на риска.
По изложените съображения моли съда да отхвърли изцяло предявените искове с
правно основание чл.344,ал.1,т.1 и т.2 от КТ като неоснователни и недоказани.
Претендира деловодни разноски.
4.Доказателствената тежест се разпределя така :
По иска с правно основание чл.344,ал.1 ,т.1 от КТ ,в тежест на ответника е да
докаже законосъобразността на уволнението, извършено с процесната заповед, в това число
и че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата от ищеца
длъжност е налице реално намаляване обема на работа ,което не е било временно , въз
основа на решение на компетентен орган като и че е извършен подбор съобразно
изискванията на чл. 329 КТ .
Фактът на съществувало между страните трудово правоотношение, по силата на
което ищецът е заемал длъжността „стари анализатор – рискови операции“ , което е
прекратено със Заповед № 2457/16.01.2023год.,считано от 14.02.2023год. е безспорен.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ като безспорно не се нуждае от доказване
обстоятелството, че трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.
5.Няма факти, за които да не се сочат никакви доказателства от страните.
На основание чл.312, ал.1, т.3 от ГПК съдът ПРИКАНВА страните към
СПОГОДБА, като при постигане на съдебна спогодба между тях, съдът ще прекрати
разглеждането на делото, защото същата има значение на влязло в сила съдебно решение и
не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок могат да изложат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, да предприемат доказателствени искания и
др. съответни процесуални действия, като ако не изпълнят указанията на съда, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени и
непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определението да се връчи на страните,а на ищцовата страна
и писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4