РЕШЕНИЕ
№ 78
гр.Поморие, 03.10.2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие, наказателна
колегия, в открито заседание на пети юли през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
СЪДИЯ : Димитър Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 161 по описа за
Производството
е по реда
на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба
от „А.-П.” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление в гр.Поморие, ул ...,
представлявано от В.А.П., против наказателно постановление (НП) № 395421-F387775/08.11.2018 г. (л.6, л.8-9 от делото), на началник
отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер 3 000 лв., на основание чл.185, ал.2 ЗДДС, затова,
че на 26.05.2018 г., при извършена проверка по спазване на данъчното
законодателство в търговски обект – бърза закуска „Бистро Н.”, находящ се
гр.Поморие, ул. ..., стопанисван от жалбоподателя е установена общо
регистрирана сума в размер 0.00 лв., съгласно междинен дневен отчет, изведен от
монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо фискално
устройство (ФУ), модел Datecs FP-1000 KL, № DT291342, №
на фискалната памет 02291342, при фактическа наличност в касата обекта в размер
385.16 лв., съгласно опис на паричните средства в касата. ФУ притежава
функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Установената
положителна промяна в размер 385.16 лв. в касовата наличност представлява
въвеждане на пари в касата, която не е отразена на ФУ в момента на извършването
и с точност до минута, с което жалбоподателят не е
изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна
на касова наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” суми. Като правна квалификация на извършеното нарушение административнонаказващият орган (АНО) е посочил
разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на Министeрството на
финансите, вр.с чл.118, ал.4 ЗДДС.
В жалбата се иска
отменяне на атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от субекта, посочен в обжалваното НП като нарушител. Съдът констатира, че НП е връчено на законния представител на жалбоподателя на
23.05.2019 г., видно от отразеното в разписката, инкорпорирана в НП (л.6, гръб,
л.9), а жалбата е подадена на 28.05.2019
г., видно от входящия ѝ номер (л.3), в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В
съдебно заседание за жалбоподателя се явява редовно оправомощен (л.5)
пълномощник – адвокат, който поддържа подадената жалба. Излага подробни
съображения в подкрепа на застъпеното становище за незаконосъобразност
и неправилност на обжалваното НП.
В
съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител на АНО
– юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено от
съда като правилно и законосъобразно.
Пристъпвайки
към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът извърши проверка
относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков № F387775/04.06.2018
г. (л.10-11), съставен от С.И.П. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта е
посочена фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното
постановление. АУАН е съставен в присъствието на законен представител на
търговеца, на който е връчен препис.
Не
се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП.
АУАН
е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на НАП, надлежно оправомощени със заповед
№ ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г., издадена от изпълнителния
директор на НАП
(л.17-19), разполагащи с компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения
по ЗДДС – т. 2.1. от посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б.г от заповедта.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията
на чл.40 ЗАНН, актът притежава изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя,
свидетел и нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от лицето, което
го е издало.
Фактическата обстановка по делото
е безспорна и се установява от събраните
по делото писмени доказателства, в
това число оис на парични средства от 26.05.2018 г.
(л.15) дневен финансов отчет от същата дата (16), както
и от показанията на свидетеля и актосъставител С.И.П..
На 26.05.2018 г., контролни органи в лицето на актосъставителя и
П. и М.Р.В. – свидетел при съставяне на АУАН, двамата
служители на
НАП, извършили проверка по спазването
на данъчното и
осигурителното законодателство в търговски обект – бърза
закуска „Бистро Н.”, находящ се гр.Поморие, ул. ..., стопанисван от
жалбоподателя.
В хода на проверката е установено, че продажбите в обекта се отчитат чрез ФУ, притежаващо
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” пари в касата. Описана е
фактическата наличност в касата в размер
385.16 лв. Установена е разлика между фактическата наличност и
разчетената такава от ФУ в размер 0.00
лв.
За извършената проверка е съставен горепосочения протокол № 0265106/26.05.2018 г.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи.
Безспорно се установява в конкретният случай, че е налице осъществено
от жалбоподателя нарушение на предписанието
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., съгласно
което извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.
Нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., каквото
е и конкретното, не води до неотразяване
на приходи, поради което санкцията
на жалбоподателят е следвало да бъде
определена по чл.185, ал.1 ЗДДС, съобразно предписанието
на чл.185, ал.2, изр.второ
ЗДДС. В този смисъл и Решение № 1851 от 25.10.2018 г. по к. а. н. д. №
2201/2018 г. на АдмС – Бургас.
В
случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице обстоятелства, които да сочат на
такава незначителна обществена опасност на деянието, която
да го отличава
от обикновените случаи на нарушение
от същия вид. Касае за неизпълнение на норма охраняваща значителни обществени интереси, поради
което деянието е такова с висока
степен на обществена опасност. Липсата на вредни
последици не е самостоятелно основание, което да мотивира
АНО или
съда да приеме,
че се касае
за маловажен случай и да не
наложи наказание в хипотезата на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство обуславя единствено налагането на по-благоприятната
санкция за нарушителя по чл.185, ал.1 ЗДДС.
Не се събраха доказателства
за осъществени от жалбоподателя други нарушения, поради което съдът
приема деянието за първо по
ред, при отсъствие на отегчаващи
отговорността обстоятелства,
поради което и с оглед гореизложеното обжалваното НП следва да се измени
и размера на наложената санкция да се намали
от 3000 лв. до установения в закона минимален размер от 500 лева.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
395421-F387775/08.11.2018 г., на началник отдел
„Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП,
като намалява размера на наложената на „А.-П.” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление в гр.Поморие, ул ...,
представлявано от В.А.П., имуществена санкция от 3 000
лв. на 500 лв. (петстотин лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :