Р Е Ш Е Н И Е
№ 47/28.1.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Даниела Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 910 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на „Заложна
къща Плам-Роберто“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Семчиново, ул. „Двадесет и осма“ № 16, общ. Септември, обл. Пазарджик,
представлявано от управителя П.А.Р., подадена чрез адв. Ч.,*** против Решение №
399/23.06.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 593/2021 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно
постановление № К-0051164 от 01.03.2021 г. на директора на Регионална дирекция Пловдив
- „Комисия за защита на потребителите“, с което на „Заложна къща Плам-Роберто“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Семчиново, ул.
„Двадесет и осма“ № 16, общ. Септември, обл. Пазарджик, чрез управителя си П.А.Р.
са наложени, на основание чл. 36, ал.2 от Наредбата за дейността на заложените къщи,
по:
т.1. За нарушение на чл. 4, ал.
2, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 от Наредбата за
дейността на заложните къщи (НДЗК) – 500 (петстотин) лева, на основание чл. 36,
ал. 2 от НДЗК, във връзка с чл. 83 от ЗАНН.
т. 2. За нарушение на чл. 9 от НДЗК
– 500 (петстотин) лева, на основание чл. 36, ал. 2 от НДЗК, във връзка с чл. 83
от ЗАНН.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Моли се да бъде отменено решението на
районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът – РУ Велинград при ОД на МВР гр. Пазарджик,
редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е потвърдил Наказателно постановление № К-0051164 от 01.03.2021 г. на директора
на Регионална дирекция Пловдив - „Комисия за защита на потребителите“, с което на
„Заложна къща Плам-Роберто“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Семчиново, ул. „Двадесет и осма“ № 16, общ. Септември, обл. Пазарджик, чрез управителя
си П.А.Р. са наложени, на основание чл. 36, ал.2 от Наредбата за дейността на заложените
къщи, по:
т.1. За нарушение на чл. 4, ал.
2, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 от Наредбата за
дейността на заложните къщи (НДЗК) – 500 (петстотин) лева, на основание чл. 36,
ал. 2 от НДЗК, във връзка с чл. 83 от ЗАНН.
т. 2. За нарушение на чл. 9 от НДЗК
– 500 (петстотин) лева, на основание чл. 36, ал. 2 от НДЗК, във връзка с чл. 83
от ЗАНН.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно че при извършена проверка на 20.11.2020 г. в „Заложна
къща Плам-Роберто“ ЕООД, находяща се в гр. Пазарджик, бул. „България“ № 24, е
установено и констатирано, че заложната къща е в работен режим и предоставя парични
заеми срещу залог от движими вещи. В обекта липсва на видно място информационно
табло с информация за: общите условия на заложната дейност (обща цена на услугата
– такси, комисионни и други разходи, пряко свързани със заема; критериите, въз основа
на които тези разходи могат да се изменят; периодът от време, през който предоставената
информация е валидна и др.); методите за оценяване и условията за съхраняване на
приеманите залози; размерите и сроковете на предоставените заеми; условията за удовлетворяване
в случаите на непогасяване на заемите; условията и разходите на предсрочно погасяване
на заема и за връщане на заложената вещ; условията за връщане на заложената вещ
в случаите по чл. 22 от Наредбата за дейността на заложните къщи. Липсвала също
информация, съгласно Приложение № 1 към чл. 9 от Наредбата за дейността на заложните
къщи, а именно: наименование на търговеца – заложна къща; лихвите по паричните заеми
(размер на заема и лихвен процент); такси, начислявани във връзка с паричните заеми
(вид на таксата и размер); телефони за сигнали за представител на заложната къща.
Въз основа на това бил съставен
акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното
наказателно постановление: 1) за нарушение на чл. 4, ал. 2, във връзка с чл. 4,
ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 от Наредбата за дейността на заложните
къщи (НДЗК) – 500 (петстотин) лева, на основание чл. 36, ал. 2 от НДЗК, във връзка
с чл. 83 от ЗАНН; 2) за нарушение на чл. 9 от НДЗК – 500 (петстотин) лева, на основание
чл. 36, ал. 2 от НДЗК, във връзка с чл. 83 от ЗАНН
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на
административното нарушение на посочените по-горе текстове от Наредбата.
Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил
подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и
показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият
касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление. Първоинстанционният
съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата
въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН
и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно
предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно
наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес –
нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в
обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен,
поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
В решението на районния съд е застъпено и становище по
отношение на размера на наложената административна санкция, като е прието, че
административният орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН,
като е наложил на нарушителя санкция в посочения минимален размер.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна – без уважение.
По делото не са направени своевременно искания за заплащане на разноски,
предвид на което съдът не следва да се произнася в частта за разноските.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 399/23.06.2021 г., постановено по
н.а.х. дело № 593/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)