№ 50314
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110146599 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
М. П. П. е предявил срещу „Електрохолд продажби" АД отрицателен установителен
иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с който се иска да се признае за установено, че не
дължи на ответника сумата по фактури в размер на 2030,09 лв., от които главница в размер
на 795,55 лв. за периода 13.02.2009 г. до 25.04.2014 г., и мораторна лихва в размер на 1234,54
лв.
Ищецът твърди, че е наследник по закон на И. П. И., който притежавал присъединен
към ЕРМрежата недвижим имот, представляващ апартамент ..........., находящ се в гр.
.................... Сочи, че въз основа на сключения между наследодателя му и ответника договор
за присъединяване към ЕРмрежата бил открит клиентски № ........... за процесния имот.
Въпреки това, при влизане във владение на имота, ищецът установил, че
електрозахранването е преустановено, а достъпът до електромера (СТИ) е прекъснат. След
посещение на център за обслужване на клиенти, служители на ответника му обяснили, че за
да се възстанови електрозахранването, трябва първо да бъдат заплатени дължимите суми за
потребена електроенергия в размер на 1514.14 лева, начислена на клиентския номер
..............., новооткрит на името на ищеца. Твърди, че задълженията, претендирани от
ответника, са погасени по давност, тъй като касаят периода от 13.02.2009 г. до 25.04.2014 г.
С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Посочва, че ищецът, в качеството си на наследник по закон на П. И.
П.., починал на 14.09.2023 г., е придобил процесния недвижим имот и негово задължение е
било да подаде заявление за продажба на ел. енергия за битови нужди, предоставяйки
информация за променените обстоятелства /промяна на собствеността поради наследяване/.
Като не е сторил това, ответникът смята, че ищецът е целял да осуети заплащането на
консумираната ел. енергия, знаейки, че няма как нейната стойност да бъде претендирана от
него като наследник. Ответникът уточнява, че като частно дружество няма правомощия да
извършва справки в регистри за гражданска регистрация, чрез които да се информира за
промяна в обстоятелствата, настъпила у неговите клиенти, а това било регламентирано
задължение на последните. Оспорва, че е отказал възстановяване на електрозахранването на
процесния недвижим имот, като заявява, че това е сторено още на 03.10.2025 г. след
подадено заявление от ищеца и заплащане на такса за възстановяване на
електрозахранването. Твърди, че ищецът е обвързан от влезлите в сила Общи условия, без
да е необходимо изричното им приемане, което от своя страна води до валидно възникнало
облигационно правоотношение с „Електрохолд Продажби“ АД. Оспорва, че в полза на
ищеца е изтекъл давностен срок, който да доведе до погасяване на процесните вземания, с
1
доводи, че ищецът, като наследник, умишлено не е декларирал променените обстоятелства,
за да избегне плащане на натрупаните задължения и от това си поведение същият не може
да черпи за себе си благоприятни последици.
По доказателствената тежест
По предявения отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже правния си интерес. В тежест на ответника е да докаже, че
между страните е било налице облигационно отношение, във връзка с което на ищеца е
доставена електрическа енергия в твърдените количества.
По направеното от ищеца възражение за погасяването на задължението по давност в
тежест на ответника е да докаже, че същата е спирана и прекъсвана.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да се приемат като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора. Ищецът е посочил, че с исковата молба представя нотариален акт, но такъв не е
представен в неговата цялост, а само първата страница от него. От своя страна пък,
ответникът е посочил, че с отговора на исковата молба представя заявление от ищеца, но
такова липсва като приложение. Поради изложеното, на страните следва да им бъдат дадени
съответните указания за представяне на описаните приложения.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.02.2026 г. от
14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в първото открито съдебно заседание, да посочи
периода, за който се отнася сумата за мораторна лихва в размер на 1234,54 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представи с препис за ответника описания като приложение към исковата молба документ –
Нотариален акт, в неговата цялост. При неизпълнение на указанията посоченият
документ няма да бъде приет като доказателство по делото.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представи с препис за ищеца описания като приложение към отговора на исковата молба
документ – Заявление от ищеца. При неизпълнение на указанията посоченият документ
няма да бъде приет като доказателство по делото.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2