№ 2414
гр. София , 09.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110131037 по описа за 2021 година
и констатира, че исковата молба е нередовна, на основание чл. 129, ал.1 вр.
чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в седмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис за ответника да
-конкретизира дали твърди сумата от 7 046,53 лева да представлява частична
претенция от такава в общ размер от 11 791,72 лева;
- конкретизира дали твърди същата да е принудително събрана (както се твърди на
стр.2, абз.7 и 8) или твърди да е доброволно заплатена по изпълнително дело (предвид
изложеното на стр.4, абз.последен, което влиза в противоречие с преждеизложените
твърдения за принудително събиране);
- конкретизира дали твърди сумата да е получена без правно основание като
принудително събрана след перемиране на изпълнителното дело или твърди същата да е
получена без правно основание като принудително събрана след изтичане на погасителен
давностен срок, доколкото на стр.3 се твърди, че сумата подлежи на връщане само на
основание обстоятелството, че е събрана след прекратяване по силата на закона на
изпълнителното производство /част „от фактическа страна“/, а в част „от правна страна“ са
развити правни съображения единствено по отношение на изтичането на давностния срок и
да посочи кой давностен срок счита за приложим – тригодишен и/или петгодишен,
доколкото на стр.3 в абз.8 и в абз.9 в две поредни изречения се застъпват две различни
твърдения за приложимия давностен срок и датата на изтичане на същия;
-конкретизира изявлението с на стр.4, абз.4 като посочи сумата от 985,59 лева как се
отнася към общо заявената претенция, а ако съставлява част от сумата от 7 046,53 лева, то да
1
се посочи по какъв начин е формирана, кога твърди да е получена и по каква причина се
акцентира на нея;
- формулира съответен на твърденията в исковата молба и заявлението по чл.410
ГПК петитум, доколкото по отношение на мораторната лихва е посочено, че „Сумата
(7046,53 лева бел.моя) е неоснователно и недължимо събрана, както и сумата в размер на
2135 лева законна мораторна лихва за периода 15.01.2018 г. – 15.01.2021 г.“.
При неизпълнение на указанията на съда исковата молба подлежи на връщане.
Указва на ищеца, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес
за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.При неизпълнение на това задължение, както и когато страната
е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е
посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2