Р Е Ш Е Н И Е
№
град
София, 18.12. 2018 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-г въззивен състав, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладвано от председателя ч. гр. д.
№ 15926 по описа на СГС за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 436 вр. с чл. 435, ал.1, т. 3, предл.3 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от Р.А.М., чрез адвокат С.С.от САК срещу наречено разпореждане от 27.04.2018 г., с което е приключено на основание чл. 433, ал.2 ГПК изпълнително дело № 245/2017 г. по описа на СИС при СРС, 27 уч.
Жалбоподателят излага, че на 25.04.2018 г. е представил пред съдебния изпълнител договор за правна защита и съдействие, сключен между него и адвоката му и е направил искане за събиране и на разноските му, сторени във връзка с този договор. Посочва, че с разпореждане от 27.04.2018 г. съдебният изпълнител е оставил уважение молбата му за приемане на разноските за адвокатско възнаграждение и е постановил приключване на принудителното изпълнение на основание чл. 433, ал.2 ГПК.
Намира обжалваното разпореждане за неправилно, тъй като въз основа на представения по делото договор за правна защита и съдействие е установено, че е заплатил 250 лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в изпълнителното производство. Намира, че тези разноски следва да бъдат събрани в негова полза и едва тогава да се приключи изпълнителното производство.
Моли настоящия съд да отмени разпореждането и да укаже на съдебния изпълнител да продължи действията по събиране на дължимите се на взискателя разноски за адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на подадената жалба, с която се излага становище за нейната неоснователност.
ЧСИ е представил становище, с което излага пред съда хода на изпълнителното производство и посочва, че искането на жалбоподателя за събирането на разноските, удостоверени с посочения от него договор за правна защита и съдействие е неоснователно и не следва да се уважава, доколкото в рамките на производството той не е бил представляван от адвокат и е извършвал самостоятелно всички действия.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД след като обсъди становищата на жалбоподателя и ЧСИ, както и събраните
по делото доказателства намира следното:
От
представените по делото доказателства се установява, че изпълнително дело №
245/ 2017 г. , 4 отделение, 27 участък е образувано на 21.03.2017 г. по молба
от Р.А.М.,*** и въз основа на изпълнителен лист от 09.01.2017 г., издаден от
Софийски районен съд, ГО, 34 състав по гр. д. № 10709/ 2014 г. по описа на СГС,
ГО, II- ри Б състав, вр. гр. д. 45260/ 09 г. по описа на СРС, ГО, 34 състав срещу
Б.М.М.и П.Ц.М., с. Доброславци, ул. „ **********за заплащане
на сумата от 632. 73 лева разноски.
При
извършването на всички изпълнителни действия, взискателят не е бил
представляван от адвокат, като е подавал молбите си лично.
Поканата за
доброволно изпълнение е получена от П.Ц.М. на 21.04.2017 г. и от Б.М.М.на 22.04.2017 г. На 03.05.2017 г. по изп. д. № 245/ 17 г.
е постъпило Заявление с вх. № 5080 от П.М., с приложени вносни бележки за
внесени суми по делото, с което се погасява нейното задължение.
С
разпореждане от 06.02.2018 г. съдебният изпълнител е насрочил опис на движими вещи
в дома на Б.М.на 12.03.2018 г., но поради липса на секвестируеми
вещи, годни за описване, е отложен без дата.
На
27.03.2018 г. по изпълнителното дело е постъпила сума в размер на 300 лева и на
20.04.2018 г. от 200 лева, с което се погасява задължението на Б.М..
След като е
събрана дължимата сума по изпълнителния лист и направените от взискателя
изпълнителни разноски, съставляващи дължимите държавни такси, на 25.04.2018 г. по изпълнителното дело е
постъпила молба от адвокат С.А.С., с
която се прилага Договор за правна защита и съдействие и пълномощно от
20.04.2018 г. и се иска бъде събрано и адвокатско възнаграждение в размер на 250
лв. В договора е вписано, че сумата от 250 лв. е заплатена в брой, предвид което
заплащането на тази сума е доказано.
На
27.04.2018 г. съдебният изпълнител е постановил отказ да уважи претенцията на
жалбоподателя за събиране на разноски по изпълнителното производство и разпореждане
за приключване на изпълнително дело № 245/ 2017 г. , 4 отделение, 27 участък на
основание чл. 43, ал.2 ГПК. Разпореждането е връчено на адвоката на
жалбоподателя на 17.09.2018 г.
При така
установеното, съдът намира подадената жалба за допустима като подадена в
законоустановения срок и от лице, което има правен интерес.
С оглед
установената по делото фактическа обстановка съдът намира подадената жалба за
неоснователна. Съображенията за това са следните:
В хипотезата
на чл. 433, ал.2 ГПК вр. с чл. 435,
ал.1, т.3 ГПК основание за уважаването
на подадената жалба е несъбирането на главницата и всички признати от
съдебния изпълнител разноски на взискателя. В настоящия случай е видно, че
претендираното адвокатско възнаграждение не съставлява приети от съдебния
изпълнител разноски, като е налице изричен отказ на същия да събере това
вземане. Въпросът за приетите от съдебния разноски на взискателя не подлежи на
съдебен контрол съобразно лимитативно изброените хипотези на чл. 435, ал.1 ГПК,
което ограничение не може да бъде преодоляно по пътя на обжалване на разпореждането
за приключване на изпълнителното производство по чл. 433, ал.2 ГПК, доколкото
това би противоречало на идеята на законодателя да ограничи възможностите за
обжалване на действията на съдебните изпълнители.
Предвид изложеното и като се вземе предвид
факта, че безспорно е установено, че всички признати от съдебния изпълнител
разноски са били събрани, ведно с главницата и другите дължими държавни такси,
то разпореждането за приключване на изпълнителното производство е правилно и законосъобразно.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 27.04.2018 г., с което е приключено на основание чл. 433, ал.2 ГПК изпълнително дело № 245/2017 г. по описа на СИС при СРС, 27 уч.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.