РЕШЕНИЕ
№ 231
гр. Перник, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500086 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от А. Х. Ц., с адрес: ***,
чрез пълномощника й адв. А. Ц. – ПАК срещу Решение № 1332/08.12.2022г.,
постановено по гр. дело № 4728/2022г. по описа на Районен съд – Перник, с което
предявения от А. Х. Ц. отрицателен установителен иск за сумата от 2056,46 лева е бил
отхвърлен.
Със същото съдебно решение, съдът се е произнесъл и по отношение на
дължимите се в производството съдебни разноски, съобразно правилата на чл. 78 от
ГПК.
По изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната на
обжалвания съдебен акт като незаконосъобразен и необоснован и постановяване на
решение, с което предявените по делото искове бъдат уважени. Жалбоподателката
счита, че за да отхвърли предявения отрицателен установителен иск, районният съд е
формирал грешно вътрешното си убеждение, че не е изтекла в нейна полза
предвидената от закона погасителна давност. В жалбата се сочи, че правилно
районният съд е възприел, че началото на новия погасителен давностен срок за
процесното вземане е започнал да тече считано от 21.11.2016г., но счита за неправилен
извода на районният съд, че последващото образуване на ново изпълнително дело на
01.09.2021г. е такова действие, което да е годно да прекъсне течението на давностния
1
срок, доколкото изпълнителното дело е образувано срещу починал длъжник. В тази
връзка развива съображения за неправилност на съдебния акт и иска отмяната му.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата.
Пернишки окръжен съд, като съобрази доводите на страните и Окръжен
съд – Перник, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима – подадена е от активно
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за
обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по
реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се
явява валидно – същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките
на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Съдебното решение се
явява допустимо. Налице е правен спор между дееспособни и правоспособни правни
субекти, който е бил подведомствен на Пернишкия районен съд. Налице са
положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска и не са налице
отрицателни процесуални, водещи до неговото погасяване. Пернишкият районен съд се
е произнесъл именно по предявения иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата.
В настоящия случай, основното и единствено оплакване е, съдържащо се във
въззивната жалба е, че с образуването на ново изпълнително дело под № 2153/2021г. по
описа на ЧСИ А. В., не е прекъснато течението на предвидената в закона 5-годишна
погасителна давност, доколкото изпълнителното производство е било образувано
срещу длъжник, починал преди образуването на самото изпълнително производство.
Фактическата обстановка по делото е изяснена от районния съд, въз основа на
анализ на събраните доказателства и настоящата инстанция я възприема изцяло при
условията на чл. 272 ГПК.
Материалите по делото сочат, че Районен съд – Перник е бил сезиран с
отрицателен установителен иск, с който се иска да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че А. Х. Ц. не дължи на „Топлофикация-Перник“ АД
сумата от 2056,46 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2011г. до 30.04.2013г., за която сума е издаден изпълнителен лист от
***г., издаден по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 3043/2014г. по описа на Районен
съд - гр. Перник, поради погасяването й по давност.
Не спори по делото, а и от приетите по делото писмени доказателства се
установява, че в полза на ответника „Топлофикация-Перник“ АД – гр. П. е бил издаден
изпълнителен лист от ***г., издаден по ч. гр. д. № 3043/2014г. по описа на Районен съд
– Перник, въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение №
***г., издадена по посоченото частно гражданско дело.
Въз основа на молба от 15.07.2014г., депозирана от „Топлофикация – Перник“
АД и съдържаща искане за изпълнение чрез конкретни изпълнителни способи, е
2
образувано изпълнително дело № 20147510400238/2014г. по описа на ЧСИ Е. Д.. По
същото, със запорно съобщение от ***г. ЧСИ е наложил запор върху трудовото
възнаграждение, получавано от длъжника при Кметство И. – П., като няма данни кога
последното е получило същото.
Със запорно съобщение от ***г. съдебният изпълнител отново е наложил запор
върху трудовото възнаграждение на длъжника, получавано от Кметство И. – П., което е
получено от работодателя на 21.11.2016г. Последният, с писмо от 22.11.2016г. е
уведомил частния съдебен изпълнител, че И. Р. Х. не работи при него.
С постановление от 14.01.2020г. ЧСИ е прекратил производството по делото,
поради перемция.
По молба от 01.09.2021г. и въз основа на процесния изпълнителен лист, е било
образувано изпълнително дело №2153/2021г. по описа на ЧСИ А. В., като с молбата
взискателят „Топлофикация-Перник“ АД е посочил и конкретни изпълнителни
способи, посредством които да бъде удовлетворено вземането по изпълнителния лист.
С писмо от 09.01.2021г. ЧСИ А. В. е уведомила взискателя по делото, че
длъжника Ис. Р. Х. е починала, поради което му е предоставила възможност да изрази
становище за продължаване на изпълнителното производство.
С молба от 17.09.2021г. взискателят „Топлофикация-Перник“ АД е поискало от
ЧСИ да конституира наследника на длъжника като страна в изпълнителното дело, за
което на 02.02.2022г. са представили удостоверение за наследници. От последното се
установява, че длъжника по изпълнителното дело – И. Р. Х., е починала на ***г.,
оставяйки за наследник ищцата А. Х. Ц.
Въззивния жалбоподател не оспорва приетия от първоинстанционния съд извод,
че новата погасителна давност е започнала да тече от 21.11.2016г., на която дата е
предприето последното валидно изпълнително действие, годно да прекъсне течението
на погасителната давност. Настоящия съдебен състав, също споделя този правен извод,
намирайки го за правилен и законосъобразен.
Настоящия съдебен състав, обаче, не може да се съгласи с твърдението на
въззивния жалбоподател, че с образуването на новото изпълнително дело – изп. дело №
2153/2021г. по описа на ЧСИ А. В., не се прекъсва течението на давността, доколкото
изпълителното производство е било образувано спрямо длъжник, който е починал
преди образуването на самото дело.
В случая кредиторът, в лицето на взискателя „Топлофикация-Перник“ АД е
предприел действия, насочени към принудителното удовлетворяване на вземането му
по процесния изпълнителен лист, като чрез нарочна писмена молба, съдържаща
посочване на конкретни способи за изпълнение, е поискал образуването на
изпълнително дело. Обстоятелството, че към този момент длъжника по изпълнителния
лист е починал е факт, ирелевантен към течението на давността, доколкото в случая
същественото е дали кредиторът е бездействал в този период или не. По делото не се
съдържат данни, които да сочат, че наследникът на починалия длъжник своевременно е
уведомил кредитора „Топлофикация-Перник“ АД за настъпилата смърт на длъжника,
което се подкрепя и намиращото се в кориците на изпълнително дело № 2153/2021г.
писмо от 09.01.2021г., с което ЧСИ А. В. е уведомила взискателя по делото, че
длъжника И. Р. Х. е починала и му е предоставила възможност да изрази становище за
3
продължаване на изпълнителното производство. Обстоятелството, че към датата на
образуване на изпълнителното дело кредиторът не е бил узнал за кончината на
длъжника, не води до недопустимост на изпълнителното производство, а е
предпоставка за предприемане на съответни действия, което и е сторено по
изпълнителното дело.
С оглед горното съдът намира оплакването във въззивната жалба за
неоснователно, респ. жалбата следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
По отношение на доводите, изложени от въззивния жалбоподател в молба с вх.
№ 2476/21.04.2023г., съдът намира, че същите не са своевременно изложени,
преклудирани са и липсват в подадената въззивна жалба, поради и което съдът не
дължи произнасяне по тях.
Доколкото правните изводи на двете инстанции съвпадат, въззивният съд счита,
че липсват отменителни основания, поради което обжалваното решение на Районен
съд - Перник следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед резултата от обжалването и оставянето без уважение на въззивната
жалба, на основание чл. 273 вр. с чл.78, ал.3 от ГПК на въззиваемата страна се дължат
направените в хода на въззивното производства разноски. Същата претендира и
доказала такива в размер на 300 лева, поради което следва да й бъдат присъдени.
С оглед цената на иска, въззивното решение не подлежи на касационно
обжалване.
Предвид горното, Пернишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1332 от 08.12.2022г., постановено по гр. д. №
4728/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник.
ОСЪЖДА А. Х. Ц., ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД, ЕИК *********, ***, сумата от 300,00 /триста
лева, 00лв./, представляваща направени във въззивното производство разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4