№ 41700
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110144054 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доказателствените искания:
Посочените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
По искането на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото с отговора на исковата молба
са представени част от исканите документи, същото следва да бъдe уважено само по
т.2.2 и т.2.3.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2025г.
от 14:00 ч., за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото
определение. Ищецът и с препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото трудов договор № 4/18.01.2013г., както и длъжностно щатно разписание
действащо към 28.05.2025г. и към 22.07.2025г.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
1
разрешаване на спора.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е образувано е по предявени от К. С. Б. срещу „БДЖ –
Пътнически превози“ ЕООД, обективно кумулативно съединени искове за отмяна на
уволнението, извършено със Заповед № 27/22.07.2025г., на основание чл. 328, ал. 2 КТ,
поради сключване на договор за управление – чл. 344, ал. 1, т.1 КТ, за възстановяване
на заеманата до уволнението длъжност Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд
и екология“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Ищецът К. С. Б. твърди, че по силата на трудов договор № 4/18.01.2013г. е
заемал при ответника длъжността Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд и
екология“, като със Заповед № 27/ 22.07.2025г., връчена на същата дата, работодателят
е прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Поддържа, че
заповедта за уволнение е незаконосъобразна, доколкото не са налице предпоставките
по см. на чл. 328, ал. 2 КТ. В тази насока излага, че изначално липсва договор, който да
отговаря на изискванията на закона и който да се квалифицира като договор за
управление на предприятието. Посочва, че в него липсва обвързване на
възнаграждението с постигането на определени резултати, като такива не са поставени.
Оспорва заеманата от него длъжност да има ръководен характер. В този смисъл
заявява, че е оперативно и функционално подчинен на Директор на Дирекция
„Човешки ресурси“ и изпълнява единствено организаторски и контролни функции. В
допълнение излага, че обстоятелството, че са му подчинени двама служители не води
до различен извод. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове.
Поддържа, че атакуваната заповед е мотивирана, правилно и законосъобразно
издадена, при наличие на предпоставките на основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца. Излага съображения, че заеманата от ищеца
длъжност е с ръководен характер, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ – други лица, на
които е възложено ръководството на трудовия процес. Посочва, че с Протокол № 339
от проведено на 28.05.2025г. заседание на СД на „ХБДЖ“ ЕАД, чрез проведена
конкурсна процедура, че избран управител на „БДЖ-ПП“ ЕООД – инж. Свилен С.
Гърдев, с когото е сключен договор за управление, отговарящ на всички законови
изисквания. В допълнение посочва, че към датата на уволнението управителят Свилен
С. Гърдев е осъществявал управлението на „БДЖ-ПП“ ЕООД, както и че не е бил
изтекъл 9 м. срок от започване изпълнение на договора за възлагане на управлението.
Твърди, че е изпълнено и изискването в съдържанието на договора да е включена
бизнес задача с поставени конкретни икономически цели. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
2
По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на
ответника е да докаже следните предпоставки: наличие на трудово правоотношение
между страните, което е прекратено с процесната заповед на основание чл. 328, ал. 2
КТ; възлагане от работодателя на управлението на предприятието чрез сключване на
нов договор за възлагане на управлението; от започване на изпълнението на договора
до момента на прекратяване на трудовото правоотношение да са изтекли не повече от
девет месеца; заеманата от служителя длъжност да има характер на ръководна.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер.
Като безспорно и на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че между страните е съществувало безсрочно трудово
правоотношение, прекратено с процесната заповед.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3