№ 460
гр. Разград, 28.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява юриск. Й. от преди.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. Ст. Д. от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРИСК. Й.: Водим свидетелят, но моля да ми дадете възможност да
конкретизирам претенцията си, допуснала съм техническа грешка в молбата и
моля да се счита не за 45 бр. бордюри и те не са броеве, а са метри. Вещото
лице е изготвило заключението си точно за 45 метра. Просто в ИМ на няколко
пъти вместо метри съм записала броеве.
АДВ. Д.: Ищеца закъснява с това искане и следваше най-късно в
първото съдебно заседание след като изслуша доклада и нашето възражение
имаше възможност да направи промени в ИМ. Сега вече липсва правна
възможност Вие да правите каквито и да е промени свързани с претенцията и
обстоятелствата, на които се основава. Изтекли са преклузивните срокове.
ЮРИСК. Й.: Възраженията са неоснователни и считам, че мога да
изменям иска до приключване на пренията. Това го пише в ГПК. Аз не правя
изменение на иска, а просто конкретизирам, че става дума за метри, а не за
бройки.
ПО ОТНОШЕНИЕ на направеното така наречено уточнение от
ищцовата страна, че предмет на спора са увреждания не 45 броя, а на 45
метра от бордюра съдът ще се произнесе със своя акт по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е депозирало в срок експертизата си.
ЮРИСК. Й.: Нямам претенции кой да бъде изслушан първо – дали
вещото лице или свидетелят.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
В. Ст. К. – 59 г., неомъжена, неосъждана, б.р.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ е разяснена отговорността по чл.291 НК за даване
1
на вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
ЮРИСК. Й.: Понеже извършихме оглед на място в предното съдебно
заседание свидетелят на ответника заяви, че на пътното платно имало
неравности 15 см. коловози на самото пътно платно и моля вещото лице да
каже имаше ли такива повреди на пътното платно 15 см.дълбоки коловози?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не видях такива коловози.
АДВ. Д.: Посетихте ли мястото на произшествието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
АДВ. Д.: Какво заварихте там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Част от бордюрите бяха паднали в тревата,
приложила съм снимки, друга част бяха напукани, тъй като те са монтирани
върху една подпорна стеничка и видях, че има пукнати в мазилката на
другите бордюри.
АДВ. Д.: Колко са целите и колко са напуканите бордюри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 51 бордюри като брой са паднали в тревата. Те са
дълги 50 см. Те са долепени един до друг, като са ги нареждали, но по
принцип са отделни бордюри. Останалите 57 бордюра имат пукнатини. 54 м.
беше участъка където има напукани или паднали бордюри.
АДВ. Д.: Някакви следи от СМР видяхте ли там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, ремонт не е извършван.
ЮРИСК. Й.: Преброихте ли точно колко са в тревата, има ли вероятност
някои от бордюрите изобщо да липсват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 51 са в тревата. Някои от падналите бордюри са
разрушени. Не съм броила колко от тях могат да бъдат монтирани отново.
Ако бордюра е здрав и цял може отново да се ремонтира. Но трябва да се
възстанови тази подпорна стена, върху която са монтирани, защото тя на
места е оронена. 45 метра съм остойностила. Това са 90 бр.
ЮРИСК. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
Н. А.Н. – Български гражданин, 60 г., с. ***, образование средно, работя
в ОПУ Разград, неосъждан, б.р.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се разясни отговорността по чл.290 НК и същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Работя в ОПУ Разград като старши специалист.
Отговарям за участъка от Разград до Русенска област и следя по пътя да не
става нещо - паднали клони, паднали предмети, за безопасността на
движението. При Дервента това е подпорна стена, която отстрани има скала и
от нея падат камъни и тази подпорна стена служи да задържа камъните да не
падат на пътното платно. Периодично се почистват тези камъни. Нейната
функция на стената подпорната е да предпази камъните да не падат на пътя и
стената е изградена от бордюри. Обадиха ми се за ПТП при дервента май
беше есента и асфалта беше мокър. Единия автомобил се спускал надолу, а
другия се изкачвал и този който се спускал му беше поднесло ремаркето и се
беше ударил в изкачващият се автомобил нагоре. При самото поднасяне
2
товарния автомобил се беше ударил в тази подпорна стена и понатрошил
тези бордюри. Измерихме ги с полицай и бяха около 45 м. така си спомням.
Даже товарния автомобил доста време стоя там, не можеше да се премести,
защото беше повредено колелото предното и го влачиха с друг товарен
автомобил. Полицията регулираше движението. По надолу имаше и други
бордюри не на тази катастрофа, но те са от преди. На пътното платно няма
неравности. Има нарушения в смисъл такъв слаби напуквания вследствие на
експлоатацията. Ние всяка пролет изкърпваме пътя.
АДВ. Д.: Дали от това, че асфалтовата настилка не може да удържи
тежестта на много тежките автомобили са се образували улеи в асфалта.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Това се образува вследствие от високата
температура и от натоварването на автомобилите, но там в него участък няма.
Бордюрите бяха съборени.
ЮРИСК. Й.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Представям платежно нареждане за изплатен адвокатски
хонорар и списък на разноските. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРИСК. Й.: Моля да уважите предявеният иск както сме го предявили
и с направената днес корекция. Моля да ми дадете възможност за писмено
становище.
АДВ. Д.: Молим да отхвърлите изцяло исковете както за главница, така
и за лихва. Няма спор, че е станало процесното ПТП и че в него е участвал
товарен автомобил, за който има сключен договор за гражданска
отговорност. Основното по делото е съда да определи исковата претенция и
вида и размера на търсената щета и в рамките на това да издаде своето
решение. Ищеца иска от съда да признаете по отношение на ответника да ни
заплати сумата 2022, 90 лв. представляваща размера на нанесените
имуществени щети равняваща се на стойността на СМР по доставка и
полагане. Считаме, че в случая най-напред съда трябва да установи налице ли
е вреда. По смисъла на нашето право и тълкуването на ВКС от материална и
имуществена вреда трябва да разбираме намаление на имуществото на ищеца
и това намаление да се дължи и да е причинно следствена връзка с
поведението на водача на застрахования автомобил. В случая няма намаление,
защото той не е извършвал никакви СМР, ако беше извърши такива работи и
беше доказал пред съда тяхната стойност и другите предпоставки за
отговорността по чл.45 тогава би могло евентуално да се говори за претенция
за имуществени вреди. Иска е заведен хипотетично казано преждевременно,
защото е възможно ищеца да извърши такива СМР, но това не е сигурно.
Минали са вече години от произшествието и на съда е известно, че това е
държавен път и разходите се извършват въз основа на утвърдени бюджетни
средства в рамките на държавния бюджет и напълно вероятно е, че може да се
изчака изтичането на плановия срок за изтичане на годността за
експлоатацията и когато са налице изискванията тогава да се направи
ремонта, но той ще се направи независимо от това дали има някакво
увреждане на бордюрите или не, така, че щета за ищеца няма да има. Ако
нашия закон позволява, че ако вината на ответника се презюмира, то ищеца
трябва да докаже и да установи конкретно какви видове вреди е претърпял и
каква е стойността им. Правя това възражение алтернативно, защото от
3
представеното заключение в случая трябва да се приспаднат разходи
свързани с доставка или демонтаж на бетонови бордюри и транспортни
разходи, защото няма спор за това, че една голяма част от бордюрите са цели
и могат да се използват за нуждите да бъде оформена там някаква подпорна
стеничка. Бордюрите, които могат да се използват са там и няма нужда да се
транспортират и да се извършват такива разходи. Разходите по отделни точки
свързани с доставка, демонтаж и тези дейности, които не са необходими за
целите бордюри трябва да се приспаднат. Моля да ми дадете срок също за
писмени бележки и моля да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
ОБЯВИ обяви, че ще се произнесе с решение на 28.07.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.36 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4