№ 37415
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110132627 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на П. З. П. срещу „Т. П. М.“ ООД, с
която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата от 5 000 лв., заплатена без основание, с която сума ответникът се е обогатил
неоснователно, ведно със законната лихва от предявяването на иска – 06.06.2025 г. до
окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 226,61 лв., мораторна лихва за
периода от 31.01.2025 г. до 05.06.2025 г.
Ищецът твърди, че на 16.01.2025 г. сключил договор за посредничество с ответника, с
който на дружеството било възложено да посредничи при придобиването на недвижим имот
от страна на ищеца. Сочи, че съгласно договора възнаграждението от ищеца се дължало при
сключването на предварителен договор или окончателно изповядване на сделката в
нотариална форма относно недвижим имот, предложен от „Т. П. М.“ ООД, но към датата на
исковата молба такъв договор не бил сключен. Твърди, че в деня на сключване на договора
за посредничество поради грешка превел сумата от 5 000 лв. по банкова сметка на
ответника, с платежно нареждане рег. № 100/741/58520263 от 16.01.2025 г., с основание „по
договор за посредничество от 16.01.2025 г.“, каквото основание за плащане не съществувало
в клаузите на представения договор, още по-малко определено по размер и по време на
изпълнение. Сочи, че на 27.01.2025 г. отправил покана до ответника, по уговорения начин за
кореспонденция между страните, за връщане в тридневен срок от получаване на поканата на
процесната сума в размер на 5 000 лв., но същата не била възстановена от ответника, като с
изтичане на срока за доброволно изпълнение последният изпаднал и в забава. С оглед
гореизложеното ищецът моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че освен цитирания в исковата молба договор за
посредничество от 16.01.2025 г. страните са сключили още два договора: договор за
посредничество от 15.01.2025 г. с предмет закупуване на имот, предложен от „Т. П. М.“ ООД
и договор за гаранция от 16.01.2025 г. с предмет: договаряне на условията за покупка от
страна на ищеца на имот, предложен от „Т. П. М.“ ООД. Посочва, че сумата, предмет на
настоящия спор, е наредена именно на основание и в изпълнение на задълженията на ищеца
по договор за гаранция от 16.01.2025 г. Сочи, че допуснатата от ищеца грешка е единствено
в основанието на превода. Твърди, че сумата е преведена като гаранция за закупуването на
недвижим имот, който е представен на купувача-ищец от ответника, подробно описан в
договор за гаранция от 16.01.2025 г., както и че е изпълнил изцяло задълженията си по
сключения договор за гаранция от 16.01.2025 г., договорил е условията на предстоящата
1
покупко-продажба, като преди това е провел няколко огледа с ищеца, проведени са
консултации за пазара на недвижими имоти, правна консултация във връзка с необходимите
документи и етапи на сделката, започната е комуникация във връзка с подготовката на
предварителен договор за сделката, уговорена е крайната цена, на която собственикът се е
съгласил да продаде имота на ищеца, е именно 135 000 евро - изцяло в съответствие със
заявените и желаните от него параметри на покупко-продажбата. Сочи, че на 21.01.2025 г.
информирал ищеца, че желаните от него параметри на сделката са постигнати и го поканил
да се уговорят за конкретен ден и час за подписване на предварителен договор за покупко-
продажба, но не получил отговор от ищеца и уговореният в договор за гаранция от
16.01.2025 г. срок за подписване на предварителен договор изтекъл без да има подписан
такъв договор. Твърди, че съгласно договора, ако предварителен договор не бъде сключен по
вина на купувача, се счита, че „Т. П. М.“ ООД е изпълнило задълженията си и има право да
задържи предадената гаранция като неустойка за неизпълнение от страна на купувача – чл. 6
от договора за гаранция от 16.01.2025 г. Оспорва сумата да е заплатена без основание, като
сочи, че е заплатена като депозит за гарантиране на резервация на представен от ответника
на ищеца недвижим имот с оглед бъдещо сключване на предварителен договор, като
несключването на такъв не обуславя връщане на внесения депозит, при неоказване на
дължимото съдействие от страна на купувача да приеме изпълнението. Счита, че
предадената сума има обезщетителна и гаранционна функции с цел да гарантира, че лицето,
което я е предало, ще изпълни задълженията си по договора, и не подлежи на връщане от
страна на ответника. С оглед изложеното моли за отхвърляне на предявените искове и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД ищецът следва да
установи, че е заплатил сумата от 5 000 лв. в полза на ответника, а ответникът следва да
докаже, че има основание за получаването й, респ. за задържането й.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на главен дълг, забава на длъжника – отправена и получена от
ответника покана за възстановяване на главницата, като съдът УКАЗВА на ищеца, че не
сочи доказателства за получаване на поканата от страна на ответника, както и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, евентуално че е погасил
претендираните от ищеца суми чрез плащане.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелството, че на 16.01.2025 г. ищецът е превел
в полза на ответника сумата в размер на 5 000 лв.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, тъй като
същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
доказване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства е допустимо и
относимо за изясняване на спорните факти, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.10.2025 г. от
10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства, като УКАЗВА на страната да води допуснатия свидетел в
откритото съдебно заседание, като в случай, че същият не бъде доведен без да са налице
уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще отмени
определението, с което го е допуснал.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3