№ 628
гр. Русе, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Боян П. Войков
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно
наказателно дело № 20234520200765 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ГРАДУС-1“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, кв. „Индустриален“,
птицекланица „Градус“, чрез адв. Е. В. от АК – София, със съдебен адрес ***,
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
ЗП № **********, с което на жалбоподателя му е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал.
3б ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Жалбоподателят счита електронния фиш за незаконосъобразен,
постановен при нарушение на административнопроизводствените правила.
Направеното отчитане на 17.02.2021 г. в 12,46 ч, установено с устройство №
40341, намиращо се на път I-5, км 25+914, било погрешно направено и не
съответствало на действителното фактическо положение. В превозното
средство влекач „СКАНИЯ Р 450“ с рег. № СТ 4902 ВН, в състав с
полуремарке, имало монтирано GPS устройство, което подавало
необходимата информация на доставчика на GPS услугата – А1. Преди
1
извършването на транспортния курс, устройството било настроено по начин,
че да отчита преминаване и изминато разстояние по определената платена
пътна мрежа. Превозното средство влекач „Скания Р 450“ с рег. № СТ 4902
ВН се е движило по път I-5 на територията на община Иваново, в посока
нарастващ километър, като отчитащото устройство – елемент от електронната
система за пътни такси, намиращо се на път I-5, км 25+914, неправилно е
отразило липса на подадената информация от монтирано GPS устройство към
доставчика на GPS услугата – А1 за посочения пътен участък. Моли за
отмяната на електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомени, се представляват
от юрк. З. С., която оспорва жалбата, като излага пространни съображения за
нейната неоснователност, претендира разноски за производството и депозира
подробно писмено становище.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 05.04.2023
г. по пощата, при положение че Електронният фиш е бил връчен на
нарушителя на 23.03.2023 г., поради което се явява процесуално допустима.
По същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
ЗП № ********** е издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ против
„ГРАДУС-1“ ЕООД, ЕИК: *********, за това, че на 17.02.2021 г., в 02,50 ч,
влекач марка „Скания Р 450“, с рег. № СТ 4902 ВН, с технически допустима
максимална маса 19 000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А в
състав с полуремарке с общ брой оси 5, с обща допустима технически
максимална маса на състава 45 000, в община Иваново, при движение по път
I-5 км 25+914 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, се движил без валидна маршрутна карта или без валидна тол
декларация за преминаването по тол сегмент № **********, поради което не
била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП – нарушение по
чл. 102, ал. 2 ЗДвП. Нарушението било установено с устройство № 40341,
2
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път I-5 км 25+914.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че при издаването на
електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в липса на яснота относно това в какво нарушение е
обвинен нарушителят. В електронния фиш изпълнителното деяние на
нарушението било формулирано като алтернативност – за посоченото ППС
нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. Внимателният прочит на описателната част на нарушението
обаче дава друга перспектива, а именно, че изпълнителното деяние се
изразява в цялостното незаплащане на дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 ЗП. Допълнението към това, в което се посочва, че незаплащането се
дължи поради липса на маршрутна карта или неподадена тол декларация този
съдебен състав не счита, че представлява елемент от изпълнителното деяние,
доколкото описаното в санкционната норма нарушение по чл. 179, ал. 3б се
състои в изцяло или частично незаплащане на дължимата пътна такса. В този
смисъл е без значение причината, поради която това задължение не е било
изпълнено, в частност дали е трябвало да се подаде маршрутна карта или тол
декларация. Няма как административнонаказващият орган да проведе
изследване на въпроса по какъв начин е следвало да стане заплащането на тол
таксата, още повече че двете алтернативни възможности представляват
еднакъв способ за нейното заплащане и изборът им е изцяло предоставен на
ползвателя на платената пътна мрежа като съгласно чл. 10б, ал. 4 ЗП размерът
на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално
получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в
наредбата по чл. 10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна
карта. Административнонаказващият орган следи само за факта на
плащането, който няма да е осъществен, без да са изпълнени изискуемите
съгласно ЗП и Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние
задължения за установяване размера на пътната такса, които пък на своя
страна зависят именно от избрания от ползвателя на платената пътна мрежа
вариант измежду два такива за деклариране и заплащане на тол таксата.
Изборът как да бъде определено това разстояние, респ. да бъде заплатена
3
таксата, съгласно чл. 10б, ал. 4 ЗП, е предоставен на ползвателя на пътната
мрежа – това може да стане въз основа на реално получени декларирани тол
данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7 (т.е. по
реда на Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние) или
чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на
ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по
определен маршрут. Следователно не се касае до алтернативни задължения,
които могат да бъдат вменени на съответния субект, което да обосновава
извод и за две алтернативно съществуващи форми на изпълнителното деяние
на нарушението, а за единно задължение за деклариране на изминатото
разстояние по платената пътна мрежа, съответно за заплащане на дължимата
за това тол такса, което задължение обаче може да бъде изпълнено чрез два
способа – чрез подаване на декларирани тол данни посредством съответните
технически средства и софтуерни продукти за геопозиционирането на
превозните средства и изминатото от тях разстояние в рамките на платената
пътна мрежа и заплащане на така определената тол такса или чрез закупуване
на маршрутна карта за предварително определения от ползвателя маршрут.
Касае се до регламентирано право на ползвателя на платената пътна мрежа да
избере един от двата начина на отчитане на изминатото разстояние, а не за
уредено от закона негово задължение. Задължението и при двата начина на
отчитане, за което се налага санкцията, е неплащане на дължимата тол такса,
което, изключва възприетата от жалбоподателя теза за алтернативност на
изпълнителното деяние на нарушението – в този смисъл е и Решение №
98/22.05.2023 г. по КАНД № 59/2023 г. на АдмС – Русе.
Неправилен се явява изводът на жалбоподателя, че изминатото
разстояние се установявало посредством монтираните камери – т.н.
„устройства“, които заснемат нарушението. Видно от становището на
„ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД бордовото устройство събира
данни за геолокацията и посредством вградената в него SIM карта предава
директно данните за гелокация към системата на „ИНТЕЛИГЕНТНИ
ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД за обработка и генериране на тол декларации, без
необходимостта да бъде извършено преминаване през „точки на отчитане“.
Никъде в този технически процес не е описано участието на контролните
4
устройства или в формулирано по друг начин същите не служат като
контролна точка за чекиране на всяко преминаващо устройство, а освен това
не над всеки сегмент е разположено такова устройство или камера, но
въпреки това за всеки сегмент от платената пътна мрежа е дължимо
заплащането на пътна такса. Дължината на тези сегменти може да бъде както
няколко километра, така и в рамките на стотина метра (вж. Списък на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние –
тол такса – Приложение № 1 към Решение № 680 от 21 септември 2022 г. за
приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние – тол такса на Министерския съвет). Изминатото
разстояние се установява само и единствено въз основа на предаваните от
бордовото устройство данни, поради което, след като същото не е
функционирало в определен период от време, няма възможност да се
установи през кои сегменти е минало процесното ППС. Дори и да се приеме,
че Агенция „Пътна инфраструктура“ би могла да установи преминаване не
само през контролните точки, но и през камерите на пунктовете за
автоматично преброяване на трафика, то не навсякъде са позиционирани
такива устройства и не е възможно да се установи цялостния маршрут на
ППС през всички сегменти на преминаване.
Твърденията на жалбоподателя, че е изпълнил задължението си по чл.
102, ал. 2 ЗДвП и не следва да бъде санкциониран, районният съд намира
същите за неоснователни. Разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП въвежда
задължение за собственика на ППС да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1
ЗП според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството
за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. В чл.
10, ал. 1, т. 2 ЗП е предвидено, че таксата за изминато разстояние
представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 ЗП, като
същата се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя
или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното
превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се
определя за всеки отделен път или пътен участък. Съгласно чл. 10б, ал. 3 ЗП
дължимата тол такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното
5
превозно средство с обща технически допустима максимална маса над 3,5
тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането дава право на пътното
превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние
между две точки. Ал. 4 от същия чл. 10б ЗП предвижда, че размерът на
дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние, или чрез закупуване на еднократна
маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине
предварително заявено от него разстояние по определен маршрут, като
същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер
е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. В Наредбата по
чл. 10, ал. 7 ЗП се определят и начините за изчисляване и заплащане на
дължимите тол такси. Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредбата
данните, необходими за начисляване на дължимата такса, се предоставят на
Агенция "Пътна инфраструктура" от ползвателите на платената пътна мрежа
или директно чрез доставчика на услуга за електронно събиране на такса за
изминато разстояние по смисъла на чл. 13, ал. 1 или от опосредено лице,
извършващо дейност като доставчик на декларирани данни по смисъла на чл.
14, ал. 1 от Наредбата. В случаите, в които данните относно географското
позициониране и изминатото разстояние от пътното превозно средство в
обхвата на платената пътна мрежа са събрани от доставчик на декларирани
данни, същите се предават на доставчика на услуга по електронно събиране на
такса за изминато разстояние, който обработва и предоставя на Електронната
система за събиране на тол такси съответните декларирани тол данни. Видно
от така изложеното законодателят е предвидил алтернативни възможности за
определяне на дължимата тол такса и съответно за нейното плащане, като
изцяло в дискрецията на ползвателите е да решат дали ще използват
маршрутна карта или бордово устройство. От събраните по делото
доказателства, включително и от представените от жалбоподателя такива, по
несъмнен начин е установено, че на 17.02.2021 г., в 02,50 ч, ППС – влекач
марка „Скания Р 450“, с рег. № СТ 4902 ВН, с технически допустима
максимална маса 19 000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в
състав с полуремарке с общ брой оси 5, е било управлявано в община
6
Иваново, по път I-5 км 25+914, с посока нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е била
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП. Според
представеното по делото писмено доказателство – писмо от доставчика на
услуга за електронно събиране на такса за изминато разстояние –
„ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД, доказателствените записи
показвали, че устройството, асоциирано с ППС рег. № СТ 4902 ВН е било
изключено или е било неправилно включено в електрическото захранване и с
напълно изчерпан заряд на батерията, поради което не е осъществило връзка с
мобилната мрежа и със сателитите в обхват. Затова не били генерирани данни
за геолокация на бордовото устройство, съответно нямало създадени тол
декларации към момента на регистриране на нарушението - 17.02.2021 г., в
02,50 ч, като това била и причината за регистрираното неправомерно ползване
на платената пътна мрежа. Видно от представените технически данни
устройството е било изключено в 20,38,08 ч на предхождащия деня на
нарушението ден – 16.02.2021 г. и включено едва в 02,52,00 ч на 17.02.2021 г.
– 2 минути след преминаване през тол сегмент № **********. Видно от
приложената справка към становището на УИСИ на НТУ, както и от
представените от жалбоподателя писмени доказателства, за 17.02.2021 г.,
след извършване на нарушението и включване на устройството има подавани
тол данни и декларации за движението на ППС по платената пътна мрежа.
Прави впечатление, че макар и да няма технически данни от лога на
устройството за периода 03,17,30 ч до 07,19,09 ч на 17.02.2021 г., то в
Агенция „Пътна инфраструктура“ има регистрирани подадени и заплатени
тол декларации за ползване на платената пътна мрежа в рамките на този
времеви диапазон. От представената от „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК
СИСТЕМИ“ АД информация се установява, че през този времеви диапазон
устройството е предоставяло геолокационни координати за движението и
местоположението на процесния влекач. Щом бордовото устройство е
предавало данни през деня, включително и в период след извършване на
нарушението, както и през период, в който липсва техническа информация за
състоянието му, значи същото е било в изправност и това потвърждава
информацията, предоставена от доставчика на електронната услуга за
събиране на пътни такси, че същото е било изключено, с изчерпана батерия
или без захранване към момента на нарушението. За деня на нарушението,
7
във времевия диапазон от половин час преди и след часа на нарушението, са
били подадени общо 19 бр. тол декларации за преминали през пътен сегмент
№ ********** ППС, а контролно устройство № 40341 е отчело само 1 ППС
без подадена тол декларация или закупена маршрутна карта или електронна
винетка – процесното превозно средство, извършило нарушението, което
изключва всякакво съмнение относно твърденията на жалбоподателя, че
бордовото устройство е работело в процесния период и че неотчитането и
неподаването на тол декларация се е дължало поради неизправност в
поддържаната от АПИ електронна система за събиране на пътни такси, като
се опровергава и възможната вероятност неподаването на данни към сегмента
да се дължи на движение през зона на заглушаване на сигнала и прекъсване на
GNSS и GPRS връзка, щом 33 бр. ППС успешно са подали валидно тол
декларации за този сегмент. От представените справки е видно, че
Електронната система за събиране на пътни такси е функционирала, не е била
налице нарушена синхронизация и не са настъпили събития от извънреден
характер като токов удар в сървъра, записващ техническите логове в
системата за мониторинг. Съгласно чл. 13, ал. 6 от Наредбата в случай че
дадено бордово устройство преустанови подаването на данни, съответният
собственик или ползвател на пътното превозно средство е длъжен незабавно
да уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса за
изминато разстояние. Такова уведомяване не е сторено от страна на
дружеството жалбоподател по времето, когато бордовото устройство, с което
е било оборудвано ППС рег. № СТ 4902 ВН, е било изключено, следователно
в този случай се прилага текстът на чл. 11, ал. 2 от Наредбата, според който
когато не е възможно да се установи действително изминатото разстояние
поради причини, които не се дължат на техническа неизправност на
поддържаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна система за
събиране на тол такси, и в случай че не се заплати такса по чл. 10, ал. 2 ЗП за
съответната категория пътно превозно средство, се приема, че съответното
пътно превозно средство е изминало разстояние, съответстващо на най-
дългата отсечка между две точки от платената пътна мрежа, определена по
най-прекия маршрут по протежението на платената пътна мрежа, в който
случай ползвателят заплаща максимална такса по чл. 10б, ал. 5 ЗП. От анализа
на тези разпоредби следва изводът, че нормативната уредба предвижда да
бъде ангажирана отговорността на нарушителя и в случаите когато бордовото
8
устройство спре да функционира, тъй като е налице задължение от страна на
ползвателя на това бордово устройство да уведоми доставчика на услугата по
електронно събиране на такса. При липса на уведомяване на доставчика на
услугата за електронно събиране на пътни такси за това, че бордовото
устройство е спряло да подава данни, е налице неизпълнение на
задълженията на ползвателя на платената пътна мрежа във връзка с
установяване и заплащане на дължимата тол такса, защото за да бъде
подадена валидна тол декларация е необходимо бордовото устройство, което
е асоциирано със съответното пътно превозно средство, да бъде включено и
да подава данни. В противен случай е без значение обстоятелството дали
жалбоподателят е осигурил парично покритие на сметката си при доставчика
на услугата за електронно събиране на пътни такси, защото без работещо
бордово устройство е невъзможно този паричен ресурс да бъде използван, тъй
като не са подадени тол декларации, а подаването им е задължение, свързано
с установяване размера на тол таксата по смисъла на чл. 102, ал. 2 ЗДвП,
което е възложено в тежест на собственика. Съгласно чл. 13, ал. 8 от
Наредбата при надлежно включване на бордово устройство в списъка по ал. 7,
осъществено в рамките на започнало и продължаващо ползване на платената
пътна мрежа, на съответния ползвател се предоставя възможност в срок до 2
часа от уведомлението по ал. 6 да декларира чрез доставчика на услуга по
електронно събиране на такса за изминато разстояние, с когото има сключен
договор, реално изминатото разстояние и маршрут. В този смисъл, при
преустановяване подаването на данни от бордовото устройство, задължение е
на неговия ползвател сам да декларира пред доставчика на услугата за
електронно събиране на пътни такси тол данните за изминатия маршрут. Така,
съгласно ал. 9, въз основа на декларацията по ал. 8 Агенция "Пътна
инфраструктура" изчислява дължимите тол такси от съответния ползвател на
платената пътна мрежа след проверка за достоверността на декларираните
данни, освен в случаите, в които се установи, че бордовото устройство не
предава данни поради умишлените действия на съответния ползвател или
поради невключването му, или при установяване на грешно декларирани
данни, в които случаи се прилага чл. 11, ал. 2. В настоящия случай от
доказателствата по делото се установява, че бордовото устройство,
асоциирано с ППС рег. № СТ 4902 ВН, е било изключено, поради което
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното
9
нарушение, тъй като той не е уведомил доставчика на услугата за електронно
събиране на пътни такси, като в този смисъл отговорността за наблюдаване
състоянието на бордовото устройство и дали същото функционира е
възложена върху ползвателя на платената пътна мрежа. Съгласно сключения
между жалбоподателя и представителя на „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК
СИСТЕМИ“ АД – „А1 България“ ЕАД, тристранен договор и по-точно
клаузите в общите условия към него при възникнал проблем с бордовото
устройство ползвателят е длъжен да провери неговата свързаност и да се
свърже с доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси, т.е.
по силата на договора и общите условия на ползвателя му е вменено
задължение да следи за техническата изправност на предоставеното му
бордово устройство. От своя страна сключването на Договор от 24.02.2020 г.,
сключен между ГРАДУС-1“ ЕООД, и „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК
СИСТЕМИ“ АД не дерогира задължението на дружеството по чл. 102, ал. 2
ЗДвП и съответно не води до отпадане отговорността на жалбоподателя при
установено неизпълнение на задължението по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Предвид обстоятелството, че нарушението е извършено преди влизане в
сила на разпоредбата на 189з ЗДвП, то принципно са налице формалните
предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН. В настоящия случай обаче
съдът счита, че нарушението не представлява маловажен случай. То не
разкрива смекчаващи обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
същия вид. Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно,
тъй като засяга обществени отношения, свързани с поддръжката и ремонта на
републиканската пътна мрежа. Във всички случаи деянието разкрива една и
съща обществена опасност и по един и същ начин нарушава установения ред
на държавно управление. Деянието не е резултатно и е достатъчно
управлението на МПС по републикански път, без да е била заплатена пътна
такса, за да възникне административнонаказателната отговорност за
нарушителя. Липсата на настъпили вредни последици, която липса е
преценена от законодателя при формулиране на състава на конкретното
деяние, не може да се цени едновременно и като едно от основанията за
квалифициране на случая като маловажен. Възприемането на тази теза би
довело до квалифициране на всички случаи на формални нарушения като
маловажни, което обезсмисля наказуемостта за извършени безрезултатни
10
нарушения въобще.
Доколкото деянието е осъществено от юридичско лице, то въпросът за
вината не следва да се изследва, тъй като административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна и обективна.
Предвид тези обстоятелства правилен се явява изводът на
административнонаказващият орган, че е осъществен съставът на нарушение
на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, което е подведено под санкционната норма на чл. 187а,
ал. 2, т. 3 вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
С оглед гореизложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден, а жалбата против него – оставена без уважение.
Предвид изхода на делото административнонаказващият орган има
право на разноски. В проведеното съдебно заседание процесуалният му
представител е направил искането за присъждане на такива. След като е бил
валидно сезиран с искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, то съдът следва да ги определи съобразно правилата на чл.
78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП и чл. 27е, изр. 2 от Наредбата за заплащането на
правната помощ. В настоящия случай при определянето на юрисконсултското
възнаграждение следва да се вземе предвид, че процесуалният представител
на административнонаказващият орган е взел активно участие в трите
проведени съдебни заседания, изложил е пространни твърдения във връзка с
депозираната жалба и становище на жалбоподателя, като е представил и
обстоятелствени писмени бележки и е взел становище и по направените в
жалбата доказателствени искания. Делото също така се отличава и с над
средната фактическа и правна сложност, а материалният интерес е в размер на
2 500 лв. събрани са многобройни писмени доказателства, поради което съдът
намира, че следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в
максималния предвиден в чл. 27е, изр. 2 от НЗПП размер от 150 лв.
Мотивиран така, Русенският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № **********, с което на „ГРАДУС-1“ ЕООД,
11
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, кв.
„Индустриален“, птицекланица „Градус“, му е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал.
3б ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА „ГРАДУС-1“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Стара Загора, кв. „Индустриален“, птицекланица
„Градус“, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура“, със седалище
в гр. София, пл. „Македония“ № 3 сумата от 150 лв. – разноски за
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 14-дневен срок
от съобщаването му пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
12