№ 111
гр. Видин, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20241320201630 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по повод жалбата на В. С. К. от гр.Видин против
Наказателно постановление № 24-1786-000834/30.05.2024 г. на Началника РУ Видин,
ОДМВР Видин, с което за нарушение на чл.6 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.1, т.5
пр.1 от същия закон, на жалбоподателят е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 150 лв. и за нарушение на чл. 137а ал.1 от ЗДвП , на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1
от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 50 лева. Релевират се възражения за липса на
доказателства, поради което се моли да бъде отменено наказателното постановление. В
съдебно заседание жалбата се поддържа.
Административно наказващия орган не изпраща представител, редовно уведомен.
Жалбата е допустима- подадена е в срок от лице, имащо право на жалба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Представеният по делото акт за установяване на административно нарушение е съставен за
това, че в гр. Видин на 24.09.2024г., жалбоподателя се е движел по бул. „Панония“ с посока
на движение от ул. „Цар Иван Асен II” към ул. „Горазд“ с лек автомобил "Фолксваген Голф”
с рег.№ ВН4364АМ, като на кръстовището на бул. „Панония“ и „Цар Иван Асен II” е
преминал на забранителен червен сигнал на трисекционна светофарна уредба работеща в
нормален режим на работа. Водачът е управлявал, без да е поставил обезопасителен колан с
който е оборудван автомобилът. Акта е съставен в присъствието на Кристиян Тихомиров
1
Иванов с посочен адрес ул.“Широка“ №1. В акта е отбелязано , че нарушителя отказва да
подпише АУАН и разписката за връчване на същия. Отказа на нарушителя е удостоверен от
свидетеля Кристиян Тихомиров Иванов с посочен адрес ул.“Широка“ №1.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление с
което за нарушение на чл.6 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.1, т.5 пр.1 от същия закон,
на жалбоподателят е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лв. и за
нарушение на чл. 137а ал.1 от ЗДвП , на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложена
Глоба в размер на 50 лева.
С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона срок
и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
При извършената служебна проверка съдът установи, че съставеният АУАН и обжалваното
НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, същите са издадени от компетентни
органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно представените
писмени доказателства.
В АУАН е отразено,че нарушителят е отказал да получи екземпляр от АУАН и и е отказал да
подпише АУАН този отказ е удостоверен с подписа на свидетеля Кристиян Тихомиров
Иванов,който е и свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН.Съдът
намира,че неправилно след като е установил,че нарушителят отказва да подпише АУАН,
този факт е удостоверен с подписа на същия свидетел . С това е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 43, ал.2 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на
жалбоподателя. В тази връзка следва да се отбележи, че процесуалният закон-ЗАНН урежда
четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го
подпишат. Първата-свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно
лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да
допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората-свидетели,
присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и
обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен
орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и
чиито показания биха могли да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти и
обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата-свидетели, присъствали при
съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две групи, така и лица,
които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които
то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта.
Четвъртата-свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица,
чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от
процесуалната възможност по чл. 43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири
категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства. Ето защо, за да не
възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в
2
истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта, свидетелят по чл. 43,
ал.2 от ЗАНН следва да е лице, различно от свидетелите по чл. 40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. В
случая следва да бъде съобразено това, че според отразеното в АУАН соченият за нарушител
не е удостоверил с подписа си получаването на препис от АУАН, респективно следвало е да
се изследва и обстоятелството имал ли е възможност да се запознае със съдържанието му,
да депозира възражение срещу акта и да поиска събирането и/или да представи
доказателства в своя защита, което е свързано с възможността му да предприеме действия в
своя защита, респективно възможността на лицето да разбере за какво нарушение му се
търси отговорност.
До тези изводи съда достигна и анализирайки разпоредбите на чл. 42, чл. 43, ал.2 от ЗАНН.
Изрично според нормата на чл. 42, т.7 от ЗАНН като реквизит на акта следва да бъдат
посочени имената, точните адреси и ЕГН на свидетелите по акта. Съгласно чл. 43, ал.2 от
ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на
един свидетел, имената и точният адрес на който се отбелязват в акта. По аргумент от
последното, и след като съгласно чл. 42, т.7 от ЗАНН в акта като негов реквизит се посочват
данните на лицата, свидетели при извършване, респективно при установяване или при
съставяне на АУАН, то следва единствения извод, че свидетелят при отказа следва да е лице
различно от другите по-горе посочени свидетели. Нарушението на това правило
представлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на
процесното наказателно постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Видинският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1786-000834/30.05.2024 г. на Началника РУ
Видин, ОДМВР Видин, с което на жалбоподателят В. С. К. от гр.Видин за нарушение на чл.6
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.1, т.5 пр.1 от същия закон е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 150 лв. и за нарушение на чл. 137а ал.1 от
ЗДвП , на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр.
Видин в 14- дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3