РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 22.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в закрито заседание
на двадесет и втори август през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваната от съдия Терзиева-Владимирова гр. д. № 1144 по
описа на ВРС за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 250 ГПК
По делото е постъпила въззивна жалба вх.
№ 2875 от 12.06.2019 г., от Н.Я.Ф., ЕГН:**********,***, в която се
твърди, че при постановяване на решение № 163/23.05.2019 г.,по гражд.дело № 1144/2018, по описа Велинградски
районен съд, съдът е пропуснал да се произнесе по искането на ищцата за това
детето Б.Т. да пътува до Италия освен придружавана от майка си и с друго лице-
придружител упълномощено от майката. Не е формулирано искане решението да бъде
допълнено в посочения смисъл, но съдът приема, че по същество искането за уважаване
тази претенция по същество представлява искане за допълване на решението в този
смисъл.
Ответникът Г.Б. Т., в срока по чл. 250, ал. 2 ГПК не изразява
становище по молбата.
След преценка на конкретните данни в
настоящото производство съдът приема, че молбата с правно основание чл. 250 ГПК
е подадена в предвидения в закона срок (едномесечен срок от връчване на препис
от решението),
от процесуално легитимирано лице и е процесуално допустима.
Съдът намира, че не е нужно провеждането
на открито заседание с призоваване на страните – арг. от чл. 250, ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество молбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Непълен е този съдебен акт (решение), в
който липсва произнасяне от страна на съда по целия спорен предмет на делото.
Спорният предмет се определя според твърденията и исканията на ищеца в исковата
молба и насрещните възражения на ответника.
С Решение № 163 от 23.05.2019 г., постановено по настоящото дело частично е бил уважен, предявеният от Н.Я.Ф.
против Г.Б. Т., иск
с правно основание чл.127а от
СК, във вр. с чл. 76, т. 9 от ЗДБЛ.
Видно от диспозитива на постановеното по
настоящото дело решение е, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по
целия спорен предмет, като е уважил искането на ищцата и е заместил съгласието на
бащата, за пътуване на детето Б.Г.Т.в
Република Италия, придружено от своята майка- Н.Я.Ф., ЕГН:**********,***, но е
пропуснал да се произнесе по искането това да става и с друго лице- придружител,
изрично упълномощено от майката. Последното искане представлява част от спорния
предмет по делото, доколкото ищцата е заявила искане за това още с исковата
молба. При това положение съдът намира, че е налице непълнота на съдебния акт в
посочения от ищцата смисъл и в тази част решението следва да бъде допълнено,
като искането й следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПЪЛВА
на основание чл. 250 ГПК решение Решение № 163 от 23.05.2019 г., постановено
по гр.д. № 1144/2018 г., по
описа на Районен съд Велинград, в следния смисъл:
ЗАМЕСТВА
СЪГЛАСИЕТО на основание чл.127а СК, във вр. с
чл.76, т.9 ЗБЛД на Г.Б.Т., ЕГН: **********,***, за пътуване на детето му Б.Г.Т.,
ЕГН **********, в Република Италия, придружено от друго лице- придружител,
изрично упълномощено от майката, през училищните- Зимна и Пролетна ваканция,
съобразно определените от Министерство на образованието в Република България
периоди за съответната година, до навършване на пълнолетие от детето Б.Г.Т..
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба, в двуседмичен срок от получаване препис от
страните пред Пазарджишки окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ
ТЕРЗИЕВА-ТЕРЗИЕВА