№ 59
гр. В., 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АМП
при участието на секретаря КГИ
като разгледа докладваното от АМП Гражданско дело № 20241300100098 по
описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба от О. О. К. с ЕГН: **********, гр.В., жк. ***,
съдебен адрес: гр.В., жк.“С** против: ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ гр.С., бул. „Г.М Д.“№
1 с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.432 КЗ и цена на иска 25 100 лева – неимуществени
вреди , частичен иск от 40 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 240 лева , заплатени
медицински разходи и 100 лева като частичен от 500 лева имуществени вреди – стойността
на велосипед.
Поддържа се в исковата молба, че в резултат на ПТП са причинени телесни
увреждания на ищеца О. О. К., на 42 години.
На 22.07.2023г. около 10:40 часа в гр.В. на кръгово кръстовище на бул.“П.“ и
ул.“Ш.“, товарен автомобил “С.“ с рег.№., управляван от водача Ц. Б. Д. е нарушил
правилата за движение по пътищата, като без да се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат покрай него, е блъснал велосипедиста О. К., при
което е настъпило ПТП. Вследствие на настъпилият инцидент са причинени телесни
увреждания на велосипедиста О. О. К..
Твърди се, че във връзка с причиняване на процесното ПТП на виновния водач Ц. Б. Д.
е съставен АУАН №981184/22.07.2023г. и е издадено Наказателно постановление от
11.08.2023 г. Причина за настъпилото произшествие са допуснатите от водача на товарен
автомобил “С.“ Ц. Д. нарушения на правилата за движение по пътищата, който без да се е
убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат покрай
него, е блъснал велосипедиста О. К., при което е настъпило ПТП.
Излага се, че с оглед на изложеното, в случая съществува пряка причинна връзка
между деянието на водача Ц. Б. Д. и настъпилите общественоопасни последици - телесните
повреди, причинени на ищеца О. О. К..
За увреждащият т.а. марка “С.“ с рег.№., управляван от водача Ц. Б. Д., имало сключена
застраховка “Гражданска отговорност” със ЗАД“ДаллБогг: Живот и здраве“, валидна до
19.06.2024 г. По силата на този договор, застрахователят покривал отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети
лица, свързани с притежаването и използването на МПС в размер на 10 420 000 лв., която
сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по
1
задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2023 г.
В конкретния случай, съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, пострадалият бил
предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗАД “ ДаллБогг: Живот и
здраве”АД, като представил всички документи, с които разполага. По случая била заведена
претенция, по която застрахователят е отказал изплащането на застрахователно
обезщетение. С оглед на изложеното, в случая са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ЗАД “ ДаллБогг: Живот и здраве” за причинените неимуществени и
имуществени вреди на ищеца.
При процесното ПТП пострадалият О. О. К. е получил следните телесни увреждания,
изразяващи се в : 1/ Контузия на левия глезен-множество открити рани на глезена и
стъпалото; 2/ Оток в лява глезенна област, ляво ходило и пръстите; подкожен хематом в лява
глезенна област, ляво ходило и пръстите; Множество повърхностни разкъсно-контузни рани
по дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на малки постравматични були по
дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на два участъка с некроза на кожата с
размери от 4/2 см и 1/2 см; 3/Лимфедем; 4/ Тревожно разстройство и посттравматична
депресия.
След инцидента на 22.07.2023г. ищецът посетил ЦСМП-гр.В. при МБАЛ“**“АД,
където бил прегледан от специалист, направено му било образно изследване и е освободен
за лечение в домашни условия.
По повод на оплаквания от болка в лява глезенна става, ляво ходило, дясна ръка и III и
IV пръст на същата, на 26.07.2023г., пострадалият е посетил специалист-ортопед, който при
извършения преглед е установил голям оток в лява глезенна област, ляво ходило и пръстите
на същото; подкожен хематом в същите области; множество повърхностни разкъсно-
контузни рани по дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на малки постравматични
були по дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на два участъка с некроза на кожата
с размери от 4/2 см и 1/2 см. На доверителят ми е било предписано медикаментозно лечение
за подобряване на състоянието му, което същият е провел за период от 21 дни, видно от
проведените контролни прегледи, обективирани в амбулаторни листи в периода от 26.07.-
16.08.2023г.
На 28.07.2023г. пострадалият е посетил съдебен лекар, който го е прегледал и е
установил актуалното му обективно състояние, обективирано в СМУ №81/2023г.
По повод на персистиращи оплаквания от болка, оток и затруднено движение на левия
крак, на 22.08.2023г., ищеца е посетил специалист, който е установил изразен оток, обхванал
ляв глезен и стъпало; множество повърхностни разкъсно-контузни рани, зарастващи
вторично, както и некротична рана по дорзалната повърхност на стъпалото, както и че е с
намалена сетивна и двигателна активност. Дадени са предписания за промивка с кислородна
вода и превръзки с Дермазин.
На 07.09.2023г. по повод на персистиращи оплаквания, пострадалия е посетил
специалист- хирург, който при прегледа е установил, че доверителят ми се придвижва с
помощно средство и същият има множество трудно зарастващи рани по дорзалната
повърхност на лявото стъпало с оток кръвонасядане по цялото стъпало; затруднени и
ограничени движения в областта на пръстите на лявото стъпало и лявата глезенна става.
Като терапия са му предписани превръзки и физиотерапия на лявото стъпало.
По повод на персистиращи оплаквания от болка и оток в лява глезенна става и ляво
ходило, на 13.10.2023г. и на 05.12.2023г., пострадалият посетил специалист-ортопед, който е
установил оток и палпаторна болка в областта на лявото ходило, вторична зарастваща рана
по дорзалната повърхност на ляво ходило с мекотъканен кожно-подкожен дефект 2-3 см.
Назначено е било медикаментозно лечение за стабилизиране на състоянието му.
Във връзка с дадените му препоръки за физиотерапия, ищеца е направил три курса
физиотерапия за подобряване състоянието си, съответно на: 06.12.2023г., на 08.01.2024г. и
на 07.02.2024г., при което са му били назначени физиотерапевтични процедури, които
същият е извършил в планов порядък.
2
На 27.01.2024г. по повод на продължаващи оплаквания от болка и дискомфорт на
лявото предностъпие, пострадалият е посетил специалист-хирург, който при прегледа е
установил, че са налични оток и болка в лявото предностъпие, като е назначил
медикаментозно лечение и физиотерапия, и е поставил диагнозата: Лимфедем.
Вследствие на изживеният при инцидента стрес, ищеца получил Тревожно
разстройство и посттравматична депресия, което е наложило да посети специалист-
психолог, тъй като е имал прояви на сънища и кишмари, емоционална притъпеност,
повишен старт на безсъние, тревожност и депресия, неврологично балбуцио.
Пострадалият е посетил частен психологичен кабинет, където са проведени консултация за
определяне на психологически статус, психодиагностика и психотерапевтична помощ.
Дадени са му насоки за лечение в домашни условия и е издаден психологически статус
№169/2024г. от клиничен психолог Весела Начева.
В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП О. К. търпи болки и много
страдания. Възстановяването на пострадалия от получените при процесното ПТП
увреждания продължава и към настоящия момент, не се чувства добре физически и
емоционално. Вследствие на инцидента ищецът получил множество увреждания,
изразяващи се в : Контузия на левия глезен-множество о?пкрити рани на глезена и
стъпалото; Оток в лява глезенна област, ляво ходило и пръстите; подкожен хематом в лява
глезенна област, ляво ходило и пръстите; Множество повърхностни разкъсно-контузни рани
по дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на малки постравматични були по
дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на два участъка с некроза на кожата с
размери от 4/2 см и 1/2 см; Лимфедем; Тревожно разстройство и посттравматична депресия.
Получените Контузия на левия глезен-множество открити рани на глезена и стъпалото; Оток
в лява глезенна област, ляво ходило и пръстите; подкожен хематом в лява глезенна област,
ляво ходило и пръстите; Множество повърхностни разкъсно-контузни рани по дорзалната
повърхност на ляво ходило; наличие на малки постравматични були по дорзалната
повърхност на ляво ходило; наличие на два участъка с некроза на кожата с размери от 4/2 см
и 1/2 см са причинили на пострадалия болки и страдания, както и затруднение в движението
на левия глезен за продължителен период от време, по-дълъг от 30 дни. Вследствие на
травмата ищеца е трябвало дълго време да спазва режим на покой, да не натоварва крайника
си, като е имал болезнени и ограничени движения с крака си, оплаквания за болки, като за
известен период от време е изпитвал затруднения в битовото си обслужване и ежедневните
си дейности. За да се възстанови от получената травма се е наложило да проведе три
последователни курса на рехабилитация и физиотерапия. Вследствие на полученият
Лимфедем месеци наред пострадалият е имал болки и отоци на глезена си, спазвал е щадящ
режим на движение и не е натоварвал крайника си, бил е лишен от активността на
обичайното си ежедневие. Преди процесното ПТП О. е бил активен млад мъж, който сам се е
справял с всичките си задължения в семейството, ежедневно е използвал велосипеда си като
средство за придвижване и за спортуване. Вследствие на инцидента обаче, за дълъг период
от време е бил лишен от обичайния си начин на живот, месеци наред не е ползвал
велосипеда си поради наличните увреждания, имал е затруднения в движението си, като за
известен период от време е ползвал помощно средство / патерица/ за да се придвижва и да не
натоварва крака си. Понастоящем О. не е възстановен напълно и не може да използва
пълноценно крака си в ежедневието, не може да се движи на дълго разстояние, нито да
спортува както преди инцидента. Ищецът е изживял и изключителен психически стрес при
инцидента, вследствие на което е получил Тревожно разстройство и посттравматична
депресия, наложило се е да посети психолог и да проведе медикаментозно лечение, имал е за
дълъг период стрес, сънища и кошмари, свързани с процесното ПТП, тревожност и
депресия, а преживяното от него ще остане за цял живот в съзнанието му.
В резултат на процесното ПТП О. О. К. е претърпял и имуществените вреди в общ
размер на 240.00 лв., които също следва да му бъдат възстановени. Посочените разходи са
направени за медицински прегледи, издаване на медицинско свидетелство и посещение при
психолог и издаване на психологичен статус.
3
Наред с горните имуществени вреди, ищецът е претърпял имуществени вреди в размер
на сумата от 500 лева, представляващи стойността на притежаваният от него велосипед-
спортен алуминиев велосипед, тип „бегач“, марка „МВК“, който вследствие на катастрофата
е напълно унищожен и негоден за употреба. Тези вреди също следва да му бъдат
възстановени.
С оглед на изложеното, причинените неудобства, болки и страдания на пострадалия
следва да бъдат компенсирани. Безспорно неимуществените вреди имат по-голямо значение
и се оценяват по-високо. Паричното обезщетение, разбира се, не може да замести
накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което
до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и
минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпените телесни
увреждания. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително
пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо
нематериалните последици от извършеното престъпление.
Вредите на О. О. К. са в резултат на виновното поведение на водача на увреждащия
товарен автомобил “С.“, управляван от водача Ц. Б. Д., а за причинените от него вреди
отговаря ответникът по делото ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве” АД. Съгласно чл. 432 от КЗ
увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания отговорна по
задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за ищеца е налице
правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за
причинените му неимуществени и имуществени вреди. Предявеният иск е съобразен от една
страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдание
от причинените телесни увреждания, а от друга страна с лимита на отговорност на
застрахователната компания по ЗГО за 2023 г. и съдебната практика при компенсиране на
вреди от този вид.
Иска се да бъде осъден ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве” АД да заплати на
О. О. К. :
Обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки, страдания и стрес вследствие на получените телесни увреждания при процесното
ПТП, в размер на сумата от 25 100 лв., частичен иск от 40 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, както и сумата от 240.00 лв., за
причинените му имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за медицински
прегледи, издаване на медицинско свидетелство и посещение при психолог и издаване на
психологичен статус;
Обезщетение в размер на 100 лв., частичен иск от 500 лева за причинените му
имуществени вреди, изразяващи се в стойността на велосипед- спортен алуминиев
велосипед, тип „бегач“, марка „МВК“, който вследствие на настъпилото ПТП е напълно
унищожен.
Претендира законната лихва върху всяка една от сумите, считано от 01.09.2023г,-
датата на която застрахователят е уведомен за настъпването на застрахователното събитие
съгласно чл.429, ал.З от КЗ до окончателното изплащане на сумите.
Моли за присъждане на разноските по делото и адвокатски хонорар на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА, като моли исковата молба да се счита за списък на разноски.
Съдът е приел исковата молба за редовна, като на осн.чл.131 от ГПК, е връчил препис
от същата, ведно с приложенията към нея на ответника.
Ответникът е депозирал отговор в срок. С подаването му е оспорил иска изцяло.
На първо място твърди, че липсва основният елемент от фактическия състав на
деликта. а именно противоправно поведение.
В случая не е налице влязла в сила присъда на наказателен съд, която да е
задължителна за гражданския съд и която със сила на пресъдено нещо да установява има ли
4
извършено престъпление, извършено ли е виновно и от кого.
Оттук, не са налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на
застрахователя, поради което не следва да се ангажира отговорността на същия за заплащане
на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди на ищеца и
предявеният срещу ..ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД" иск следва да бъде отхвърлен
изцяло, като неоснователен и недоказан.
Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на
вземането, предмет на претенцията.
На следващо място твърди, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. Съгласно
съдебната практика понятието ..справедливост". по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно
съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на
обезщетението и то не може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице.
Твърди, че предявената искова молба е изцяло неоснователна, тъй като водачът на
МПС марка ..С.". модел ..Р 440". с рег. № ** АА не е имал вина за настъпване на процесното
ПТП.
Твърди, че поради характеристиките на конкретния пътен участък, водача на
автомобила, не е имал видимост, към велосипедиста, който се е движил от дясно попътно и
плътно с него. Тоест велосипедиста - ищец е имал пряка видимост към подалото мигач МПС,
докато водача на МПС, не е имал видимост към бързо преминаващия велосипедист.
Твърди на следващо място, че вина за настъпване на ПТП има водача на велосипеда,
който докато е управлявал велосипеда без светлоотразителна жилетка и светлоотразителни
елементи и звънец монтирани на велосипеда е изскочил внезапно от дясно на камиона, при
ограничена видимост, тоест включил се е внезапно и изненадващо на платното за движение
от дясно на движещото се МПС, с което си действие е причинил процесното ПТП.
Намира претендираното застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди от ПТП от 22.07.2023 г. за прекомерно завишено и несъответстващо
на понесените от него болки и страдания в резултат на причинените му телесни
наранявания. Същото не е съобразено и с приноса на пострадалия за настъпване на ПТП.
В този смисъл и при условие, че предявеният иск бъде приет от съда за основателен,
прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо
на реално претърпените от ищеца болки и страдания, от една страна, а. от друга страна, на
практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период, както и възражение
за съпричиняване на ПТП, изразяващо се в нарушение на изискванията на ЗДвП. а именно:
Водача О. О. К. с поведението си е създал опасности и пречки за движението, като е
поставил в опасност живота и здравето на хората и е причинил имуществени вреди, като е
управлявал велосипед:
Без изправна спирачна система, което е в нарушение на чл. 79. т. 1 от ЗДвП
- всеки велосипед следва да има изправни спирачки, за да може да участва в
движението.
Без изправна звукова система, което е в нарушение на - чл. 79. т. 2 от ЗДвГ I
- всеки велосипед следва да има изправен механичен или електронен звънец, за да
може да участва в движението.
Без изправна светлинна система, което е в нарушение на - чл. 79. т.3 от ЗДвП - всеки
велосипед следва да има устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима
светлина отпред и червен светлоотразител отзад, за да може да участва в движението.
Без изправна светлоотразителна система, което е в нарушение на - чл. 79. т. 5 от ЗДвП -
всеки велосипед следва да има бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи
елементи отстрани на колелата, за да може да участва в движението.
5
Твърди, че посочените по-горе нарушения от страна на ищеца се намират в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него. поради
което и при евентуална доказаност на исковата му претенция, определеното от съда за
справедливо обезщетение следва да бъде намалено поне 80 % (4/5) заради наличието на
принос в изложения по-горе аспект.
Твърди, че поведението на ищеца е в пряка-причинно следствена връзка с процесното
ПТП. Всякога пълната дезинтересираност и трайно неиолагане на грижи за запазване на
собственият си живот и защита на телесната си цялост не може да бъде източник на
обогатяване на пострадалото лице.
Твърди, че ищеца е получил незначителни по вид и степен телесни наранявания, от
които се е възстановил бързо и без усложнения.
Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 ог НК, защото
според установените обстоятелства водачът на лекия автомобил не е могъл, нито е бил
длъжен да предвиди, че по това време на денонощието и в участъка на процесното ПТП,
велосипедист с технически неизправен велосипед (без спирачки и светлоотразителни
елементи и звънец), ще предприеме изненадващо навлизане в кръстовището пред
управлявания от него автомобил. Водачът на тежкотоварния автомобил не е могъл и не е бил
длъжен да предвиди обшественоопасните последици, тъй като ПТП е било технически
непредотвратимо, поради което същото се явява случайно деяние. За основателността на
исковата претенция е релевантна само пряката и непосредствена причинна връзка между
действията на водача на лекия автомобил и претърпените вреди като резултат. В този смисъл
е константната практика на ВКС.
Ответникът не предявява насрещен иск; не прави искане за привличане на трето,
подпомагащо го в производството лице.
С оглед наведените с исковата обстоятелства, на които в петитум ищeцът позовава
защитата си, съдът намира, че се касае за производство по чл.432 КЗ. Ищецът търси правата
си срещу ответника въз основа на специален закон - Кодекс за застраховането, позовавайки
се изрично и на качеството си на потребител на застрахователни услуги, по см. на § 1 от
ДР на КЗ .
Направеното от ответника възражение за механизма на ПТП, като доказателствената
тежест за установяването му е в негова тежест, което прави и допустимо и относимо към
предмета на възражението доказателственото искане за назначаване на конкретизираната с
отговора експертиза;
Съответно на чл. 154, ал.1 от ГПК, всяка от страните дължи доказване на фактите,
на които основава правните си твърдения.
Съобразно твърденията си в исковата молба, ищецът следва да докаже:
съществуването на редовна и валидна застраховка "гражданска отговорност", свързана с
използването на МПС, посочено в застрахователната полица, сключена с ответното
застрахователно дружество, по силата на което същото да поело задълженията да обезщети
и наследниците на пострадалото от ПТП лице; да обоснове размера на претендираното от
него обезщетение по размер, като докаже че същият е справедлив с оглед на претърпените
от него действителни болки и страдания.
Ответното застрахователно дружество може да противопостави на ищците, всички
възражения които прекия извършител на деянието може да противопостави на ищците във
връзка с предявения от тях иск за обезщетение за неимуществени вреди.
Признава за безспорно и ненуждаещо се от доказване съществуването на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП - 22.07.2023 г.. по отношение
собствеността и ползването на МПС марка ..С.“, модел ..Р 440“. с per. № ** АА по силата на
Застрахователна полица ГОА. сключена със ..ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
В.ският окръжен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
6
доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
В резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на О. О. К., на 42 години. '
На 22.07.2023г. около 10:40 часа в гр.В. на кръстовище с кръгово движение между
бул.“П.“ и ул.“Ш.“, товарен автомобил “С***“ с рег.№., управляван от водача Ц. Б. Д. е
нарушил правилата за движение по пътищата, като без да се е убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, при навлизането в кръговото кръстовище и при
възприемането на видимото препятствие от наличието на велосипедист в кръстовището, не
е бил внимателен и предпазлив към уязвимият участник в движението, при което е блъснал
велосипедиста О. К., вследствие на което е настъпило ПТП. При така настъпилият инцидент
са причинени телесни увреждания на О. О. К..
Във връзка с причиняване на процесното ПТП на виновния водач Ц. Б. Д. е съставен
АУАН №981184/22.07.2023г. и е издадено Наказателно постановление от 11.08.2023г.
Причина за настъпилото произшествие са допуснатите от водача на товарен автомобил “С.“
Ц. Б. Д. нарушения на правилата за движение по пътищата, който без да се е убедил, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат покрай него, не е бил
внимателен и предпазлив към уязвимият участник в движението, при което е блъснал
велосипедиста О. К. и е настъпило ПТП. С оглед на изложеното, в случая съществува пряка
причинна връзка между деянието на водача Ц. Б. Д. и настъпилите общественоопасни
последици - телесните повреди, причинени на ищеца О. О. К..
За увреждащият т.а. марка “С.“ с рег.№., управляван от водача Ц. Б. Д., има сключена
застраховка “Гражданска отговорност’ със ЗАД“ДаллБогг: Живот и здраве“, валидна до
19.06.2024 г. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети
лица, свързани с притежаването и използването на МПС в размер на 10 420 000 лв., която
сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по
задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2023 г. По
делото не е спорно наличието на валиден застрахователен договор, сключен с ответника за
процесния автомобил, с оглед на което претенцията на доверителят ми е доказана по
основание.
За установяване механизма на процесното ПТП и във връзка с направеното от
ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, в хода на делото е
допусната и приета АТЕ, изготвена от вещото лице инж.О. В..
Видно от приложените по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и
влязло в сила НП, както и от заключението на АТЕ, механизма за настъпване на ПТП е
следният:
На 22.07.2023г. около 10:40 часа в гр.В., на кръстовището с кръгово движение между
бул.“П.“ и ул.“Ш.“, е настъпило ПТП с участието на товарен автомобил влекач “С***" с рег.
№., управляван от водача Ц. Б. Д. и велосипедиста О.
О. К..
Процесното произшествие е настъпило в населено място, като в участъка на
произшествието скоростта на движение при навлизане от всички клонове в кръговото
кръстовище е ограничена до 30 км/ч с надлежно поставен пътен знак В26 със символ „30“
(„Забранено е движението със скорост по- висока от означената“, в случая по-висока от 30
км/ч/).
В зоната на кръговото кръстовище са обособени две пътни ленти за движение, които са
разделени от прекъсната пътна маркировка. Преди кръстовището с ул.“Ш.“, бул. „П." от
страна на магазин „К.“ и са разделени от разделителен остров (остров за безопасност). Всяко
еднопосочно платно за движение е изградено от по три пътни ленти. Дясната пътна лента
преди кръстовището, съгласно пътна маркировка, е забранена за движение, спиране и
паркиране. Средната пътна лента е за движение само в права посока и надясно. Лявата пътна
лента е предназначена само за движение наляво. Преди кръстовището пътните ленти са
разделени от цяла линия.
7
Товарният автомобил се е движил по бул.“П.“ в посока от магазин „К.“ към
бензиностанция „Л.“, като в кръстовището с кръгово движение е навлязъл в тази посока от
средната пътна лента на булеварда.
По същото време в кръговото кръстовище се е движил велосипедистът в дясна пътна
лента от двулентово кръгово кръстовище.
Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието и при навлизане в
кръстовището водачът на т.а. е имал възможност предварително да възприеме от значително
разстояние реалната пътна обстановка в зоната на кръговото кръстовище и да продължи
движението си в желаната посока по безопасен начин, като спазва въведената организация
на движение и управлява по безопасен начин.
В резултат на неупражнен и непрекъснат адекватен контрол от страна на водача на
товарния автомобил, последният блъска в предната си челна ъглова част велосипеда в
задната му част, при което реализира ПТП.
В резултат на удара и под центъра на тежестта на системата „велосипед-велосипедист“,
велосипедът се повдига нагоре, като след задействане на спирачната система на т.а., от
придобитата инерционна сила от ударния импулс, велосипеда и велосипедиста падат около
десния край на дясната пътна лента, вдясно от влекача.
Експертът сочи, че причините за настъпване на процесното ПТП, са субективните
действия на водача на товарния автомобил, който при навлизането си в кръстовището при
възприемане на видимото препятствие от наличието на велосипедиста в кръстовището, не е
бил внимателен, и предпазлив към най-уязвимата категория участници в движението,
каквито са велосипедистите.
Видно от АТЕ, водачът на товарния автомобил е имал възможност да предотврати
настъпването на ПТП, като:
При навлизането в кръговото кръстовище и възприемане на велосипедиста, е следвало
да вземе всички необходими мерки за безопасност, като бъде внимателен и предпазлив към
най-уязвимата категория участници в движението, каквито са водачите на двуколесни пътни
превозни средства.
Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието и видимостта на
водача на т.а. към велосипедиста не е в причинно-следствена връзка с настъпването на
произшествието.
При навлизането в кръстовището водачът на т.а. е бил длъжен да се съобрази, че няма
да създаде опасност за другите участници в движението, като се съобрази с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
Експертът сочи, че велосипедиста би могъл да възприеме движещият се зад него в
същата посока товарен автомобил, само ако е извъртял главата си в посока назад. Но с оглед
на обстоятелството, че интензивността на движението в участъка на местопроизшествието е
винаги значителна, вещото лице приема, че това не е било извършено от велосипедиста
поради заетостта на вниманието му към ситуацията на пътя в посока напред. Също така
сочи, че едва ли велосипедиста е могъл да определи по специфичния звук, издаван от
двигателя на товарния автомобил, че същият го приближава отзад и да предприеме
спасителна маневра чрез отклоняване на посоката си на движение, предвид на това, че през
всички клонове на кръстовището едновременно преминават редица МПС-та, издаващи шум
от двигателите си.
В АТЕ се сочи също, че произшествието е настъпило през деня при добра видимост и
по велосипеда светлините и светлоотразителните елементи не са в пряка причинно-
следствена връзка с процесното произшествие.
Експертът сочи, че водачът на велосипеда е длъжен да ползва светлоотразителна
жилетка при управлението му извън населените места, както и през тъмната част на
денонощието и при намалена видимост. В случая произшествието е настъпило през деня и
при добра видимост, при което велосипедиста не е бил длъжен да бъде със
8
светлоотразителна жилетка.
В проведеното с.з.на 10.09.2024г. вещото лице инж.О. В. уточнява, че пазарната
стойност на увреденият при ПТП велосипед възлиза на сумата от 400 лева.
По делото е прието като доказателство НП №23-0953-000954/11.08.2023г., влязло в
законна сила на 16.09.2023г., издадано от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-В., което
категорично потвърждава описаният по-горе механизъм на ПТП и вината на водача на т.а.
„С.“ с рег.№**, Ц. Б. Д. за настъпването на инцидента.
С оглед на изложеното, възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия е неоснователно и недоказано. По делото не се установява
пострадалият да е извършил нарушения, които да са в пряка причинно-следствена връзка и
да са довели до настъпване на вредоносния резултат.
Напротив, безспорно се доказа от приетата и неоспорна от ответника АТЕ, както и от
събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства, че
причината за настъпване на процесното ПТП, са субективните действия на водача на
товарния автомобил, който при навлизането си в кръстовището при възприемане на
видимото препятствие от наличието на велосипедиста в кръстовището, не е бил внимателен
и предпазлив към най-уязвимата категория участници в движението, каквито са
велосипедистите, с което виновно е нарушил чл.5, ал.2, т.1 и чл.25, ал.1 от ЗДвП. Според
заключението на АТЕ, водачът на товарния автомобил е имал възможност да предотврати
настъпването на ПТП, като; 1/. При навлизането в кръговото кръстовище и възприемане на
велосипедиста, е следвало да вземе всички необходими мерки за безопасност, като бъде
внимателен и предпазлив към най-уязвимата категория участници в движението, каквито са
водачите на двуколесни пътни превозни средства; 2/.При навлизането в кръстовището
водачът на т.а. е бил длъжен да се съобрази, че няма да създаде опасност за другите
участници в движението, като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
По делото липсват доказателства за извършени от пострадалия нарушения на
правилата за движение по пътищата. Поради всичко горепосочено, в случая не може да се
приеме съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като не са установени нарушения
извършени от него, които да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпване на
вредоносния резултат.
Предвид изложеното възраженията за съпричиняване от страна на пострадалия
въведени с отговора на ИМ са неоснователни и недоказани.
В случая не са налице също и последиците на чл.176, ал.З от ГПК, тъй като ищеца не е
бил редовно уведомен за явяването си и отговор на поставените му въпроси по реда на
чл.176, ал.1 ГПК, предвид на факта, че призовката му е върната в цялост с отбелязване, че
лицето не е открито на адреса.
С оглед на изложеното, възраженията на ответника се явяват недоказани и
неоснователни. За да е налице принос на увреденият е необходимо не само извършените от
него действия да нарушават предписаните правила, но и нарушенията да са в пряка причина
връзка с настъпилият вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно следствие. Поради
всичко горепосочено, в случая не може да се приеме съпричиняване от страна на
пострадалият, тъй като не са установени нарушения, които да са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпване на вредоносния резултат.
Във връзка с установяване на претърпените от пострадалия телесни увреждания в хода
на делото е допусната и приета СМЕ, изготвена от вещото лице д-р Р. Н.-съдебен лекар.
Видно от приложените с ИМ писмени доказателства / неоспорени от ответника/ и от
заключението на д-р Р. А., вследствие на инцидента пострадалият О. О. К. е получил телесни
и психични увреждания, изразяващи се в : 1/ Контузия на левия глезен-множество открити
рани на глезена и стъпалото; 2/ Оток в лява глезенна област, ляво ходило и пръстите;
подкожен хематом в лява глезенна област. ляво ходило и пръстите; Множество
повърхностни разкъсно-контузни рани по дорзапната повърхност на ляво ходило; наличие
9
на малки постравматични були по дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на два
участъка с некроза на кожата с размери от 4/2 см и 1/2 см; 3/Лимфедем; 4/ Тревожно
разстройство и посттравматична депресия.
След инцидента на 22.07.2023г. ищецът е посетил ЦСМП-гр. В. при МБАЛ“**“АД,
където е бил прегледан от специалист, направено му е образно изследване и е освободен за
лечение в домашни условия.
По повод на оплаквания от болка в лява глезенна става, ляво ходило, дясна ръка и III и
IV пръст на същата, на 26.07.2023г., пострадалият е посетил специалист-ортопед, който при
извършения преглед е установил голям оток в лява глезенна област, ляво ходило и пръстите
на същото; подкожен хематом в същите области; множество повърхностни разкъсно-
контузни рани по дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на малки постравматични
були по дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на два участъка с некроза на кожата
с размери от 4/2 см и 1/2 см. На доверителят ми е било предписано медикаментозно лечение
за подобряване на състоянието му, което същият е провел за период от 21 дни, видно от
проведените контролни прегледи, обективирани в амбулаторни листи в периода от 26.07.-
16.08.2023г. ’ ’
На 28.07.2023г. пострадалият посетил съдебен лекар, който го е прегледал и е
установил актуалното му обективно състояние, обективирано в СМУ №81/2023г.
По повод на персистиращи оплаквания от болка, оток и затруднено движение на левия
крак, на 22.08.2023г., ищеца е посетил специалист, който е установил изразен оток, обхванал
ляв глезен и стъпало; множество повърхностни разкъсно-контузни рани, зарастващи
вторично, както и некротична рана по дорзалната повърхност на стъпалото, както и че е с
намалена сетивна и двигателна активност. Дадени са предписания за промивка с кислородна
вода и превръзки с Дермазин.
На 07.09.2023г. по повод на персистиращи оплаквания, пострадалия е посетил
специалист- хирург, който при прегледа е установил, че доверителят ми се придвижва с
помощно средство и същият има множество трудно зарастващи рани по дорзалната
повърхност на лявото стъпало с оток кръвонасядане по цялото стъпало; затруднени и
ограничени движения в областта на пръстите на лявото стъпало и лявата глезенна става.
Като терапия са му предписани превръзки и физиотерапия на лявото стъпало.
По повод на персистиращи оплаквания от болка и оток в лява глезенна става и ляво
ходило, на 13.10.2023г. и на 05.12.2023г., пострадалия е посетил специалист-ортопед, който е
установил оток и палпаторна болка в областта на лявото ходило, вторична зарастваща рана
по дорзалната повърхност на ляво ходило с мекотъканен кожно-подкожен дефект 2-3 см.
Назначено е било медикаментозно лечение за стабилизиране на състоянието му.
Във връзка с дадените му препоръки за физиотерапия, ищеца е направил три курса
физиотерапия за подобряване състоянието си, съответно на: 06.12.2023г., на 08.01.2024г. и
на 07.02.2024г., при което са му били назначени физиотерапевтични процедури, които
същият е извършил в планов порядък.
На 27.01.2024г. по повод на продължаващи оплаквания от болка и дискомфорт на
лявото предностъпие, пострадалият е посетил специалист-хирург, който при прегледа е
установил, че са налични оток и болка в лявото предностъпие, като е назначил
медикаментозно лечение и физиотерапия, и е поставил диагнозата: Лимфедем.
СМЕ е работила само по писмени данни по делото и от същата е видно, че описаните
увреждания / описани в СМЕ, без да се вземат впревид останалите медицински документи,
приложени с ИМ/, осъществяват медико-биологичния признак ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕ ОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Видно от СМЕ, обичайният процес на възстановяване при подобен род увреждания е
от 3 до 4 седмици, като в случая при ищеца възстановяването е продължило около 5-6
месеца, поради наличното усложнение възпаление и некроза на меките тъкани в областта на
ляво ходило, довело до по- продължителен възстановителен процес.
10
В проведеното с.з. по делото на 05,11.2024г. сме оспорили твърдението в СМЕ, че
пострадалият е възстановен изцяло към датата 05.-10.01.2024г. /както е посочено в отговора
на втори и трети въпрос от СМЕ/, тъй като този извод на СМЕ противоречи на приложените
по делото писмени документи и в частност на амбулаторен лист от 27.01.2024г. на д-р ГЗ,
специалист по съдова хирургия, който при прегледа на пострадалия е установил, че са
налични оток и болка в лявото предностъпие, като е назначил медикаментозно лечение и
физиотерапия, и му е поставил диагнозата: Лимфедем, а също така е в противоречие с
обективното състояние на пострадалия, описано в амбулаторен лист от 07.02.2024г. на д-р
Галина Филипова за проведен курс на физиотерапия.
В осз. на 05.11.2024г. д-р А. поясни, че травмите на ищеца се появяват вследствие на
дълбоки ожулвания и рани с отнемане на тъкан, а по-дългия период на възстановяване при
пострадалия е наложено поради естеството на засегнатата област, става въпрос за отнемане
на кожен участък, при което образуването на заместителна тъкан, най-вероятно
съединителна, става бавно и това е наложило по-дългия възстановителен процес. Също така
уточни, че увреденото място е имало некротични ( умрели) участъци от кожата, които е
трябвало да бъдат заменени с нещо, а израстването на нова тъкан върху кости и сухожилие
става бавно.
Вещото лице поясни също, че при некрозата лечението е само едно-отстраняване,
изрязване, а в някои случаи и оперативно с пластики. Според д-р А. това е било наличното
усложнение при пострадалия.
Експертът уточни също, че лечението при такъв вид травма е било правилно
извършено, консервативно, тъй като характера на травмата не позволява шев или друг вид
хирургична обработка, освен пластика. Раната заздравява бавно, поради липсата на тъканно
хранене, и при консервативния метод на лечение, продължителното възстановяване е било
„очаквано“.
Д-р А. обясни също, че пострадалия е имал затруднения в ходенето, съпроводени с
болки, съшият е изпитвал болки и страдания, съответстващи на този вид травма ( което е
отразено и при прегледа от 07,09.2024г. при д-р Пеко Пеков-хирург.)
Относно заявеното с ИМ увреждане ,Лимфедем“, д-р Р. А. поясни в осз., че не се е
запознал с амбулаторният лист от преглед на 27.01.2024г. при д-р ГЗ, съдов хирург.
С оглед на обстоятелството, че д-р Р. А. е със специалност „Съдебен лекар“ и няма
професионална компетентност в медицинските области на „Хирургия“, „Съдова хирургия“
или „Неврология“, в чиято компетентност са отговорите на въпросите относно увреждането
„Лимфедем“, моля съда при постановяването на решението си, да не кредитира отговорите
на вещото лице, дадени в осз.на 05.11.2024г. В тази връзка и с оглед доказване на заявеното
от нас увреждане ,Лимфедем“, в осз.на 05.11.2024г. поискахме назначаване на допълнителна
СМЕ, което искане поддържахме и в депозираната от нас молба с вх.№3368/19.11.2024г., но
искането ни за допълнителна СМЕ не беше уважено от съда.
С оглед на горното и въз основа на ангажираното от нас писмено доказателство-
амбулаторен лист от 27.01.2024г. за преглед при д-р ГЗ-съдов хирург и въз основа на
медицинска информация, публикувана в множество медицински интернет сайтове,
включително в сайта https://physioactive.bg/, моля съда да приеме, че при ищеца е налично и,
увреждането „Лимфедем“, което съгласно медицинските критерий, се проявява като бавно
прогресиращ оток на кожата и подкожието. като в случая при ищеца е наличен под формата
на вторичен лимфедем. който се получава при прекъсване на лимфни съдове и най-честата
причина за него появата му след хирургични интервенции или травми, както и инфекциозни
заболявания / каквито данни са налични по отношение на пострадалия/.
Вследствие на изживеният при инцидента стрес, доверителят ми е получил Тревожно
разстройство и посттравматична депресия, което е наложило да посети специалист-
психолог, тъй като е имал прояви на сънища и кошмари, емоционална притъпеност,
повишен старт на безсъние, тревожност и депресия, неврологично балбуцио. Пострадалият е
посетил частен психологичен кабинет, където са проведени консултация за определяне на
11
психологически статус, психодиагностика и психотерапевтична помощ. Дадени са му насоки
за лечение в домашни условия и е издаден психологически статус №169/2024г. от клиничен
психолог Весела Начева.
Във връзка с установяване на психичното състояние на пострадалият след инцидента,
по делото е назначена СПЕ, изготвена от вещото лице психолога В. Д..
В заключението на СПЕ се сочи, че при претърпения неочакван инцидент, който
уврежда здравето и възпрепятства подвижността, особено при физически активен човек,
какъвто е ищеца, последиците са освен шокът и стресът от изживяното, усещането за
малоценност в семейна среда и в личен план. Ищеца губи и доходите си, тъй като работата
му е свързана с физическа дейност и се е наложило да я прекрати.
Според психолога, посттравматичната симптоматика отговаря на реакция от
преживяване от такъв тип, като пострадалия се адаптира към новите условия, но все още е в
процес на възстановяване.
Посочва се също, че по време на прегледа ищеца е споделил, че в продължение на
месеци е имал нервни тикове, изразени в резки движения с главата, които според психолога,
неминуемо са се отразили и на неврологичното балбуцио, освен на други аспекти в неговите
контакти, като създаване на тревога, притеснение, понижаване на самочувствието и др.
В заключение СПЕ сочи, че освен физическите увреждания, към момента на прегледа
се наблюдава отражение на случилото се и на психично и емоционално ниво, отчита се
посттравматична симптоматика, изразена в тревожност и депресивни епизоди. Състоянието
му отговаря на такъв тип травматично преживяване и дава отражение в личен и
професионален план.
За установяване на причинените неимуществени вреди на ищеца в хода на делото беше
разпитан свидетелят Огнян К., баща на ищеца.
Видно от разпита на свидетелят К., същият разбрал за настъпилият инциден от
телефонен разговор, който провел със сина си при постъпването му в Спешна помощ на
в.ската болница. Свидетелят каза, че в спешния център сина му бил прегледан и освободен
за домашно лечение, но болките му продължили в следващите 2-3 дни, което наложило да
направят консултация със специалист-ортопед. При прегледа била установена некроза на
тъканта около раната и на доверителят ми било назначено медикаментозно лечение с
антибиотици. Свидетелят каза също, че в продължение на седмици пострадалият продължил
да посещава ортопед и да му правят превръзки, наложило се да пие втори антибиотик, за да
се стабилизира състоянието му. По повод на продължаващи оплаквания, ищеца направил
консултация и със специалист-хирург, както и няколко физиотерапии с цел подобряване на
състоянието му. Свидетелят разказа, че по време на възстановяването му, ищеца изпитвал
затруднения в битовото си обслужване, тъй като в продължение на месеци се придвижвал с
помощта на помощно средство-патерица, защото не можел да се движи нормално с болния
крак. изпитвал болки и имал затруднения при ходене, изпитвал затруднения при поддържане
на личната си хигиена. Освен това свидетелят каза също, че вследствие на травмата сина му
останал за продължителен период от време без работа и доходи от трудова дейност. Работел
като строител и се занимавал със саниране на сгради, но травмата не му позволявала да
осъществява дейността си. Също така свидетелят каза, че по рождение сина му бил с
говорен дефект, заеквал и вследствие на инцидента и преживяният стрес, започнал да заеква
по-често и по-силно, изпитвал дискомфорт при общуването с близките си и при
посещенията при докторите. Свидетелят каза също, че сина му изпитал силен емоционален
стрес след инцидента, не можел да спи нормален нощен сън, будел се нощем и сънувал
кошмари, наложило се да ползва медикаменти за сън.
В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП доверителят ми О. О. К.
търпи болки и много страдания. Възстановяването на пострадалия от получените при
процесното ПТП увреждания продължава и към настоящия момент, не се чувства добре
физически и емоционално. Възстановяването от получените при процесното ПТП
увреждания продължава и към настоящия момент, 1 година и 6 месеца след настъпването на
12
инцидента ищеца не е възстановен напълноУ доказателство за което е и приложената по
делото снимка на левия глзен на ищеца, в която се виждат белезите от продължителния
процес на възстановяването му/ и продължава да не се чувства добре физически и
емоционално. Вследствие на инцидента доверителят ми е получил множество увреждания,
изразяващи се в : Контузия на левия глезен-множество открити рани на гчезена и стъпалото;
Оток в лява глезенна област, ляво ходило и пръстите; подкожен хематом в лява гчезенна
област, ляво ходило и пръстите; Множество повърхностни разкъсно-контузни рани по
дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на малки постравматични були по
дорзалната повърхност на ляво ходило; наличие на два участъка с некроза на кожата с
размери от 4/2 см и 1/2 см; Лимфедем; Тревожно разстройство и посттравматична депресия.
Получените Контузия на левия глезен-множество открити рани на глезена и стъпалото; Оток
в лява глезенна област, ляво ходило и пръстите; подкожен хематом в лява глезенна област,
ляво ходило и пръстите; Множество повърхностни разкъсно-контузни рани по дорзсинапш
повърхност на ляво ходило; наличие на малки постравматични були по дорзалната
повърхност на ляво ходило; наличие на два участъка с некроза на кожата с размери от 4/2 см
и 1/2 см са причинили на пострадалия болки и страдания, както и затруднение в движението
на левия глезен за продължителен период от време, по-дълъг от 30 дни.Видно от
заключението на СМЕ- както и от приложените по делото множество медицински
документи, възстановителният период при ищеца е протекъл повече от шест месеца, ивън
обичайните срокове за възстановяване при такъв вид травма. Според изводите на СМЕ, при
пострадалия е настъпило усложнение, изразяващо се във възпаление и некроза на меките
тъкани в областта на ляво ходило, довело до по-продължителен възстановителен процес.
Вследствие на травмата ищеца е трябвало дълго време да спазва режим на покой, да не
натоварва крайника си, като е имал болезнени и ограничени движения с крака си,
оплаквания за болки, като за известен период от време е изпитвал затруднения в битовото си
обслужване и ежедневните си дейности.Видно от приложените медицински документи,
показанията на свид.К. и заключението на СМЕ, за продължителен период от време ищеца
се е придвижвал с помощно средство-патерица и е е имал затруднения в ходенето,
съпроводени с болки, същият е изпитвал болки и страдания, съответстващи на този вид
травма. За да се възстанови от получената травма се е наложило да проведе няколко
последователни курса на рехабилитация и физиотерапия. Вследствие на полученият
Лимфедем месеци наред пострадалият е имал болки и отоци на глезена си, спазвал е щадящ
режим на движение и не е натоварвал крайника си, бил е лишен от активността на
обичайното си ежедневие. Преди процесното ПТП О. е бил активен млад мъж, който сам се е
справял с всичките си задължения в семейството, ежедневно е използвал велосипеда си като
средство за придвижване и за спортуване. Вследствие на инцидента обаче, доверителят ми за
дълъг период от време е бил лишен от обичайния си начин на живот, месеци наред не е
ползвал велосипеда си поради наличните увреждания, имал е затруднения в движението си,
като за известен период от време е ползвал помощно средство / патерица/ за да се придвижва
и да не натоварва крака си. Вследствие на получените увреждания доверителят ми е останал
без доходи от трудова дейност месеци наред, което е установено както от свидетелските
показания, така и от заключението на СПЕ, където се сочи, че при инцидента пострадалия е
преживял освен шокът и стресът от изживяното, също и усещането за малоиенност в
семейна среда и в личен план, тъй като губи доходите си, тъй като работата му е свързана с
физическа дейност и се е наложило да я прекрати. Понастоящем О. не е възстановен
напълно и не може да използва пълноценно крака си в ежедневието, не може да да се движи
на дълго разстояние, нито да спортува както преди инцидента. Доверителят ми е изживял и
изключителен психически стрес при инцидента, вследствие на което е получил Тревожно
разстройство и посттравматична депресия, наложило се е да посети психолог и да проведе
медикаментозно лечение, имал е за дълъг период стрес, сънища и кошмари, свързани с
процесното ПТП, тревожност и депресия, а преживяното от него ще остане за цял живот в
съзнанието му. Видно от заключението на СПЕ, полученият при инцидента стрес е дал
отражение на случилото се и на психично и емоиионално ниво, отчита се посттравматична
симптоматика, изразена в тревожност и депресивни епизоди. Състоянието му отговаря на
13
такъв тип травматично преживяване и дава отражение в личен и професионален план.
Според заключението на психолога, пострадалият все още е в проиес на възстановяване.
В резултат на процесното ПТП О. О. К. е претърпял и имуществените вреди в общ
размер на 240.00 лв., които също следва да му бъдат възстановени. Посочените разходи са
направени за медицински прегледи, издаване на медицинско свидетелство и посещение при
психолог и издаване на психологичен статус.
Наред с горните имуществени вреди, ищуцът е претърпял имуществени вреди в размер
на сумата от 400 лева, представляващи стойността на притежаваният от него велосипед-
спортен алуминиев велосипед, тип „бегач“, марка „МВК“, който вследствие на катастрофата
е напълно унищожен и негоден за употреба. Тези вреди също следва да му бъдат
възстановени.
С оглед на изложеното, причинените болки и страдания на ищеца следва да бъдат
компенсирани. Безспорно неимуществените вреди имат по-голямо значение и съответно се
оценяват по- високо. Паричното обезщетение не може да замести накърнените морални
блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би
могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на
неблагоприятните последици от причинените телесни увреждания. Обезщетението за
неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и
емоционални болки, страдания и изобщо нематериалните последици от извършеното деяние.
Съдът намира, че справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди е 12 600
лева. Така определено застрахователното обезщетение е съобразено с икономическата
обстановка в страната, като съдът следва да присъди в полза на пострадалия
застрахователно обезщетение, адекватно на инфлацията в страната, обезценяването на лева
и нарастването на цените, както и че ПТП-то е настъпило през 2023 г. Това становище е
застъпено в редица актове на ВКС, като например Решение № 749/05.12.2008 г.. постановено
по т. д. № 387/2008 г„ ВКС, II ТО.
Безспорно при деликт, ответникът дължи лихви за забава. Съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ
застрахователя отговаря пред увреденото лице. като дължи законна лихва за забава от датата
на уведомяването за процесното ПТГ1 или от виновния водач, или от датата на образуване
на щета пред него от увреденото лице, на една от двете по-ранни дати. В случая-
01.09.2023г„ датата на която застрахователят е бил уведомен за настъпилото НТП, съгласно
чл.429, ал.З ог КЗ. Безспорно при компенсиране на вреди от непозволено увреждане,
деликвента отговаря и за лихви за забава, в случая е застрахована отговорността на
деликвента и следователно застрахователят дължи плащане на това, което деликвента
дължи.
Предвид изложеното, ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве” АД следва да бъде
осъден да заплати на О. О. К. :
Обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки, страдания и стрес вследствие на получените телесни увреждания при процесното
ПТП, в размер на сумата от 12 600 лв., като в останалата част до пълния предявен размер от
25100 лева, частичен иск от 40 000 лв., обезщетение за причинените му неимуществени
вреди следва да се отхвърли.
Обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 640 лева, от които: в размер на
400 лв., частичен иск от 500 лева за причинените му имуществени вреди, стойността на
велосипед- спортен алуминиев велосипед, тип „бегач”, марка „МВК”, който вследствие на
настъпилото ПТП е напълно унищожен, както и сумата от 240.00 лв., за причинените му
имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за медицински прегледи, издаване
на медицинско свидетелство и посещение при психолог и издаване на психологичен статус;
Застрахователят дължи на ищеца законната лихва върху всяка една от сумите, считано
от 01.09.2023г.- датата на която е уведомен за настъпването на застрахователното събитие
съгласно чл.429, ал.З от КЗ до окончателното изплащане на сумите.
14
По предявения иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД:
Предвид частичната основателност на главната претенция, основателен е акцесорния
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на законна лихва.
Съобразно нормата на чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ, застрахователят дължи законната
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и
изплатил в срок, считано от изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 освен в случаите, когато
увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл.
106, ал. 3.
В конкретният случай не е спорно между страните, че ищецът е предявил
застрахователната претенция пред ответното дружество на 01.09.2023г., във връзка с която е
образувана щета при ответника – Щета №0801-005932/23-01, видно от приложеното
известие за доставяне /л.24 от делото/ и писмо изх.№6071/01.12.2023 г. /л.25 от делото/ на
ответното дружество. Настоящата инстанция приема, че в конкретният случай в цитираното
писмо ответното дружество е обективирало отказ за определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение, посочвайки, че до представяне на допълнителни документи, с
които разполага или би могъл да се снабди няма основание да изплати на ищеца
застрахователно обезщетение и от тази дата застрахователят е изпаднал в забава и дължи
законната лихва върху присъденото обезщетение, поради което искът за лихва върху
обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде уважен, считано от 01.09.2023 г. до
окончателното изплащане.
По разноските:
Право на разноски имат и двете страни, като съгласно чл. 78 ГПК разноските се
присъждат съразмерно на уважената/отхвърлена част на иска.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски, съразмерно с уважената част от иска, в случай, че такива са направени и доказани.
Разноски за д.т не са направени , тъй като ищеца е освободен от внасяне на д.т.
На основание чл. 38 от Закона за адвокатурата на адв.В. В. М. от САК с
адрес:гр.С.1000, ул.“Г.С. Раковски“ №82, ет.1, като пълномощник на ищците, следва да се
определи възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ по смисъла на чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА и договор за правна защита и съдействие, съобразно уважената част на
исковите претенции, което възнаграждение следва да се присъди в размер на 1592 лева.
Ответната по делото страна ЗАД“Далл Богг: Живот и Здраве“АД има право на
разноски съразмерно на отхвърлената част от исковете. В полза на ответното дружество, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, следва да бъде присъдена сумата 860.00 лева, разноски по
делото за експертизи, депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение съразмерно на
отхвърлената част от предявените искове.
15
При този изход на делото ответното застрахователно дружество следва да заплати по
сметката на ОС-В. държавна такса в размер на 560 лева., както и 5 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“ДалБогг: Живот и здраве“ АД, гр.С., бул. „Г.М Д.“№ 1 да
заплати на ответника О. О. К. с ЕГН: **********, гр.В., жк. ***:
Обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки, страдания и стрес вследствие на получените телесни увреждания
при процесното ПТП, в размер на сумата от 12 600/ дванасет хиляди и шестотин/лв.,
ведно със законната лихва, считано от 01.09.2023г. до окончателното изплащане на
присъдената сума, като в останалата част до пълния предявен размер от 25100 лева,
частичен иск от 40 000 лв. обезщетение за причинените му неимуществени вреди
предявеният иск ОТХВЪРЛЯ.
Обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 640 лева, от които: в
размер на 400 лв., частичен иск от 500 лева за причинените му имуществени вреди,
стойността на велосипед- спортен алуминиев велосипед, тип „бегач”, марка „МВК”,
който вследствие на настъпилото ПТП е напълно унищожен, както и сумата от 240.00
лв., за причинените му имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за
медицински прегледи, издаване на медицинско свидетелство и посещение при психолог
и издаване на психологичен статус; ведно със законната лихва, считано от
01.09.2023г.до окончателното изплъщане на сумата;
ОСЪЖДА ЗАД“ДалБогг: Живот и здраве“ АД, гр.С., бул. „Г.М Д.“№ 1 да
заплати на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата на адв.В. В. М. от САК с
адрес:гр.С.1000, ул.“Г.С. Раковски“ №82, ет.1, като пълномощник на ищцата,
съобразно уважената част на исковите претенции, в размер на 1592/ хиляда петстотин
деветдесет и два / лева.
ОСЪЖДА О. О. К. с ЕГН: **********, гр.В., жк. ***да заплати на ЗАД“ДалБогг:
Живот и здраве“ АД, гр.С., бул. „Г.М Д.“№ 1 сумата 860.00 лева, разноски по делото за
експертизи, депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение съразмерно на
отхвърлената част от предявените искове.
ОСЪЖДА ЗАД“ДалБогг: Живот и здраве“ АД, гр.С., бул. „Г.М Д.“№ 1 в полза
на ВСС по сметката на ОС-В. държавна такса в размер на 560 лева., както и 5 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
16