РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Кюстендил, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20211520201024 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от В. Б. Д., ЕГН ********** от с.......................... против
наказателно постановление №204 от 11.08.2021г., издадено от зам.директора на РДГ-Кюстендил, с
което на основание чл.257, ал.1, т.1 ЗГ във вр. с чл.16, ал.6 и 7 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 300 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с
доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото, както и присъждане на разноски.
Наказващият орган, чрез юрисконсулт Х., изразява становище за неоснователност на
жалбата, като релевира доводи в подкрепа законосъобразността и правилността на издаденото
наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 01.06.2021г. горският инспектор при РДГ-Кюстендил – инж.М.Х. извършила
възложена й със заповед проверка в електронна система на ИАГ на електронни превозни билети,
както следва:
1. ЕПБ№7477…., първичен, издаден на 16.04.2021г. за транспортиране на конкретно
количество и вид дървесина;
2. ЕПБ№8195/00011…., последващ, издаден от жалбоподателя на 25.05.2021г. на
1
основание посочения в т.1 такъв за транспортиране на същия вид и количество дървесина и
3. ЕПБ№8195/00009…., последващ, издаден от жалбоподателя на 17.04.2021г. на
основание посочения в т.1 такъв за транспортиране на същия вид и количество дървесина.
В РДГ-Кюстендил не било постъпвало SMS съобщение до дежурния телефон във
връзка с многократното преместване на тази дървесина.
Съставен бил констативен протокол от същата дата, в който били отразени посочените
и други обстоятелства.
На 24.06.2021г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в който е прието, че същият
като на лице, упражняващо лесовъдска практика, на 25.05.2021г. в с.Жиленци е издал ЕПБ
№8195/00011 за повторно преместване на дървесина, без да е изпратен SMS съобщение до
дежурния телефон на РДГ-Кюстендил. Прието е, че нарушен чл.16, ал.6 и 7 от Наредба №1 КОГТ.
Актът е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, с което са възприети констатациите в
него и е наложено наказание на посоченото основание.
Не е спорно, че жалбоподателят е лице, упражняващо лесовъдска практика.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка,
показанията на свидетелите З. и И..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване
акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП
притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описано с всички
негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ
правото на защита на нарушителя. Твърденията на защита за противното са несъстоятелни.
Безспорно се установи, че при посочените в НП условия жалбоподателят, в качеството
му на лице, упражняващо лесовъдска практика, е издал последващ ЕПБ (за повторно преместване)
в хипотезата на чл.16, ал.7 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии, без да изпрати SMS съобщение до дежурния телефон на РДГ-Кюстендил,
осъществявайки административнонаказателния състав по чл.257, ал.1, т.1 във вр. с чл.16, ал.7 от
Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
Съобразно изложеното, АНО правилно и законосъобразно му е наложил санкцията,
предвидена в посочената разпоредба, при това в минимален размер.
Липсват предпоставки за приложението на чл.28 ЗАНН.
С оглед изхода на спора и на основание чл.63, ал.3 във вр. ал.5 ЗАНН, вр. с чл.37, ал.1
ЗПП, вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на учреждението, чийто
орган е издал процесното НП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 (осемдесет) лева. Размерът бе определен от съда, съобразявайки правната и фактическа
сложност на делото.
Воден от горното, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №204 от 11.08.2021г., издадено от
зам.директора на РДГ-Кюстендил, с което на основание чл.257, ал.1, т.1 ЗГ във вр. с чл.16, ал.6 и 7
от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на В. Б. Д., ЕГН
********** от с............ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА В. Б. Д., ЕГН ********** от с.Слокощица, ул.“Георги Кръстев”№13 да
заплати на РДГ-Кюстендил сумата 80 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3