РЕШЕНИЕ
№ 568
гр. Ямбол, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330100483 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от П. Г. И., С. Г. К. и С. Г. Г., всички от
гр.Я., против ***, обл. Я.
С исковата молба се твърди, че на *** г. със Заповед № *** г. на *** на *** Т. от
владението на ищците в качеството им на наследници на Г. С. Г. неправомерно е бил иззет
недвижим имот - публична общинска собственост, представляващ част от улица с площ 141
кв.м, находящ се между *** и *** по регулационния план на с. З., общ. Т., обл. Я., граничещ
с югозападната част на УПИ ***, кв. *** по плана на с. З., общ. Т., обл. Я. На следващо
място се твърди, че ищците са собственици на УПИ *** по регулационния план на с. З.,
общ. Т., обл. Я. с площ от 2500 кв.м, въз основа на нот. акт № ***, том ***, дело № ***, 1990
г., с който общият им наследодател Г. С. Г. е закупил дворно място в с. З., общ. Т., обл. Я. с
неурегулирани отношения с площ от 2360 кв.м, представляващо парцел ***, кв. *** по плана
на с. З., общ. Т., обл. Я. Сочи се, че през 1996 г. с нот. акт № ***, том ***, дело № *** г.
общият на наследодател на ищците - Г. С. Г. е уредил регулационните отношения с *** Т.,
като е закупил празно общинско дворно място от 120 кв. м, придаващо се към собствения му
парцел по плана на плана на с. З., общ. Т., обл. Я.
Твърди се, че *** на *** Т. чрез своя заповед, посочена по-горе е отнел описания в
заповедта недвижим имот, с което е отнел практически собствеността на ищците върху
имота с площ 120 кв. м, заключен между оградата, която е съществувала към 29.12.1983 г.
по време на влизане в сила на регулационния план в с. З., общ. Т., обл. Я. и закупеното от
общия наследодател на ищците - Г. С. Г..
1
Претендира се от съда да постанови решение, с което да осъди ответната *** да
освободи и предаде на ищците иззета неправомерно със Заповед № *** г. на *** на *** Т.
част от недвижим имот, представляващ по регулация празно общинско дворно място от 120
кв. м. / 29 кв.м. след допуснатото изменение на иска/ по плана на с. З., общ. Т., обл. Я.,
придаващо се към собствения му парцел ***, кв. *** по плана на с. З., заключен между точки
от *** до *** съгласно означение на скица № *** г., валидна и към настоящия момент
съгласно заверка от 12.01.2022 г. от *** Т. с обща площ от 120 кв.м, при граници за
придаваемото място съгласно нотариален акт от двете страни улици и Г. С. Г..
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва
предявения иск като неоснователен.
Сочи се, че по административното производство е възложено геодезично заснемане на
изградена ограда в улица ***- *** към УПИ ***, кв. *** по плана на с. З..
Твърди се, че в тази връзка е представена от *** Г. Ж.Ж. доклад от *** г., към който е
приложена графична част за извършено геодезично заснемане на съществуваща ограда и че
безспорно е установено и видно от тази графична част, че съществува ограда, разположена в
уличното пространство и с нейното изграждане без основание е заградена съответната
завзета площ от улицата в размер на 141 кв. м, представляваща улична общинска
собственост. Това обстоятелство в хода на административната процедура не е оспорено и
съответно Заповедта на *** на общ. Т. за изземване на терена не е била обжалвана от
ищците и влязлата в сила заповед е изпълнена по надлежния ред.
В съдебно заседание се явяват ищците П. И. и С. К. като за всички се явява в
качеството на процесуален представител по пълномощие адв. Д. П. от АК С. чрез когото в
хода на делото по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита се
поддържа, че иска се явява доказан досежно и трите му предпоставки за неговото уважаване.
В съдебно заседание за ответника в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв.Е.И. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество се
поддържа, че ответната *** не възпрепятства владението върху законно притежавания от
ищците терен в размер на 29 кв.м.. Иска се от съда да отхвърли иска като неоснователен и
да се присъдят сторените от ответника разноски.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу гледане и
издръжка № ***, том ***, дело № ***/*** год. Г. С. Г. с ЕГН ********** е закупил дворно
място в с.З. от 2 360 кв.м., неурегулирано, с неуредени регулационни отношения,
съставляващо парцел *** в кв.8 по плана на с.З., заедно с построените в него жилищна
сграда, лятна кухня, стопанска сграда и навес, при граници за парцела: от двете страни:
улица, Б.К.Ч. и С.Д.Г..
Видно от нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот придобит по
регулация № ***, том ***, дело № *** год., Г. С. Г. с ЕГН ********** е придобил по силата
2
на дворищна регулация право на собственост върху празно общинско дворно място от 120
кв.м., придаващ се към собствения му парцел парцел *** в кв.*** по плана на с.З., при
граници за придаваемото дворно място: от двете страни: улици и Г. С. Г..
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници Г. С. Г. с ЕГН
********** е починал на *** год. като е оставил за свои наследници по закон ищците: С. Г.
Г. – ***; П. Г. И.- *** и С. Г. К. – ***.
Със заповед № *** год. на *** на *** Т. от ищците в качеството им на наследници на
Г. С. Г. е иззет недвижим имот – публична общинска собственост, представляващ част от
улица с площ от 141 кв.м. находяща се между *** и *** по регулационния план на с.З.,
общ.Т., обл.Я., граничеща с югозападната част на *** в кв.*** по плана на селото.
По делото бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели,
лицата: Р.Р. Т., М. Д. П. и П.М.П..
Видно от показанията на св.Р. Т., същата била *** на селото и присъствала при
изземване на имота, който бил общински, заграден незаконно. Собственици на имота били
наследниците на Г. С.. Иззет бил тротоара. Той винаги бил тротоар. Иззето било мястото
между съществуващите две огради. Измерването било извършено от ***. *** било предало
на собствениците 120 кв.м. и то било заградено, но смятали, че не са го заградили и отново
го заградили. Придава им се и част от един ъгъл. Това било засечено от ***.
Видно от показанията на св.М. П., същата била *** на *** и присъствала при
изземването на процесния имот в с.З.. Иззетата площ била част от тротоара. Съответно била
премахната и оградата. Зад нея имало друга ограда. Иззето било пространството между
двете огради. Имало среща с ищицете и те уверили, че доброволно ще премахнат оградата,
после имали възражения. Констатирали, че не става въпрос за предаваемото място, което
било част от УПИ-то.
Видно от показанията на св.П.П., същия си спомня оградата, била плътно до платното.
*** е била иззела, но не знае какво точно. По навътре имало друга ограда, външната вече е
нямало. Мястото между двете огради било иззето. Външната ограда била от повече от 10
години.
По делото е допусната и изслушана съдебно техническа експертиза и две
допълнителни към нея, като от заключението на вещото лице по тях се установява, че
предаваемото място закупено от наследодателя Г. С. се намира в обхвата на *** в кв.*** по
плана на с.З.., в югозападната част до улицата между *** и ***. Иззет е терен публична
общинска собственост граничещ с югозападната част на УПИ *** в кв.*** по плана на
селото. Площта заключена между регулационната линия и оградата била 4 кв.м., а площта
заключена в четириъгълника между регулационната линия и оградата 25 кв.м. като
изслушано в съдебно заседание вещото лице заявява, че процесните 29 кв.м. не влизат в тези
141 кв.м. които са по искова молба. Съдът кредитира заключението на вещото лице въпреки
оспорването му от ищцовата страна, тъй като намира същото за компетентно и обективно,
направено след отговор на множество допълнително поставени задачи, респ. подробно
3
изследване на обстоятелствата около процесния недвижим имот.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По силата на чл.108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи без основание за това. За успешното провеждане на ревандикационният
иск е необходимо ищците да докажат, че са собственици на спорната вещ, чието право
претендират, че не упражняват фактическа власт върху нея, и че ответника я владее без
правно основание, като тези предпоставки трябва да са налице кумулативно. От своя страна
ответника следва да докаже, че владее имотите на правно основание. Основанието на
ревандикационния иск е накърненото право на собственост, като с него невладеещият
собственик претендира от владеещия несобственик без основание своята вещ. Целта на
исковата защита е връщане на вещта във фактическата власт на собственика.
От събраните по делото писмени доказателства, а и това не се оспорва от ответника,
ищците се легитимират като собственици на дворно място в с.З. от 2 360 кв.м. съставляващо
парцел *** в кв.*** по плана на с.З., заедно с построените в него жилищна сграда, лятна
кухня, стопанска сграда и навес, при граници за парцела: от двете страни: улица, Б.К.Ч. и
С.Д.Г., както и на дворно място от 120 кв.м., придаващо се към собствения им парцел *** в
кв. *** по плана на с.З., при граници за придаваемото дворно място: от двете страни: улици
и Г. С. Г..
Недоказана по делото е обаче втората предпоставка за уважаване на иска с правно
основание чл.108 ЗС, а именно, че процесните 29 кв.м. са предмет на отнетия със заповед №
*** год. на *** на *** Т. от ищците в качеството им на наследници на Г. С. Г. недвижим
имот – публична общинска собственост, представляващ част от улица с площ от 141 кв.м.
Заключението на вещото лице е в насока, че те не попадат в процесните 141 кв.м., предмет
на исковата молба. Тоест недоказано по делото е процесните 29 кв.м. да се владеят или
държат от ответника, респ. последния да възпрепятства ищците от тяхното ползване.
Ето защо и така предявения иск с правно основание следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
Предвид изхода на спора на ответника не следва да се присъждят претендираните
разноски.
Искането за присъждане на направените от ответника разноски следва да се уважи,
съобразно минималните размери по чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Т.е. минималното възнаграждение е
400,00 лв., което следва да се присъди предвид основателното възражение на ищците за
прекомерност по чл. 78 ал.5 ГПК, доколкото не се касае за дело с голяма фактическа и
правна сложност.
На изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, ЯРС
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от П. Г. И. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № ***, С. Г.
К. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № *** и С. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.Я.,
ж.к.“***“ бл.***, срещу *** - гр.Я., пл.***, представлявана от *** Г. Г., иск с правно
основание чл.108 ЗС, за осъждане на *** да освободи и предаде на П. Г. И., С. Г. К. и С. Г.
Г. иззета неправомерно със Заповед № *** г. на *** на *** Т. част от недвижим имот,
представляващ по регулация празно общинско дворно място от 29 кв.м. по плана на с. З.,
общ. Т., обл. Я., придаващо се към собствения му парцел ***, кв. *** по плана на с. З.,
заключен между точки от *** до *** съгласно означение на скица № *** г., валидна и към
настоящия момент съгласно заверка от *** г. от *** Т. с обща площ от 29 кв.м, при граници
за цялото придаваемото място съгласно нотариален акт от двете страни улици и Г. С. Г..
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, П. Г. И. с ЕГН ********** от гр.Я.,
ул.“***“ № ***, С. Г. К. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № *** и С. Г. Г. с ЕГН
********** от гр.Я., ж.к.“***“ бл.*** ДА ЗАПЛАТЯТ на *** - гр.Я., пл.***,
представлявана от *** Г. Г. сумата от 400,00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5