МОТИВИ
ПО АНД № 89 по
описа на ПпРС за 2019
г.
Производството
е по реда на Глава XXVIII-ма
от НПК.
Против обвиняемия Д.М.Д. *** е било образувано ДП № 372/2018 г. по описа на РУП П. за
извършено престъпление по чл. 354а,ал.3,т.1 НК. След приключването му с мнение
за съд и след като преценил, че деянието
представлява маловажен случай и са налице предпоставките за прилагане на
чл.78а от НК, наблюдаващият прокурор от РП П. е изготвил постановление, което е
внесъл в първостепенният съд с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание спрямо обвиняемия за това,
че „на 18.06.2018 г., в гр.П., е държал без надлежно разрешение високорисково
наркотично вещество – коноп /марихуана/ с тегло 1.22 грама, със съдържание на
тетрахидроканабинол 0.33 % и коноп /марихуана/ със съдържание на
тетрахидроканабинол 0.13 %, на обща стойност 28.56 лв., като случаят е
маловажен“ – престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3,
т.1 от НК.
Обвиняемият Д. се явява в
с.з.,признава се за виновен, не оспорва констатациите по внесеното
постановление, моли за минимално наказание.
Районна прокуратура–гр.П., чрез
прокурор П. И. поддържа внесеното постановление, пледира за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на минимално административно
наказание.
Съдът,
след запознаване с доказателствата по приложеното ДП № 372/2018 г. по описа на
РУП П., постановлението на РП П. и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2 и ал.3 НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Д.М.Д. ***, където работел като монтажник на дограма, бил женен,
със средно специално образование, неосъждан.
През м.юни 2018 г. обв.Д. гостувал на родителите си, които живеели в гр. О., обл.Т. и на 18.06.2018 г. решил да се прибира в гр.С.
Управлявал л.а.“Мерцедес“ с рег.№ СС **** МС, собственост на трето лице, когато
на изхода на гр. П. в посока гр.Б. бил спрян за полицейска проверка от автопатрул на РУП П. в състав свидетелите – полицай Я. и
полицай Д. Двамата се усъмнили, че в л.а. се превозват наркотични вещества, при
което сигнализирали дежурния разследващ полицай в РУП П. При условията на
неотложност било извършено претърсване на л.а., при което било иззето 1 бр.
растение коноп в саксия 30 см и 9.98 г сухи и свежи листа от коноп.
Процесуалното действие било одобрено по реда на чл.161,ал.2 НПК /разпореждане
по чнд № 144/2018 г. на ПпРС, л.23/ и същевременно
поставило началото на ДП по реда на чл.212, ал.2 от НПК. В хода на същото била
назначена комплексна физико-химична експертиза,при която в.л. Б. К. от ОДМВР-Т.
дало заключение
за това, че „предоставената за изследване
суха, зелена растителна маса съдържаща се в два броя хартиени плика
представлява коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол /THC/ в процентно съдържание в Обект № 1
– 0.33 % и в Обект 2 – 0.13 %, като нето теглото на растителната маса преди
всички изследвания е – в Обект № 1 – листа без стъбло – 1.22 г, а в Обект № 2 –
3.54 г.“. В
съответствие с правилата за оценка, визирани в Постановление № 23/29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
/Обн., ДВ, бр.15/1998 г./, в.л дало и заключение за обща стойност при пласиране на улицата 28.56 лв.
Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в
с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 372/2018 г. по описа на РУП
П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 от НПК.
При съвкупната оценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемия Д.М.Д. е осъществил
състава на престъплението, описано в постановлението РП П., за което следва да
се ангажира наказателната му отговорност.
Марихуаната /конопа/ има наркотично действие, няма легална употреба,
пазар и производство и е под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/1999г. Марихуаната
е включена в Приложение №1, списък І от издадената въз основа на чл.3,ал.2 от
този закон Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
Обн., ДВ,бр.87/2011 г.– „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. С действията си обв. Д., в нарушение на установеният в чл.30 от
ЗКНВМП запрет е държал високорискови наркотични вещества от списъка по чл.3,
т.1, на обща стойност 28.56 лв., с концентрация и съдържание на активен
компонент, подробно описани в заключението на вещото лице, които съдът не
намира за необходимо да приповтаря. От
субективна страна несъмнено деянието е извършено при пряк умисъл от обвиняемия,
който е разбирал, че е придобил и държи високорискови наркотични вещества в
нарушение на законовите разпоредби, съзнавал е
общественоопасния характер на запретеното от закона
свое поведение, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настъпване, като е имал за цел да го ползва за своя лична употреба /липсват
данни за намерение за продажба/. В дадените пред съда обяснения обв.Д. посочва, че не е знаел, че притежанието на подобни
растения е инкриминирано от НК, поради което съдът намира за необходимо да
посочи, че незнанието на това обстоятелство в никакъв случай не е извинително. /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието
на закона не е извинително/.
Анализирайки действията и на
обвиняемия във връзка с извършеното престъпление съдът споделя като правилна и
обоснована преценката на наблюдаващият прокурор за това, че се касае за деяние
със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните
случаи на подобни престъпления. По-ниската степен на обществена опасност
съответно обуславя и по-лека наказуемост, която в случая е отразена именно чрез
квалификацията по чл.354а, ал.5,вр. с ал.3,т.1 НК. Легалната дефиниция за
престъпление, което представлява „маловажен случай” е дадена в чл.93,т.9 от НК,
като в конкретният случай, вредните последици от престъплението са крайно незначителни,
като в този контекст следва да се отчете начина на придобиване на наркотичното
вещество /респ. и последващото му предаване/, и не на последно място
изключително ниската стойност на предмета на престъплението.
С оглед на така установеното съдът
намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обв.Д. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, тъй като: 1./за
извършеното престъпление е предвидено наказание глоба до 1000 лв.; 2./ Обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
VІІІ, раздел ІV на НК; 3./не са
причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне на наказанието
„глоба” съдът съобрази семейното и имотно състояние на обв.Д..
Видно от приложената по делото декларация за семейно положение и имотно
състояние /л.59/ обвиняемият декларира, че работи като монтажник на дограма,
като получава месечен доход в размер на 1600 лв., живее със съпругата си И. в гр.С.,
притежава две МПС. При така установените обстоятелства съдът, прие, че
наказанието „глоба” следва да се индивидуализира в минималния размер, посочен в
разпоредбата на чл.78а,ал.1 НК, а именно 1 000 лв. /който принципно не може да
бъде увеличен, поради забраната в чл.78а,ал.5 от НК/, като счете
подобно наказание е достатъчно за
реализиране на наказателната превенция.
Съдът се произнесе и по въпроса за
направените разноски, които предвид изхода на делото остават в тежест на
осъдения. Ето защо съдът осъди обвиняемия да заплати сумата 172.27 лв. за разноски за вещо лице от
досъдебното производство - в полза на държавата, по сметка на ОДМВР Т.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: