ПРОТОКОЛ
№ 155
гр. Чепеларе, 03.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100114 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. А. К., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Н. Ч., редовно упълномощен.
Ответникът по жалбата Общинска служба по земеделие – Ч., редовно уведомена по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От
началника на Общинска служба по земеделие – Ч. е постъпило становище с вх. №
2281/02.09.2024 г., в което сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
съдебно заседание, като не прави възражение за даване ход на делото. Взето е становище и
по същество на подадената жалба, както и са приложени доказателства, които моли да бъдат
приети.
Заинтересованите страни Ш. В. Х., М. Г. К. и В. Г. Б., редовно уведомени по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание.
Заинтересованите страни Регионална дирекция по горите – С. и Териториално поделение
„***” с. *., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат процесуален
представител в съдебно заседание.
В залата присъства Й. Ч..
Адв.Ч.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от РДГ – С. с вх. № 2158/06.08.2024 г., с
което уведомяват, че съгласно чл. 158, ал. 4 от Закона за горите законоустановените им
правомощия не покриват упражняването на право на собственост върху горски територии –
държавна собственост, поради което не могат да предоставят изисканата от тях справка.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от Териториално поделение „***“ с вх. №
2186/09.08.2024 г., с което уведомяват, че съгласно ППЗВСГЗГФ, министърът на
земеделието и храните утвърждава горите и земите от държавния горски фонд за
обезщетяване на собственици, поради което не могат да предоставят изисканата от тях
1
справка.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заявление от жалбоподателя К. А. К. с вх. №
2232/26.08.2024 г., с което изразява становище по постъпилите от Териториално поделение
„***” с. *. и от РДГ – С. отговори, както и е направено доказателствено искане да се изиска
допълнително справка от ответника. Към заявлението е приложено заверено копие на
справка за невъзстановените площи по ЗВСГЗГФ в ревири на територията на ТП ДГС – Ч. с
изх. № РД-05-45/19.03.2012 г., издадена от началник ОСЗ – Ч..
Съдът ДОКЛАДВА представеното със становището от Общинска служба земеделие – Ч., с
вх. № 2281/02.09.2024 г., заверено копие от протокол от 12.08.2000 г., ведно с баланс на
ревир „***“ на Общинска поземлена комисия – Ч..
Адв.Ч.: Госпожо председател, не възразявам да се приемат двете постъпилите справки от
РДГ – С. и от „***”, но тъй като те не дават отговор на конкретно изисканата информация,
няма да спомогнат за изясняването на фактическата обстановка. Ако съдът преценени, че е
относимо, ще депозирам допълнителна молба по реда на чл. 192 от ГПК да се изиска тази
информация от министъра на земеделието и храните, тъй като се сочи, че той е компетентен
да посочи такива територии, които могат да се ползват за да бъдат обезщетени. Запознах се и
с представения протокол от Общинска служба земеделие – Ч., в който изрично е посочено,
че е предвидена територия за обезщетение, и в който протокол като комисия са участвали и
представители на РДГР, на Държавното горско стопанство тогава С., ако не греша. Те са
определили, цитирам: „Отдел ** от ДЛ – П.“. Не става ясно каква е тази територия, има ли
определени такива територии за обезщетение на собствениците от ревир „***“, на които в
крайна сметка може да им бъде възстановена собствеността. Това е в крайния абзац на
протокола, представен от ОСЗ – Ч.. Не възразявам да се приеме, но тъй като се дават
противоречиви сигнали от тези държавни институции по този казус, моля да ми
предоставите възможност или служебно от съда, или по реда на чл. 192 от ГПК с една
допълнителна молба да конкретизира началникът на ОСЗ тази площ, която е определена за
обезщетение в посочения от него отдел ** на ДЛ, има ли такава територия, каква е площта
към настоящия момент и поради каква причина жалбоподателят не е обезщетен. В
предходно съдебно заседание, относно искането ни за съдебно-техническа експертиза взех
становище, че е по преценка на съда. Моля да се приеме и представената към заявлението на
доверителя ми справка.
С оглед становището на страните, съдът счита че следва да приеме докладваните в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото докладваните в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, а именно: писмо от РДГ – С. с вх. № 2158/06.08.2024 г.;
писмо от Териториално поделение „***“ с вх. № 2186/09.08.2024 г.; представеното от
жалбоподателя К. А. К. със заявление с вх. № 2232/26.08.2024 г. заверено копие на справка
за невъзстановените площи по ЗВСГЗГФ в ревири на територията на ТП ДГС – Ч. с изх. №
РД-05-45/19.03.2012 г., издадена от началник ОСЗ – Ч., както и представеното от Общинска
служба земеделие – Ч. със становище с вх. № 2281/02.09.2024 г. заверено копие от протокол
от 12.08.2000 г., ведно с баланс на ревир „***“ на Общинска поземлена комисия – Ч..
С оглед искането на адв. Ч. за предоставяне на възможност с молба по чл. 192 от ГПК да се
изиска информация от Общинска служба земеделие за свободните територии, в които може
да бъде възстановена собствеността, съдът счита, че тези доказателствени искания са
неотносими към настоящия спор, който се води във връзка с наведените в жалбата
твърдения за незаконосъобразност, респективно нищожност на оспорените актове, поради
което счита, че следва да остави без уважение искането за предоставяне на възможност да
направи искане по реда на чл. 192 от ГПК.
2
По същите съображения съдът счита, че направеното искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза следва да се остави без уважение, тъй като въпросите, които се цели
да бъдат изяснени, са неотносими към настоящия спор.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ч. за предоставяне на възможност да направи
искане по реда на чл. 192 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Адв.Ч.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък и договор за правна
защита за изплатено възнаграждение в пълен размер. Считам делото за изяснено и моля за
ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.Ч.: Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени бележки по
делото. Накратко сега ще изложа следното: Тъй като реално оспорваме изцяло производство
по реституция, оспорваме четири административни акта – двете решения и двете писма с
автор началникът на Поземлената комисия. Считаме, че в жалбата сме развили подробно
основанията за незаконосъобразност, съответно за нищожност. Можем да се спрем на
заинтересованите лица, че тези писма имат чисто информативен, осведомителен характер.
Такива актове в административното производство няма, не са предвидени. Всеки акт на
съответния административен орган подлежи на обжалване, на оспорване. В случая те са
издадени от некомпетентен орган, тъй като началникът няма такива правомощия.
Единствено правомощия в това производство има комисията. Относно издадените две
решения, които са издадени от колективния орган, първото е безспорно в разрез с
постоянното съдебно решение. То е нищожно, на него няма да се спирам. Второто като
хронология протоколно решение, за да бъде издадено такова решение, трябва да са налице
някакви основания, които са предвидени в закона. Те трябва да бъдат посочени като мотив за
този акт и трябва да има мотиви, в които подробно да се изложи волята на органа. Тези два
акта коментират един и същ въпрос и няма как да бъдат отменени от самия административен
орган - той да отмени предходното, тъй като има такава възможност, но не са налице
хипотезите в настоящия случай. Ще представя подробни бележки, в които ще изложа
подробни аргументи. В крайна сметка, в началото на административното производство има
налице влязъл в сила съдебен акт, с който е признато правото на възстановяване. Комисията
следваше да изпълни съдебния акт. Шиканирането на административното производство под
формата на спиране на производството или мотивите, че няма свободна площ, а се оказва от
представения протокол, който беше приет като писмено доказателство в производството, че
има определена такава територия и посочена като отдел **, без да има някаква
конкретизация. Тоест, налице са всички основания комисията да не постановява отказ
поради липса на свободна площ, а именно да се увери в съдържанието на този протокол и
щом има предвидена територия за обезщетение, да пристъпи към такова по съответния ред,
за да може лицето, което е правоимащо, да бъде обезщетено. Затова е и този подход, който е
предвиден в закона – когато не може да се възстанови в реални граници, има предвидена
свободна площ, има нарочна комисия, която е предвидила. Отделно ние представихме в
заявлението на К. справка, че има достатъчно невъзстановени площи в околните ревири.
Мотивът, че няма свободна площ, за мен е незаконосъобразен, необоснован и цели
единствено да аргументира един порочен отказ. Претендираме разноски. По преценка на
3
съда, моля да представя писмени бележки в 7-дневен срок.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да
представи в 7-дневен срок писмени бележки по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 03.10.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,20 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4