№ 23099
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110108206 по описа за 2023 година
Ж. С. М. е предявила срещу Н. М,,,в Н. иск с правно основание чл.233
от ЗЗД за освобождаване и предаване на недвижим имот по прекратен
договор за наем, а именно: апартамент №25, находящ се в ,,,лок 512, вх.Д,
ет.7.
Ищцата поддържа, че на 14.05.2016 Й,,,нова, нейна майка е придобила
въз основа на договор за продажба – апартамент №25, находящ се в гр. С,,,12,
вх.Д, ет.7.Твърди, че на 01.09.2017 Й,,,нова е отдала под наем на ответника
въз основа на писмен договор за наем процесния недвижим имот.Договорът
за наем е подписан от ищцата като пълномощник на майка си.Поддържа, че
първоначално ответникът е изпълнявал точно своите задължения по договора,
затова действието на договора е продължено при условията на чл.236, ал.1 от
ЗЗД.Твърди, че на 08.02.2019 наемодателят Й,, Иванова е починала като е
оставила за своя наследница по закон ищцата. Поддържа, че след това
ответникът е продължил да ползва имота, но е преустановил да плаща наемна
цена и разходите, свързани с ползването му.Твърди, че е изпратила
предизвестие до ответника в съответствие с чл.238 от ГПК, което му е
връчено при условията на чл.47 от ГПК.От отбелязването е видно, че
предизвестието следва да се счита за връчено на ответника на
16.06.2020.Твърди, че договорът за наем е прекратен на 16.07.2020.Поддържа,
че ответникът продължава да владее имота и не осигурява достъп до него.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. М,,,в Н. чрез особения си
представител оспорва предявения иск.
По предявения иск с правно основание чл.233 от ЗЗД ищецът следва да
докаже следните предпоставки:наличие на валидна облигационноправна
връзка между него и ответника по силата на сключен договор за наем,
прекратяване действието на последния и отказ от страна на наемателя да
предаде държането на имота.В тежест на ответника е да докаже възраженята
си.Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
1
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
следва да бъде допуснато събирането им.Съдът намира, че следва да бъде
допуснат 1 свидетел на ищцата при режим на довеждане за сочените от нея
обстоятелства.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.07.2024, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ДОПУСКА 1 свидетел на ищцата при режим на довеждане за сочените
от нея обстоятелства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2