№ 422
гр. Пазарджик, 20.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично при закрити врати заседание на двадесети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220103273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Хит Кредит“ ООД, редовно уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. В. редовно преупълномощен от адв. С. –
пълномощник на ищеца по делото с днес представено преупълномощително.
Ответникът Л. Н. К. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника
си от предходното съдебно заседание. За него се явява адв. З., редовно
упълномощен отпреди.
Явява се третото лице помагач на страната на ответника Г. А. К.,
редовно призован.
Явява се вещото лице М. Л..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам подадената искова молба. Оспорвам отговора.
1
Поддържам доказателствените искания. Нямам нови.
АДВ. З.: Оспорваме исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор и направените доказателствени искания. Водим свидетел. Ще имаме
и нови доказателствени искания.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г. К.: Наясно съм за какво е делото,
доколкото съм запознат за наш клиент Л. К.. Не съм запознат с отговора на
ответника, но знам, че К. е длъжник на „Хит Кредит“ - Пловдив на който аз
съм пълномощник.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е исковата молба, с която е предявен установителен иск с
правно основание чл.415 ал.1 от ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че по силата на подписания
Договор за финансов лизинг, Лизингодателят („Хит Кредит“ ООД) е
предоставил на Лизингополучателя (Л. Н. К.) за временно и възмездно
ползване собствения на Лизингодателя лек автомобил, марка „Рено“, модел
„Меган“, шаси № VF1DZ0D0641203938.
Сочи се, че в Приложение № 1 към договора за финансов лизинг,
подписано от страните, е посочен график на плащане на дължимите
лизингови вноски. В приложението е посочен и размерът на всяка една от тях.
Твърди се, че на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 от Договора за финансов
лизинг Лизингодателят едностранно прекратява договора за финансов лизинг,
поради неплащане на няколко поредни лизингови вноски.
Твърди се, че неплатените и дължими вноски са както следва:
Остатък от вноска № 8 с падеж 11.11.2021 г. в размер на 406.12 лв. без
ДДС;
Вноска № 9 с падеж 11.12.2021 г. в размер на 406.12 лв. без ДДС;
Вноска № 10 с падеж 11.01.2022 г. в размер на 406.12 лв. без ДДС;
Вноска № 11 с падеж 11.02.2022 г. в размер на 406.12 лв. без ДДС;
Вноска № 12 с падеж 11.03.2022 г. в размер на 406.12 лв. без ДДС.
Твърди се, че на основание чл. 5, ал. 2 от Договора за финансов лизинг,
2
Лизингополучателят се задължава надлежно и своевременно да заплаща за
своя сметка всички разходи, такси и разноски за използването и поддръжката
на лизинговата вещ, които не са пряко свързани с Договора за лизинг. В тази
връзка се дължи плащане на застраховка „Автокаско" в размер на 269.73 лв.,
както и на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в
размер на 285.50 лв.
Твърди се, че на основание чл. 9, ал. 1 от Договора за финансов лизинг
във всеки случай на неизпълнение на парично задължение на
Лизингополучателя, Лизингодателят има право на наказателна лихва за забава
в размер на 0.50% на ден върху забавената сума, но не повече от 20% от
стойността на забавената главница. В тази връзка Лизингополучателят поради
забавата си дължи наказателна лихва върху просрочените неплатени и
дължими вноски както следва:
Върху девета вноска - 202 дни просрочие - 81.22 лв.
Върху десета вноска - 171 дни просрочие - 81.22 лв.
Върху единадесета вноска - 140 дни просрочие - 81.22 лв.
Върху дванадесета вноска - 112 дни просрочие - 81.22 лв.
Твърди се, че Кредиторът е упражнил законоустановеното си право да
подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по реда на чл. 410 от ГПК. Предвид настъпилия краен срок за погасяване на
цялото задължение, не е необходимо на Длъжника да бъде връчвана покана за
доброволно изпълнение. В случая приложение намира правният принцип
„срокът кани вместо кредитора".
Сочи се, че въз основа на подаденото заявление е образувано ч. гр. дело
№ 2112/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Пазарджик.
Твърди се, че със Заповед № 1171/04.07.2022 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, на длъжника Л. Н. К. е разпоредено
да заплати на кредитора „Хит Кредит“ ООД сумите 1722.40 лв.,
представляваща сборът от неплатените и дължими вноски по Договора за
лизинг, 81.21 лв., представляващи наказателна лихва по чл. 9, ал. 1 от
Договора за периода от 11.12.2021 г. до 30.06.2022 г., 81.21 лв.,
представляващи наказателна лихва по чл. 9, ал. 1 от Договора за периода от
11.01.2022 г. до 30.06.2022 г., 81.22 лв., представляващи наказателна лихва по
чл. 9, ал. 1 от Договора за периода от 11.02.2022 г. до 30.06.2022 г., 81.21 лв.,
3
представляващи наказателна лихва по чл. 9, ал. 1 от Договора за периода от
11.03.2022 г. до 30.06.2022 г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 30.06.2022 г. (датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в
съда) до окончателното изплащане на сумата, 269.73 лв., представляващи
застраховка „Автокаско“, 285.50 лв., представляващи застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, 52.05 лв. - държавна такса и
500.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Във връзка с обстоятелството, че връчването срещу издадената Заповед
за изпълнение е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК, на ищеца е указано,
че има право да предяви иск относно вземането си. На основание чл. 415, ал. 1
от ГПК, за кредитора съществува правен интерес да предяви иск за
установяване на вземанията си, съгласно издадената по ч. гр. дело №
2112/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Пазарджик Заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за
установено, че Л. Н. К., ЕГН ********** дължи на „ХИТ КРЕДИТ" ООД,
ЕИК *********, сумата в размер на 3204.56 лв., дължими и неплатени по
Договор за финансов лизинг № 04000033 от 11.03.2021 г. както следва:
Дължими лизингови вноски в размер на 1772.40 лв.; Дължима вноска по
застраховка „Автокаско“ в размер на 269.73 лв.; Дължима вноска по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в размер на
285.50 лв., Наказателна лихва в размер на 324.88 лв.; Разноски в заповедното
производство в размер на 552.05 лв.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
Постъпила е допълнителна уточняваща молба, с вх. № 24739/2022г., с
която ищецът е уточнил, че остатъкът от претендираната осма вноска е в
размер на 97.92 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който счита, че предявената искова претенция
е изцяло неоснователна.
Не се оспорват фактическите твърдения на ищеца за сключен с
ответника Договор за финансов лизинг №04000033 от 11.03.2021г., на
движимо имущество – лек автомобил, както и предаването и приемането на
4
лизинговият актив, описани в исковата молба.
Категорично се оспорват обаче, фактическите твърдения и правни
доводи на ищеца в качеството му на лизингодател за неизпълнение на
задълженията от страна на ответника в качеството му на лизингополучател, а
оттам и правото на собственост на ищеца върху лизинговия актив - ответника
е придобивал правото на собственост върху автомобила, вследствие пълно
изпълнение на задълженията си по лизинговия договор.
Оспорват се фактическите твърдения в исковата молба, за
неизпълнение от страна на лизингополучателя на задълженията за заплащане
на лизинговите вноски. В подкрепа на това си възражение прилагат заверени
платежни документи за плащане на всички вноски, дължими по договора за
финансов лизинг. Категорично се твърди, че ответника, няма неплатени
месечни парични вноски и няма дължими парични суми към ищеца, по
сключения между тях Договор за финансов лизинг №04000033 от 11.03.2021г.
Представят се писмени доказателства, чрез които следва се докаже, че
ответникът е платил всички дължими суми към ищеца чрез извършени
парични преводи от С. И. П., ЕГН:**********, като солидарен длъжник,
съгласно договора за лизинг, до лицето Г. А. К., ЕГН:********** като
пълномощник на представляващия лизингодателя, изрично упоменат в
договора за лизинг, с системата за парични разплащания Western Union, както
следва - лизингови месечни вноски:
Вноска №8 с падеж 11.11.2021г., в размер на 406.12 лв., платена на
12.11.2021г., със сумата 179.66 GBP/210.12 EUR, т.е. сумата от 407.63 лева;
Вноска №9 с падеж 11.12.2021г., в размер на 406.12 лв., платена на
14.12.2021г., със сумата 174.22 GBP, т.е. сумата 406.00 лева;
Вноска №10 с падеж 11.01.2022г., в размер на 406.12 лв., платена на
13.01.2022г., със сумата 174.22 GBP, т.е. сумата 406.00 лева;
Вноска №11 с падеж на 11.02.2022г., в размер 406.12 лв., платена на
14.02.2022г., със сумата 174.61 GBP, т.е. сумата 406.00 лева;
Вноска №12 с падеж на 11.03.2022г., в размер 406.12лв., платена на
14.03.2022г., със сумата 349.03 GBP, т.е. сумата 804.00 лева, в която сума
влиза и пълно плащане на дълга;
Твърди се, че плащането на вноска по застраховка ”Автокаско” - сума в
5
размер на 269.73 лв., е платена 24.07.2021г., със изплатена сума от 123.08
GBP, т.е. това е сумата 276 лева;
Твърди се, че плащане на застраховка ”Гражданска отговорност” в
размер на 285.50 лв., е платена на 14.04.2021г. и 26.04.2021г., със суми: 90
GBP и 175.99 GBP, т.е. сума общо от 589.06 лв.
Твърди се, че лицето получило парите Г. А. К., ЕГН:**********,
изрично е посочено, като пълномощник на управителя М. М. П.,
представляващ „Хит Кредит” ООД, ЕИК:*********, в сключения Договор за
финансов лизинг №04000033 от 11.03.2021г., както и Г. А. К. е лицето
подписало приемо-предавателен протокол Приложение Б, за лизингования
автомобил към посочения договор за лизинг.
Сочи се, че представеният по делото от ищеца с исковата молба,
погасителен план, който е неразделна част от договора за финансов лизинг, е
със следните параметри – размер на лизинга 4130 лева; общо дължима сума
5073.40 лева. Солидарния длъжник С. И. П. и изплатила на Г. А. К., чрез
извършени транзакции в системата Western Union, общо парична сума в
размер на 4510 лв., освен това при сключването на договора е платена изцяло
първоначална такса от 540 лв., в брой в офиса на ищеца, както и е платена и
такса за годишен абонамент на GPS от 200 лв., преди лизингованият
автомобил да бъде предаден за възмездно ползване на ответника – факти,
които следва да са отразени в счетоводните регистри на ищеца, т.е.
лизингополучателя е изплатил всички дължими от него парични суми по
сключения договор за лизинг с ищеца, поради което се явява собственик на
вещта. Освен това на ответника не са представяни каквито и да са
фактури, уведомления за заплащане на суми или предизвестия за разваляне на
договора, няма уведомления за непогасени задължения по лизинговия
договор. Намираме че, ако ищецът претендира, че някои вноски по
лизинговия договор не са му били платени, то е следвало да уведоми за
това ответника своевременно, като му отправи покана за доброволно
изпълнение, респективно – да развали договора за лизинг, като издаде
кредитно известие за получената от него и фактурирана остатъчна стойност.
Твърди се, че в качеството си на лизингополучател, ответника Л. Н. К. е
заплатил 100% от дължимото лизингово възнаграждение, заедно с
остатъчната стойност, поради което, дори и да има някакво частично
6
неизпълнение, то се явява незначително с оглед договорената лизингова
цена, както и с интереса на лизингодателя. Поради това не се допуска
разваляне, респективно прекратяване на договора, ако неизпълнената част от
задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора. От тук прави
извода, че договорът за лизинг може да бъде обявен за окончателен, тъй като
има белезите на покупко-продажба. Сключеният договор за лизинг между
страните има белезите и съдържа съществените условия на договор за
покупко-продажба - страните по него съвпадат със страните, които следва да
бъдат по окончателния договор за покупко-продажба. Този договор може да
бъде обявен за окончателен, доколкото към момента на подаване на исковата
молба същият съществува в правния мир и не е прекратен. Следва да се
съобрази, че в договора за лизинг е уговорена възможност при определени
условия лизингополучателят да придобие собствеността на автомобила и в
този смисъл са налице основните клаузи на договора за покупко-продажба – с
предмет лек автомобил. Твърди, че ответникът лизингополучател е извършил
всички плащания по договора за лизинг, той е изправна страна по договора
предвид заплащането на всички лизингови вноски, такси по управление, ГО и
Каско, но до момента все още не е придобил собствеността върху автомобила.
Сочи се, че е налице факта, че ответника в качеството си на лизингополучател
е изпълнил надлежно задълженията си по горепосочения договор, като е
заплатил дължимите лизингови вноски, по силата на което следва да се обяви
предварителния договор, имплементиран в сключения договар за финансов
лизинг за окончателен поради изплащане изцяло на цената.
Сочи се, че финансовият лизинг съчетава мандатния елемент – това е
поръчката на лизингополучателя с кредитния елемент – придобИ.ето на вещта
от лизингодателя с негови средства и последващото й изплащане от
лизингополучателя под формата на възнаграждение за ползването –
лизингови вноски. Финансовият лизинг представлява специфична финансова
операция за предоставяне на кредит във веществена форма по избор на
лизингополучателя. С него лизингодателят, финансирайки покупката на
съответната вещ по поръчка на лизингополучателя, на практика отпуска
кредит на лизингополучателя в размер на покупната цена, като си осигурява
възстановяване на инвестицията чрез заплащане на лизингово
възнаграждение, плащано чрез отделни лизингови вноски на определени
интервали от време. За разлика от оперативния лизинг, при договора за
7
финансов лизинг размерът на лизинговото възнаграждение - общата стойност
на лизинговите вноски - е калкулирано по начин, че покрива първоначалната
стойност на вещта, разноските на лизингодателя и неговата печалба, поради
което се съдържа и клауза за закупуване на този актив от лизингополучателя.
Твърди се, че липсва неизпълнение от страна на лизингополучателя
ответник Л. Н. К. за заплащане на месечните лизингови вноски, а твърдяното
евентуално от лизингодателя ищец, частично неизпълнение се дължи на
неправилно осчетоводяване от негова страна на извършените
плащания. Намираме, че са настъпили последиците от транслативния ефект
на елементите от договора за финансов лизинг, характерни за договор за
продажба, обусловени от финансово-кредитния елемент, т.е. точно
изпълнение задължението на лизингополучателя за изплащане на лизинговите
вноски по сключения договор за лизинг
Твърди се, че по делото лизингодателят ищец „Хит Кредит“ ООД,
ЕИК:*********, претендира легитимацията си от твърденията за наличие на
неизпълнено договорно задължение по Договор за финансов лизинг
№04000033 от 11.03.2021г., с лизингополучателя ответник Л. Н. К.,
ЕГН:**********, което е неоснователно и недоказано.
Твърди се, ответника е изправна страна по този договор, като е изплатил
всички дължими от него парични месечни вноски и суми. Ответникът е
изправна страна по договора, която е изпълнила точно задълженията си като
такава, без да е нарушила договорното си задължение да заплаща
ежемесечните вноски в срок, както и да заплаща всички други дължими
парични суми съгласно сключения договор към лизингодателя.
Искането към съда е да отхвърли предявения от „Хит Кредит” ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Лавеле“
№19 ет.3, чрез управителя си М. М. П., иск срещу Л. Н. К.,
ЕГН:**********, да заплати сумата 3204.56 лева, на основание неплатени
лизингови вноски по Договор за финансов лизинг №04000033 от 11.03.2021г.,
както и наказателна лихва, като изцяло неоснователен.
Моли се съдът да обяви за окончателен предварителен договор,
обективиран в Договор за финансов лизинг №04000033 от 11.03.2021г.,
сключен между ”Хит Кредит” ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.”Лавеле”№19 ет.3, представлявано от М. М. П. –
8
като лизингодател, и Л. Н. К., ЕГН:**********, адрес: гр.Септември
ул.”****** – като лизингополучател, за покупко-продажба на лек автомобил
марка ”РЕНО”, модел ”МЕГАН”, № на шаси: VF1DZ0D0641203938, № на
двигател: D0022450, цвят – тъмно сив, ДК № РВ***НА, собственост
на лизингодателя „Хит Кредит“ ООД, ЕИК:*********, на лизингополучателя
Л. Н. К., ЕГН:**********, за сумата от 5073 лева с ДДС, заплатена напълно
от лизингополучателя преди подаване на исковата молба, на основание
разпоредбата на чл.19, ал.3 от ЗЗД, във връзка с чл.362, ал.1 от ГПК.
С отговора е направено искане за привличането като трето лице
помагач по делото на ответника Л. К. на лицето Г. А. К.. Изложени са
съображения за правния интерес.
Претендират се направените съдебни разноски в настоящата инстанция,
както и тези в заповедното производство.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства.
С Определението си под № 1840/15.07.2023 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните. На основание разпоредбата на чл.
219, ал. 1 от ГПК е допуснал привличането на трето лице помагач на страната
на ответника, а именно Г. К.. Конституирал е същия като трето лице помагач
по делото. Отделил е материалите по предявения с отговора иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД в отделно производство, като не е приел този
иск за съвместно разглеждане. Производството по настоящото дело е
продължило по иска по чл.415 ал.1 от ГПК. Със същото определение, съдът е
указал на страните разпределението на доказателствената тежест в
производството. Приел е представените от страните и приложени съответно
към исковата молба и към допълнителната молба на ищеца и към писмения
отговор на ответника писмени доказателства, както и ч.гр.дело №2112/2022г.
по описа на Пазарджишкия районен съд.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. З.: Нямам възражения по доклада.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г. К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени съответно към
9
исковата молба и към допълнителната молба на ищеца и към писмения
отговор на ответника писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящето дело ч.гр.дело №2112/2022г. по
описа на Пазарджишкия районен съд.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г. К.: Съдебните книжа и съобщения по
делото може да ми бъдат изпращани на адрес: гр. Пловдив, ул. „******. Там
се намира офисът ни.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СИЕ, ИЗГОТВЕНА
ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Л..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 48 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение. На страница първа, точка 3 от
заключението са описани използваните източници, а именно документите по
делото и представените от ищеца справки - за начислени задължения и
платени суми. Предоставената справка изразява показва счетоводни данни,
които приемам за счетоводна информация. Не ми е необходим друг достъп.
Тази справка е счетоводна справка. В нея са отразени начислени задължения
и платени суми по дати и договор. Това за мен са счетоводни документи.
Няма нужда за изготвяне на заключението от това да посетя офиса на ищеца.
Всички необходими данни за изготвяне на заключението са в тази справка.
Задълженията на всяко дружество включително и ищеца за деклариране на
данни към НАП не включва нито един от параметрите, които са обект на
заключението. В НАП не се декларират начислени вноски по вземания, не се
декларира плащане по дати. Регистрираните юридически лица или въобще
лица по ДДС ежемесечно следва да подават в НАП дневници и регистри за
покупките и продажбите си, касаещи издадени и получени фактури.
Осчетоводените от ищеца приходи са посочени в приложение 1, като обща
сума колона 2 и като съставни части на тази обща сума в колона 5, 7, 9 и 11.
Същите постъпления не представляват приходи от продажби от фактури и не
10
следва да бъдат отразявани и декларирани в месечните справки. Лизинговата
вноска представлява вземане от задължено лице. Това не е продажба, а
вземане. Посочената във втората част на констативната част цифра от 4513.24
лв. първо не е поставен въпрос за нея, второ за улеснение на ответника е
включена в заключението, като това представлява сума по представени от
ответната страна по делото документи, която касае наредени преводи от две
физически лица, едно към друго, които не са ищец и ответник по делото.
Всички осчетоводени суми и постъпления са отразени в приложение 2.
Постъпилите суми по лизингови вноски по процесния договор, отразени от
ищеца в общ размер на 3867.37 лв. Дали те са част от тези или от други суми
– това не мога да кажа.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да не се приема
експертизата. Заключението е не пълно и не дава отговор на поставените
въпроси.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице Л. ще следва да се
приеме като доказателство по делото. Вещото лице е отговорило на
поставените към експертизата задачи, даде допълнителни разяснения в
днешното съдебно заседание във връзка с поставените й въпроси.
Заключението е обективно изготвено, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от
вещото лице М. Л..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
нея справка-декларация в размер на 300 лв. На вещото лице да се изплати по
внесения от ищеца депозит сумата в размер на 250 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, да
довнесе разликата за възнаграждението на вещото лице в размер на 50 лв. и
да представи документ за внасянето, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
на това задължение, в полза на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен
лист за невнесената част от възнаграждението.
11
АДВ. З.: Да се постави допълнителна задача вещото лице да изготви
експертиза, която да отговори на въпроса - за посочения период 14.04.2021 г. -
14.03.2022 г. отразените суми, които са дадени в тази справка по месеци, дали
са осчетоводени в счетоводството на „Хит Кредит“ по договора, който е
приложен за сключен лизинг между ищеца и ответника.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г. К.: Господинът не е наясно, че когато
една кола е на лизинг тя има КАСКО и ГО. Лизинговата вноска, както вещото
лице казва, тя се осчетоводява, тя е приход само, че застраховките не са
приход. Те са през друг портал. Изпращали са ми пари, но те веднага се
отразяват по вноска и ако има застраховки се отразяват по застраховките.
Тази кола, ако се движи в Европа, тя трябва да има платени застраховки.
АДВ. З.: Третото лице потвърждава, че сумите са превеждани. Искам да
се види дали тези суми са осчетоводени в счетоводството на фирмата, а вече с
тях какво е плащано – това е друг въпрос. Посочената сума е 4513.24 лв.,
наредена от С. П. и получена от Г. К. за периода от 14.04.2021 г. - 14.03.2022
г., която сума дали е осчетоводена в счетоводството на ищеца като приход. С.
П. е тук и ще е свидетел по делото.
АДВ. В.: Считам, че експертизата вече отговори на този въпрос. Не е
основателно това искане. Вещото лице отговори на този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Ако разрешите този въпрос да бъде поставен, то
отговорът му не би бил по различен от заключението, тъй като всички
налични в счетоводството данни за постъпили плащания вече са отразени в
Приложение 1. По този договор в счетоводството на ищеца няма различни
данни допълнителни или каквито и да било други. В приложение 1 има дати и
суми, които са постъпвали. Дали те кореспондират между преводите на
лицата не касаят счетоводните записи. Те са получени описани и налични в
заключението.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и казаното от
вещото лице счита, че с така поставения от пълномощника на ответника
въпрос като допълнителен към допуснатата СИЕ не биха се установили
обстоятелства от значение за правния спор. Вещото лице уточни какви са
записите в счетоводството на ищеца, включително относно посочената от адв.
З. сума в общ размер 4513.24 лв. Така, че по отношение на тази сума не
следва да се поставят допълнителни задачи към експертизата, затова съдът
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. З. за поставяне на
допълнителна задача към допуснатата СИЕ, така както същият въпрос беше
формулиран от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. З.: Водя като свидетел С. П..
АДВ. В.: Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел на ответната страна лицето С. П..
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел и снема
самоличността му, както следва
С. И. П. – родена на 11.01.1987 г. в гр. Велинград, живуща в гр.
Велинград, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
поръчител съм на Л. К., който е баща на децата ми и живея с него на семейни
начала, с основно образование, работи в Лондон като хигиенист. Желая да
бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. П.: През март мисля, че на 11-ти, първо отидохме в една
компания за коли, избрахме си кола и попитахме дали можем да вземем кола
на лизинг. Служителят каза „мога и ще ви препоръчам човек, който се
занимава с такива неща“. Закара ни в гр. Пловдив, на ул. „****** при г-н К., в
едно малко офисче, с две служителки. Едната, лично, която ни се представи е
г-жа С., но имаше и друга. Попълнихме документите с г-жа С.. Сключихме
договор за лизинг за автомобил Рено Меган и г-н К. ни каза кога да дойдем, за
да си получим колата с регистрационните номера. Получихме я. Отидохме с
Л.. Имаше свидетели – С. и нейният съпруг. Взехме си колата. Обяснихме, че
работим и живеем в Англия, ще намерим човек, който да погасява заема по
банков път, но тъй като всички, по това време, бяха в Лондон при нас и
нямаше такъв и г-жа С. настояваше да намерим по-бързо човек, който да
погаси първата лизингова вноска и ни предложи, че г-н К. е съгласен и можем
да изпращаме всеки месец по Уестърн Юнион дължащата сума и г-жа С.
13
комуникираше през цялото време с мен, а аз изпращах парите на г-н К. и
изпращах на г-жа С. бележките всеки месец. Когато г-н К. си взимаше парите
по Уестърна, на мен ми идваше съобщение, че той си е получил парите. Но
когато дойде време да се прехвърли колата г-жа С. ни пишеше, че дължим
още 2000 и няколко лева, защото има забавени такси за данък и оттам се
начисляват лихви и няма как да се прехвърли тази кола. Ние се прибираме в
България и отидохме в офиса. Там беше само г-н К., С. изобщо не се появи на
срещата. Г-н К. ни обясни, че това което ни каза госпожата въобще не е вярно.
Проблемът идва оттам, че има някакви неплатени суми и трябва да се
направят справки. Ние казахме, че всичко сме си платили и ще се обърнем
към съда. След това ни потърсиха от „Хит кредит“ чрез делата. През 11-ти
месец 2023 от „Хит кредит“ ми звъни по Вайбър човек, който се представи
като Недялко, който каза, че декември месец е последния ден от годината и
трябва да се плати данъка на колата, за да може да бъде прехвърлена и че е
желателно да се дойде в София с колата. Казах, че няма как да дойда в София,
защото колата е в Англия и няма никакви документи. Той каза „може вие
сами да си ги направите и някой да ви ги предостави там, но ако искате по-
добре ми изпратете пари за данъка и по нататък ще уредим нещата“. Казах, че
няма как да ги изпратя тези пари, защото нито го познавам, нито му имам
доверие, с което злоупотребиха вашите партньори и колеги. Мисля, че на 19-
ти декември те отново ме потърсиха по Вайбъра, поне три пъти и едно
пропуснато обаждане, след което аз въобще не им вдигнах телефона и това
обаждане продължи и на следващия ден, но аз пак не им отговорих. Тези
суми, които ги пращах на Г. К. беше за погасяване на месечната вноска на
лизинга. Имахме лизингов план. В деня когато пращах пари по Уестърна
пращах и квитанцията и номерата, на които г-н К. трябваше да си получи
парите, но комуникацията ставаше със С. по Вайбъра. Имахме разговори със
самата С. по телефон, за да разберем от къде е проблемът. След това когато се
прибрахме отидохме в офиса, но там беше само г-н К., а самата госпожа не се
появи. Сумите, които сме превеждали са покривали лизинговите вноски всеки
месец. Г-жа С. всеки път казваше, че с парите които пращаме се погасява
месечната лизингова вноска. Беше ни грешка, че сляпо се доверихме на
непознати хора и те злоупотребиха с нашето доверие. Данък на колата,
застраховка на колата и Автокаско - всичко ние си го плащахме. Плащането
ставаше пак по Уестърна. Ако месечната вноска беше 406 лв. на лизинга
14
когато ставаше въпрос за Автокаско и данъка, който мисля, че беше 147 лв.,
прибавяхме данъка и застраховките, т.е. плащахме по голяма сума. Другите
застраховки пак ние си ги плащахме.
Всичките основни плащания само бяха към Г. К.. По договор трябваше
да плащаме по банков път в България. Нямаше човек в България и самата г-
жа С. даваше много зор. Закъснението беше точно два дни. Самата госпожа за
тези два дни непрекъснато въртеше телефон да попита внесохте ли парите и
аз казах, че търся човек от роднини, които да платят по банков път. Тогава тя
предложи щом няма такъв г-н К. може да поеме да ги плащаме. Не можехме
от Англия да плащаме по банков път по сметката на дружеството. Тези
преводи, които правехме бяха към Г. К.. В основанията на нито един от
преводите не съм записвала нищо и съответно това ми беше грешката.
Автомобилът в момента е в Англия. Нямаше човек в България, който да ги
внесе парите. Г-жа С. даваше много зор, но аз й казах, че няма в момента
човек в България, който да ги преведе. Г-жа С. обясни, че може г-н К. да ги
плаща като му изпращаме пари всеки месец.
АДВ. В.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. З.: Моля да ни се допусне още един свидетел, който в момента е в
чужбина, както и ако е възможно третото лице помагач Г. К. да съобщи какво
е това лице С., дали работи още в дружеството и дали има възможност да бъде
призовано. Този свидетел е присъствал в офиса на фирмата при сключване на
договора и при разговорите и е очевидец, както и да изясни ситуацията с
получаваните преводи чрез Уестърн Юнион. Ние нямаме други данни за С..
Знам от лизингополучателя, че там е имало и други лица. Едно от тези лица
искаме да бъде разпитано, което е било очевидец. Не оспорвам сключването
на договора и условията при сключването на договора. Искам да се установи
договорката между лицата, които са присъствали.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г. К.: Тази служителка не работи вече в
нашия офис, но ще я намеря и ще посоча трите й имена, адрес и актуален
телефон.
АДВ. В.: Смятам, че искането не е основателно и не виждам целта му.
АДВ. З.: Държим на разпита на това лице. Искам този свидетел да ни
каже тези парични суми дали са получавани и защо са изпращани от С. П. на
Г. К., дали знае и за какво са били предназначени. Според П. тя е водила с нея
15
комуникация и тези разписки са изпращани на тази С. по Вайбър. Тя би
трябвало да ги е предоставяла на счетоводителката и да се осчетоводяват тези
приходи.
АДВ. В.: Ние вече видяхме от експертизата.
АДВ. З.: Тази експертиза я оспорвам и ще я оспоря и пред Окръжен съд,
тъй като за мен това не е експертиза, която отговаря на въпросите.
По исканията на пълномощника на ответника за допускане на втори
техен свидетел по делото, както и като свидетел по делото да бъде допуснато
лицето С., посочена от свидетелката П. по време на разпита й, съдът, счита
следното:
По отношение на първия поискан от адв. З. свидетел, същият уточни, че
обстоятелствата, за които се иска свидетеля е във връзка със сключването на
договора, тъй като той бил пряк очевидец и е присъствал при сключването на
договора. Съдът счита, че искането се явява неоснователно предвид на това,
че обстоятелствата, във връзка със сключването на договора и относно
съществените елементи на същия не са спорни между страните по делото,
поради което не е необходимо събирането на такива данни, затова искането
ще следва да се остави без уважение.
Обстоятелствата, за които адв. З. иска да бъде разпитана свидетелката
С. са свързани с разпита на днес допуснатата свидетелка П. и казаното от нея,
че тя е комуникирала основно със С., както и от заявеното от третото лице
помагач, че може да посочи трите имена и адреса, на който тя да бъде
призована, затова съдът счита, че същата следва да бъде допусната до разпит
като свидетел за изясняване на обстоятелствата във връзка с плащането на
сумите и тяхното отразяване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде разпитана по делото като свидетел лицето С. - бивш
служител в офиса на третото лице помага К..
ДАВА на третото лице помагач едноседмичен срок от днес, в който с
писмена молба, представена по делото да посочи трите имена на лицето С. и
адрес, на който същата да бъде призована.
За разпит на допуснатата свидетелка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
16
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.04.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката след посочването на точните й три
имена и адрес за нейното призоваване.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17