№ 305
гр. Варна, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900718 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Молителят ИВ. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Ответникът „АЛФА УУД БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен от
предходно съдебно, представлява се от адвокат Д.Р.-Г. , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явава се лично.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на допълнителното
заключение по съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8175 от 05.04.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
В. л. М. В. П. – ** г.; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, след което същата обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
По поставените задачи, които бяха допълнително формулирани, не
разполагах с необходимата информация към изготвяне на първоначалното
заключение.
1
Молителя К.: Нямам въпроси. Считам, че вещото лице е отговорило
точно и изчерпателно.
В. л. П. на въпроси на адв. Р.: На стр. 5-та от заключението: „наем до“
означава, че до този момент са начислявани фактури, вземанията, по които са
посочени в таблицата.
За периода 2017 г. - 2021 г. като обща стойност на приходите от
дейността имаме намаляване през годините.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице М.П.
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 400.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М.П. в
размер на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М.П. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в размер на 400.00 лв., от
внесения от двете страни депозит. /Издаден РКО по вносни бележки от
20.01.2022 г. – 200 лв. и от 14.12.2021 г. – 200 лв. /.
МОЛИТЕЛЯТ К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Аз също нямам други доказателствени искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
МОЛИТЕЛЯТ К.: Уважаема госпожо Председател, мисля, че
безспорно се доказа фактическия състав в частта за несъстоятелността от ТЗ
за това, че дружеството извършва търговска дейност по занятие отдаване под
наем, че сделката е търговска и че дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност, съответно трябва да бъде обявено в несъстоятелност и
да бъде започната процедура по несъстоятелност.
Единствено по отношение на вноската, която трябва да се внесе
първоначално за несъстоятелността, мога да изложа доводи в тази посока, че
сумата, която трябва да се депозира, не е нужно да бъде толкова висока. Моля
за срок за писмени бележки. Ако може да е 10-дневен срокът.
2
АДВ. Р.: Уважаема госпожо Председател, считам и продължавам да
твърдя, че на първо място, молбата на И.К. за откриване на производство по
несъстоятелност следва да се отхвърли като недопустима. Продължавам да
твърдя, че И.К. не е кредитор на дружеството, още по-малко и по процесния
договор за наем. Фактът, че дружеството изпитва затруднения и е имало
приходи в последните години от отдаване под наем, не означава, че
дружеството извършва по занятие дейност по отдаване под наем на
недвижими имоти.
На второ място, считам, че безспорно се доказа липсата на вземане на
молителя И.К. по отношение на дружеството, като същото произтича от един
нищожен договор за наем и една клауза в същия договор за наем, която не
само, че е недействителна, но и не може да бъде и е неактивирана, видно от
всички събрани по делото доказателства. Подробни аргументи в тази насока
съм изложила в становището си до настоящия съд, депозирано още в първото
по делото съдебно заседание и не считам да го преповтарям.
Моля да отхвърлите молбата на И.К. като недопустима, респ. да
прекратите производството и да не откривате производство по
несъстоятелност.
Моля за възможност да представя писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в 10-дневен и в
двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3