№ 40
гр. Разград, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
СъдебниДиана Здравкова Станчева
заседатели:Радка Радева Башакова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Наказателно дело от
общ характер № 20223300200013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А.Ж. се явява със защитник АДВ. К..
ПОДСЪДИМИЯТ П.П. се явява със защитник АДВ. П..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ПРОКУРОР ЯКИМОВ.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ правото на отводи към състава на съда,
съображения по даване ход на делото, искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Ж.: Да се разгледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.П.: Да се разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални печки и възражения по даване ход на делото. Не
са постъпили искания за отводи, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
АНТ. АНГ. Ж. – роден на 7.09.1969г. в гр. Разград, постоянен адрес с. Островче,
1
български гражданин, средно образование, работи, разведен, реабилитиран, ЕГН
**********. Живея в с. Островче.
П. Н. П. – роден на 13.05.1971г. в гр. Попово, с постоянен адрес гр. Разград, български
гражданин, висше образование, разведен, не работи, осъждан, ЕГН **********, данните
снети от л.а. № 64622333, издадена на 28.12.2015г.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Ж.: Връчен ми е препис от обвинителния акт и книжата по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.П.: Получих препис от обвинителния акт и другите книжа по
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Съдебното производство е образувано на основание чл. 247, ал.1, т. 1 НПК по внесен
обвинителен акт по ДП № 1873 ЗМ-461/2020г. по описа на РУ МВР - Разград против АНТ.
АНГ. Ж. и П. Н. П. като обвинението срещу АНТ. АНГ. Ж. е за това, че в периода от
неустановена дата до 29.07.2020г. в с.Островче, в съучастие като съизвършител с П. Н. П.
засял и отгледал 67 броя растения от рода на конопа – марихуана, нарушение на
установените в Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите правила -
Престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2 НК; На 29.07.2020г. в с.Островче, в
съучастие като съизвършител с П.Н.П. от гр.Разград произвел и държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества 0,50гр. метамфетамин, престъпление
по чл. 354а, ал.1, изр.1, пр. 1 и 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК и на 29.07.2020г. в с. Островче в
съучастие като съизвършител с П. Н. П. без надлежно разрешително държал прекурсори -
720мл. солна киселина. сярна киселина; толуол; ацетон; фенил; пропанон на обща стойност
77,25лв.; съоръжения-магнитна бъркалка, колби, епруветки, стъклени пипети и мтериали –
мравчена киселина, метиламин, калиев бихромат за производство на високорисково
наркотично вещество метамфетамин с цел разпространение, престъпление по чл. 354а, ал. 1,
изр. 2, пр. 1,2 и 3 вр. изр. 1, пр.4 вр. чл.20, ал.2 НК.
И срещу П. Н. П., за това че в периода на неустановена дата до 29.07.2020г. в с.
Островче, в съучастие като съизвършител с Антов Ж. засяла засял и отгледал 67 броя
растения от рода на конопа – марихуана, нарушение на установените в Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите правила - Престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл. 20,
ал.2 НК; На 29.07.2020г. в с.Островче, в съучастие като съизвършител с АНТ. АНГ. Ж.
произвел и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества 0,50гр.
метамфетамин, престъпление по чл. 354а, ал.1, изр.1, пр. 1 и 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК и на
29.07.2020г. в с. Островче в съучастие като съизвършител с АНТ. АНГ. Ж. без надлежно
разрешително държал прекурсори, посочени по отношение на другия подсъдим,
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, пр. 1,2 и 3 вр. изр. 1, пр.4 вр. чл.20, ал.2 НК.
Съдът е преценил, че делото е подсъдно съгласно чл. 35, ал.2, чл.36, чл. 38 НПК на
Разградски ОС като първа инстанция, съответно са налице предпоставките за провеждане на
разпоредително заседание.
2
Видно от приложените съобщения на участниците в разпоредителното заседание им е
съобщено за насроченото заседание, връчени са преписи от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насрочване.
СЪДЪТ УКАЗВА на участниците в разпоредителното заседание, че следва да се
обсъдят въпросите по чл. 248 НПК, които са им съобщени.
СЪДЪТ ПРЕМИНА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ по чл. 248 НПК.
По чл.248, ал.1 т.1 НПК - Подсъдно ли е делото на съда:
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на ОС – Разград.
АДВ. К.: Подсъдно е на съда делото.
АДВ. П.: Делото е подсъдно на ОС-Разград.
По чл.248, ал.1 т.2 НПК - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство:
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. К.: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ. П.: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По чл.248, ал.1, т.3 НПК - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници:
ПРОКУРОРЪТ: Считаме, че не са допуснати такива.
АДВ. К.: Не са допуснати нарушения, процесуални.
АДВ. П.: Не са допуснати нарушения.
По чл. 248, ал.1, т.4 НПК - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила:
ПРОКУРОРЪТ: Делото може да бъде разгледан по реда на глава 29 и глава 28. Имаме
проект за споразумение със защитниците, което не е подписано още, тъй като не сме
приключили с него, но имаме такъв проект.
АДВ. К.: Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора. Действително сме
постигнали споразумение, с предложение за наказание по отношение на моя подзащитен.
Обсъдили сме параметрите. Можем да го предложим и в момента на съдебния състав, ако
другата страна е готова.
АДВ. П.: Защитата също счита, че са налице основанията за сключване на
споразумение, но за точното прилагане на материалния закон само ще развия едно
доказателствено искане, когато му дойде времето. По принцип съгласни сме да сключим
споразумение.
По чл. 248, ал.1, т.5 НПК - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането
3
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация:
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прилагане на тези хипотези.
АДВ. К.: Няма основания.
АДВ. П.: Нямо основание.
По чл.248, ал.1 т.6 НПК - Взетите мерки за процесуална принуда: ПРОКУРОРЪТ:
По отношение на двамата подсъдими мерките за неотклонение са „Подписка“. Няма
основание за промяна.
АДВ. К.: Няма основание за промяна на мярката за неотклонение „Подписка“
АДВ. П.: Да остане същата мярката за неотклонение „Подписка“.
По чл. 248,х ал.1 г. 7 НПК - Искания за събиране на нови доказателства:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. К.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Имам едно искане, да бъде изискана предвид предишно осъждане на моя
подзащитен, където освен условното осъждане му е наложено и наказание глоба, която не е
установено дали е платена към настоящия момент. Без такава справка от НАП ние няма как
да установим дали е приложим чл. 88а НК. Предвид горното и съгласно Тълкувателно
Решение 2/ 2018г., което казва, че дължимостта на публичното вземане не е пречка за
реабилитация на лицето, на което е постановен съответния осъдителен акт т.е. в случай, че
не бъдат предприети действия по събиране, с което се прекъсва давността в рамките на две
години, в наказателно правен аспект вземането става несъбираемо, респективно приравнява
се на последиците, на изпълнено наказание и започва да тече срок на реабилитация на
лицето. Сиреч твърде е възможно предвид наказанието, което е наложено, мисля 2014г. да е
настъпила такава реабилитация и тогава е възможно същия да бъде осъден условно.
Предвид горното правя доказателствено искане да бъде изискана справка от НАП
дали наложената по присъдата, не мога да цитирам точно присъдата, глоба по нея има
образувано изпълнително производство или е присъединена към някое друго публично
изпълнително производство и да бъде посочено по дати, какви изпълнителни действия са
приложени с цел да видим, дали е настъпила съгласно т.4 на въпросното Тълкувателно
решение съответните фактически положения. Искам същото за да можем точно да
приложим материалния закон.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по това искане. Ако целта е да установим дали
същия е осъждан или не към момента на деянието. Разполагаме със ставката му за съдимост.
АДВ. К.: Предоставям на съда.
АДВ. П.: Горното Тълкувателно Решение № 2 от 2018 казва, че независимо от нормата
на чл. 82, ал.5 НК, съгласно която давността не тече при образувано спрямо лицето
4
изпълнително производство, че същото изключва приложението единствено на абсолютната,
но не и на обикновената давност и е възможно лицето, ако не е платило глобата също да
бъде реабилитирано към момента на деянието.
Имам предвид присъдата от 2014 година. Ако от образуването на изпълнителното дело
две години не са извършвани процесуални действия се погасява по давност и следва другия
тригодишен срок, който е за абсолютната давност сиреч пет години общо, което е твърде
възможно от 2014г. до 2019г. да е погасен, не казвам, че е така, нямам представа. То е
абсолютна реабилитация по чл. 88а.
По чл. 248, ал.1, т.8 НПК - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обстоятелството, че страните са съгласни да се постигне
споразумението считам, че делото следва да се разгледа по глава 29, без призоваване на
лицата по списъка - вещите лица и свидетелите.
АДВ. К.: Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора, тъй като заявих, че
имаме готовност за споразумение и сме уточнили всички параметри по отношение на моя
подзащитен.
АДВ. П.: Аз също считам, че освен подсъдимите не следва другите да се призовават.
Ако уважите доказателственото искане предоставям на съда, кога да бъде насрочено. Иначе
в обратния смисъл трябва още днес да го разгледаме. Зависи от Вашето решение.
ПОДС.А.Ж.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам, какво да допълня.
Уточнили сме споразумението. Съгласен съм с всичко, което е описано.
ПОДС.П.П.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам, какво да допълня към
казаното. Съгласен съм да подпишем споразумение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ В 14:26ч.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ като взе предвид доводите на страните,
обсъди въпросите по чл.248 НПК.
О П Р Е Д Е Л И :
По чл.248, ал.1, т.1 НПК. Делото е подсъдно на ОС - Разград като първа инстанция.
По чл.248, ал.1, т.2 НПК. Приема, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По чл.248, ал.1, т. 3 НПК. Не установява допуснати на ДП остраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите.
По чл.248, ал.1, т.4 НПК. Намира, че към момента не са налице основания за
5
разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като е декларирано намерение от
страните за сключване на споразумение, което е постигнато, съответно следва да се
насрочи заседание по общия ред като страните до приключване на съдебното следствие
имат възможност да сключат споразумение.
По чл.248, ал.1, т.5 НПК. Намира, че не са налице обстоятелства, които изискват
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач.
По чл.248, ал.1, т.6 НПК. Съдът намира, че мярката за неотклонение „Подписка“ по
отношение на подс. А.Ж. и подс. П.П. осигуряват нормално развитие ан производството,
очевидно не се налага вземане на по-тежка мярка за неотклонение, няма и такива искания.
Поради това СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА спрямо АНТ. АНГ. Ж..
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА спрямо П. Н. П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
По чл.248, ал.1, т.7 НПК. СЪДЪТ НАМИРА ИСКАНЕТО НА ЗАЩИТНИКА АДВ. П.
за относимо за изясняване на обстоятелствата относно присъдата на подсъдимия. Поради
липса на противопоставяне на страните ДА СЕ ИЗИСКА от НАП посочената справка от адв.
П..
По чл.248, ал.1, т.8 НПК. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ СЛЕДВА ДА СЕ НАСРОЧИ
СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ОБЩИЯ РЕД, но с оглед наличното съгласие на страните да
не се призовават вещите лица и свидетелите по делото и възможността за постигане на
споразумение счита, че не следва да се призовават вещите лица и свидетелите.
Определението по чл. 248, ал.1, т. 3 и 6 подлежи на обжалване и протестиране пред
Апелативен съд Варна по реда на глава 22 НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
ПРЕДЛАГА НА СТРАНИТЕ дата за следващо съдебно заседание 16.03.2022г.
АДВ. П.: Ангажирам съм на 16.03.2022г. от 10ч., но от 11ч. мога да участвам в
съдебно заседание.
СЪДЪТ НАСРОЧВА СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ за 16.03.2022г. от 11ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,43ч
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7