Р Е Ш Е Н И Е
№ 56 26.06.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На деветнадесети юни година 2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 45 по описа за 2020
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл. 83, ал. 6 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Делото е образувано по жалбата на З.Я.В. ЕГН ********** ***, чрез а.. Р.Р. *** със
съдебен адрес:*** против Изричен отказ № УРИ № 1993р-2716/ 04.02.2020 г. за
издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси за ловни
цели.
Жалбоподателят счита постановения адм. акт
за незаконосъобразен поради нарушение на процесуалните правила, тъй като не е
спазен 1-месечния срок за произнасяне на адм. орган по чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. Отделно от това жалбоподателят не страда от психично заболяване (което
е причина за отказа). Същият не присъства в регистрите на Психиатрично
отделение на МБАЛ –Търговище. Преди години е имал предишно разрешение за
притежание на ловно оръжие, което му е било отнето на друго основание, както и
шофьорска книжка.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с а.. Е. Р. ***,
който поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения
адм. акт. Пледира за присъждането на направените разноски по делото по
представен списък на същите по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по оспорването – ВПД началникът
на РУ- Търговище при ОД на МВР гр. Търговище, редовно призован, не се явява, а
се представлява от гл. юрисконсулт Л. Ж., която изразява становище за
неоснователност на жалбата и нейното отхвърляне. Представя писмени бележки в
този смисъл. Пледира за присъждането на разноски по делото в размер на юрк.
възнаграждение.
Съдът
като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е
основателна при следните съображения:
С процесния адм. акт – Изричен отказ рег.
№ УРИ № 1993р-2716/ 04.02.2020 г. за издаване на разрешение за дейности с
огнестрелно оръжие и боеприпаси за ловни цели от ВПД началника на РУ –
Търговище при ОД на МВР – Търговище на жалбоподателя е отказано издаването на
разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели, тъй
като адм. орган (АО) е приел, че жалбоподателят страда от психично заболяване.
От представените доказателства в адм. преписка се
установява, че жалбоподателят В. е бил лекуван еднократно от 28.02.2008 г. до
07.03.2008 г. в Психиатрично отделение (ПсО) при МБАЛ-Търговище АД със
заболяване „Биполярно афективно разстройство – маниен епизод“. Представена е
Епикриза от ПсО (стр. 4 от адм. преписка) с поставена диагноза за жалбоподателя
В. диагноза „Биполярно афективно разстройство сегашен епизод маниен.“
С жалбата е представено удостоверение изх. № 90/ 14.02.2020 г. на ПсО при МБАЛ АД –
Търговище, че жалбоподателят В. не фигурира в картотеката на МБАЛ – Търговище
АД (стр. 15 от делото).
По делото е допусната и изслушана съдебно-психиатрична
експертиза с вещо лице съдебен психиатър, което дава заключение за данни за
психичния статус на жалбоподателя, че той е „видимо спокоен, емоционално
задоволително балансиран, установява добър словесен контакт. На въпросите
отговаря с нормално реактивно време, ориентиран цялостно. Мисловният процес
протича с умерена скорост, правилно структуриран, конкретно съобразен по
съдържание. Не се установява активна психопатологична продукция. Поведението е
подредено. Памет и интелект – съответни на възрастта, образованието и опита.“
Според съдебния психиатър обобщението на получената информация за
освидетелствания В. показва, че състоянието му не удовлетворява критериите за
диагноза „Биполярно афективно разстройство“. Анализът на епикризата от 2008 г.
дава основания да се мисли за преживян Смесен афективен епизод (съгласно МКБ –
10 „…. Епизод, който продължава поне две седмици и се характеризира със смесица
или бързо редуване на хипоманийни, манийни и депресивни симптоми…“,) при
уговорката, че коректна диагноза без пряко наблюдение на състоянието е невъзможна.
Актуалното състояние на освидетелствания не показва белези, които могат да
бъдат оценени като психично разстройство.“
В съдебно заседание АО чрез процесуалния си
представител представя справка от Бюро съдимост, от което е видно, че
жалбоподателят е двукратно съдебно реабилитиран (стр. 69 от делото).
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът счита, че постановеният адм. акт Изричен
отказ рег. № УРИ № 1993р-2716/ 04.02.2020 г. за издаване на разрешение за
дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси за ловни цели от ВПД началника на РУ
– Търговище при ОД на МВР – Търговище е законосъобразен адм. акт, като издаден
от компетентен орган в кръга на неговите правомощия предвид нормата на чл. 83, ал.
5 от ЗОБВВПИ. Съдът намира, че оспореният адм. акт е мотивиран, като мотивите
се съдържат в адм. преписка, с което постановеният отказ отговаря на
изискванията за адм. акт, издаден в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Съдът приема, че оспореният отказ е незаконосъобразен като издаден в нарушение
на материалния закон при следните съображения:
Съдът счита, че жалбоподателят не страда от
психично разстройство, като в тази връзка кредитира заключението на вещото лице
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза. Според експертизата жалбоподателят
е преживял смесен афективен епизод,
тъй като за да бъде диагностицирано състоянието му като Биполярно афективно разстройство следва да има преживени най-малко два
епизода, при които настроението и равнището на активност на болния да са
съществено нарушени, като нарушенията се изразяват в повишаване на настроението
и увеличена енергия и активност (мания или хипомания), а в други – понижение на
настроението и намалена енергия и активност (депресия). В случая при
жалбоподателя В. е регистриран само един епизод през 2008 г. (преди почти 12
години) лекуван в клинични условия, което дава основание да се приеме, че
действително се касае за смесен афективен епизод.
При изложеното съдът приема, че изводът на АО
за наличието на психично разстройство у жалбоподателя не намира потвърждение
след направеното освидетелстване на последния. Издаденият адм. акт е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При изхода от оспорването и претенцията за присъждане
на разноски от страна на жалбоподателя съдът приема, че АО следва да възстанови
на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 857, 70 лв.,
съставляващи възнаграждението за 1 адвокат, депозит за вещо лице и внесена ДТ.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 във връзка
с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Изричен отказ рег. № УРИ № 1993р-2716/
04.02.2020 г. за издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и
боеприпаси за ловни цели от ВПД началника на РУ – Търговище при ОД на МВР –
Търговище по жалба на З.Я.В. ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Търговище да възстанови на З.Я.В.
ЕГН ********** *** направените разноски по делото в размер на 857, 70 лв.
съставляващи а.. възнаграждение, депозит за ВЛ и внесена ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република
България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: