ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Бургас, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Ж. Попова
СъдебниСТЕФАН СТ. АПОСТОЛОВ
заседатели:ИЛИЯНА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
и прокурора Димитър Г. Узунов
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Ж. Попова Наказателно дело
от общ характер № 20232100201457 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Д. У..
Подсъдимият М. Б. В. се явява лично, конвоиран от служители на РД
„Охрана-Бургас“ и с упълномощения защитник адвокат Ваня Радиева от
Адвокатска колегия Бургас.
Не се явява защитникът адвокат Калин Янев от Адвокатска колегия
Бургас.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от адвокат Янев, с
която уведомява съда, че подсъдимият В. е оттеглил пълномощията си от него
и поради това моли да бъде извинено неявяването му в съдебно заседание.
Към молбата е приложено уведомление от подсъдимия В., с което уведомява
адвокат Янев, че оттегля пълномощията си от него, поради което вече не го
представлява и защитава по НОХД № 1457/2023г.
Явяват се свидетелят К. А. В., доведен от служители на РД „Охрана-
Бургас“ и свидетелят А. А. И..
Не се явяват свидетелите П. В. М., Д. Й. Б. и А. А. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от НБД „Население“ относно постояния и
настоящ адрес на свидетеля П. М., както и два броя невръчени призовки за
1
този свидетел. Приложени са докладни записки от полицейски служители
към Четвърто РУ гр. Бургас, в което се посочва, че свидетелят М. не живее на
нито един от двата посочени адреса – ********** и *********. На
досъдебното производство свидетелят П. М. е посочил телефон за връзка
*********. Видно от писмен доклад от съдебен секретар Лена Димитрова,
при избиране на посочения номер се включвал оператор: „Избраният номер е
грешен или непълен“.
Относно свидетеля Д. Б., същият не е намерен на адреса, посочен в
справката на НБД „Население“ - гр. Бургас, *******. За този свидетел също е
направен опит за призоваване по телефон на номер *********. Видно от
доклада, изготвен от деловодител Н. Стоянова, при избиране на номера, от
оператора съобщили, че абонатът е изключил телефона си или се намира
извън обхват“. но телефонът е бил изключен или извън обхват. От писмо с
изх.№ 328200-945 от 11.01.2024 г. от ГД „Гранична полиция“ се установява,
че свидетелят Б. е напуснал страната през ГКПП „Аерогара София“ на
23.12.2023 г. и до настоящия момент няма регистрирано влизане.
Относно свидетеля А. С., то същият е редовно призован, видно от писмо
изх. № 655 от 19.02.2024 г. на Директора на РД „Охрана-Бургас“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на неявилите
се свидетели, отношение ще взема по-късно.
АДВ. РАДИЕВА: Да се даде ход на делото.
ПОДС. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
К. А. И. – роден на ******** в гр. *****, ЕГН **********;
А. А. И. – роден на ********, ЕГН **********.
Свидетелите ****** граждани, свидетелят К. И. ****** за държане на
наркотични вещества, без родство с подсъдимия В..
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по смисъла на чл. 290, ал. 1 от НК, ОБЕЩАВАТ да кажат истината.
2
Свидетелят А. И. ОТВЕДЕН от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К. И..
СВИД. И.: Първо искам да кажа на съда, ако може да си дръпна молбата
и да си ходя. Бил съм някакъв свидетел към него (свидетелят И. сочи
подсъдимия В.) и ако може да ме пускате, и да си отивам където ми е мястото.
Мястото ми е в затвора.
Познавам подсъдимия, М. го знам, прякор няма. Аз употребявах
наркотици, но в момента не. Употребявах „пико“. Давах на хората да ми
вземат „пико“. Давах пари на момчета от махалата да ми вземат „пико“. Те са
ромски имената на тези момчета, знам им прякорите, обаче имената им не ги
знам. Не знам те откъде са вземали „пикото“. Давах по 50 лева за един грам.
Купувах си или по един грам или по два грама. На седмицата по два-три пъти
съм си купувал „пико“. Имам пари, купувам си „пико“. Никога аз не съм
купувал „пико“ от подсъдимия, защото ние бяхме скарани с него, не си
говорихме с него. Вече две-три години става с него не си говорим.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Кога се сдобрихте с М.?
СВИД. И.: Не сме се сдобрили. Аз не съм се сдобрявал с него. Все още
не сме се сдобрили с него.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие какво сте работили?
СВИД. И.: Аз се занимавам с изкупуване на желязо, Нямам лиценз за
това. Нямам регистрирано търговско дружество.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Как е другото наименование на този
наркотика „пико“?
СВИД. И.: Само „пико“ го знам.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Посочихте, че сте давали пари на
момчетата да Ви снабдяват с наркотици. В тази връзка можете ли да кажете
имената на момчетата?
СВИД. И.: „Ч.“ живее в ж.к. „********“. Аз също живея в ж.к.
„********“. То един комплекс се води. „Ч.“ е в ромската махала. Знам, че на
„Ч.“ баща му почина, брат му е в затвора. Той живее на улицата до блок ****.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Колко пъти Ви е вземал „Ч.“ „пико“?
СВИД. И.: Аз в момента не купувам от него. На седмицата по един-два
пъти вземах наркотици. Аз от една година вземам наркотици, от 2022 г.
3
Приемах наркотик докато влязох в затвора. Преди два месеца влязох в затвора
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: М. В. от кога го познавате?
СВИД. И.: От една махала сме. Става десет години от както живея в ж.к.
„*******“ и от тогава го знам.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Известен ли е М. в махалата с друго име, с
прякор, с прозвище?
СВИД. И.: Не. Той М. го знаем като „С.“, „К.“. Прякорът на М. е „М.
К.“. Ние „К.“ не му викаме, М. му казваме. М. живее в къща с баща си, със
семейството си, с братята му. Тази къща е до блок *** в ж.к. „*******“.
С М. се скарахме за пари.
М. изкупуваше желязо.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Каква беше причината за спора Ви?
СВИД. И.: Той имаше да ми дава пари. Не сме разбрали и се скарахме.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Знаете ли дали М. се е занимавал с
наркотични вещества?
СВИД. И.: Чух, че казват, че продава, обаче аз не съм купувал от него.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Кои хора купуваха от него?
СВИД. И.: Всеки един от махалата си купува от него.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Какъв наркотик си купува?
СВИД. И.: „Пико“, само „пико“.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Той М. откъде го взема този наркотик?
СВИД. И.: Не знам.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие преди това лежали ли сте в затвора?
СВИД. И.: Да, лежал съм за боища, за такива неща.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Като излязохте от затвора, имахте ли
среща с М. да си поискате от парите?
СВИД. И.: Не, аз като излязох нито се видях с него, нито нищо.
Два месеца става от както съм в затвора и той беше задържан.
Преди шест-седем месеца бях в затвора за четири месеца. Това беше
миналата година, през 2023 г. Точно не знам месеците, по два-три месеца съм
бил в затвора. За първи път влязох в затвора през 2001 г., следващият път
4
беше 2005 г. През 2022 г. бях вътре, 2023 г. пак бях вътре и сега – 2024 г., пак
съм вътре.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: През 2022 г. от кога до кога бяхте в
затвора?
СВИД. И.: Не мога да кажа точно, бях за три месеца вътре, лятото беше.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Както казахте, М. е продавал на всички в
махалата, Вие защо не си поискахте парите от него, които Ви дължи?
СВИД. И.: Не съм говорил с него, не съм се срещал с него. Той знае, че
има да ми дава пари. Аз му помогнах. Когато нямаше му помогнах, това е.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Как се скарахте с М., като не сте се
срещали?
СВИД. И.: Ние се скарахме… забравих кога беше, едно лято беше.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Тези пари от кога Ви ги дължи М.?
СВИД. И.: Втора година ми ги дължи. От две години не съм се видял с
него. Дължи ми 1 400 лева.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие „пикото“ от колко време го
употребявате? Кога за първи път сте употребили „Пико“?
СВИД. И.: От две години го ползвам, от 2022 г.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Имало ли е в някой от случаите да си
поръчате „пико“ на друг, освен на „Ч.“, да Ви донесе?
СВИД. И.: Те по прякори са там, поръчвал съм на „М.“, на жена му.
„М.“ се казва Д., и той е в затвора. Той живее на ул. *********.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: От кого Ви ги купуваха наркотиците?
СВИД. И.: Не знам.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие някога ходили ли сте лично до дома на
М. да си купувате наркотик?
СВИД. И.: Не.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДС. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Ако позволите имам доказателствено искане:
Моля, на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК да бъдат прочетени
5
показанията на свидетеля К. А. И., дадени в хода на досъдебното
производство, обективирани в протокол от 18.05.2022 г., които са дадени пред
съдия. Искането ми е тези показанията да бъдат прочетени в цялост, тъй като
между тях и показанията, дадени в днешно съдебно заседание са налице
съществени противоречия. Моля в цялост да ги прочете показанията, още
повече, те са дадени пред съдия, като считам, че са от значение за разкриване
на обективната истина. Аргумент в тази насока е, че тези показания са дадени
в момент доста по-близък и този свидетел е имал много по-детайлни и
подробни възприятия относно фактите.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което на основание чл.
281, ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. И., дадени на досъдебното
производство на 18.05.2022 г. – л. 24 от ДП.
СВИД. И.: Не е вярно това, което ми беше прочетено. Аз не съм
купувал лично от М.. Аз съм дал пари на хората да отидат и да купуват от
него. Това, което е писано не е вярно. Аз никой път не съм ходил при него да
купувам, защото аз с него не си говорех. Аз изпращах хора, които да купуват
от М. наркотика. Това е вярно, но аз не си говорех с него по това време, то и
сега не си говорим.
Не съм излъгал разследващия полицай. Аз не съм казал на разследващия
полицай, че отивам директно на неговия адрес и се срещаме, давам му парите
и той ми дава съответното количество „пико“. Казал съм, че съм давал пари
на хората, които да купуват „пико“ от М..
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Защо преди малко казахте, че сте си
купувал дори и чрез трети лица от М.? Защо Вие не заявихте пред съда, че сте
дал пари на някой да купи конкретно от М.?
СВИД. И.: Давах на хората пари да купуват от него.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Останах с впечатление, че разследващият
полица Ви е сложил думи в устата, които не сте казали. Това така ли е?
СВИД. И.: Не съм казвал, защото аз не говоря с М. и още не говоря с
него. Това е всичкото.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Защо сте положил палец на протокола,
6
някой да не Ви е заплашил?
СВИД. И.: За това съм казал, защото аз съм неграмотен и не знам какво
са писали, не знам какво е писано. Може да е писано нещо без да съм го
казал.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Това е казано и пред съдия. И той ли се е
опитал да Ви измами?
СВИД. И.: Не да ме измами, даде една бележка пред съдията и каза:
„Верни ли са думите?“, аз казах: „Вярно е“. Не знам какво пише вътре,
защото съм неграмотен.
ВЪПРОС НА СЪДА: В протокола е отбелязано: „Протоколът ми беше
прочетен“. Това вярно ли е?
СВИД. И.: Аз съм неграмотен. Кой го прочете? Никой не ми го е прочел
протокола.
ВЪПРОС НА АДВ. РАДИЕВА: Казахте, че сте давали на други хора да
Ви купуват. Те ли Ви казаха, че от М. купуват?
СВИД. И.: Те ми казаха, че от него вземат.
ПОДС. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
След съгласие на страните, свидетелят И. ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А. И..
СВИД. И.: Познавам М. от махалата. Аз съм в едната махала, а той в
другата махала живее. Аз бях отвън и от махалата ме вземаха за свидетел,
едно момиче от Четвърто ме взема. Закараха ме в двора на М., бяхме само в
двора. Аз бях сам в двора. Извикаха ме заради дрога, но вътре нямаше дрога.
В неговата стая нямаше нищо. На стаята нямаше нищо. Влязох и в стаята, там
бяха едно момиче и четири следователя, и нямаше нищо, и след това ме
оставиха да се прибера в къщи.
Ходил съм на училище, ********************. Мога да се подписвам,
само подпис, друго няма.
Полицаите нищо не взеха от стаята на М.. Не са вземали и чаша с кафе,
нищо не са вземали.
От 20 години се познаваме с М. от махалата. В добри отношения сме с
него. Не съм чувал М. да употребява наркотици. Не съм чул от него някой да
7
е взел наркотик.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: А. А. С. на ул. ********* ли живее?
Познавате ли го?
СВИД. И.: Не го познавам, аз живея на *********.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие преди днес да се явите, някой
разговарял ли е с Вас?
СВИД. И.: Дойдоха с един джип и призовка ми показаха. Никой друг не
се е срещал с мен да говори.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Като влязохте в дома на М., къде точно
влязохте? Искам да опишете как изглежда дворът и къщата, има ли помощни
помещения, колко стаи има?
СВИД. И.: Две или три стаи има, те са в една постройка, в един двор
живеят.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Полицаите в коя от тези постройки
влязоха?
СВИД. И.: Само в задната стая на малката къща.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Там какво има в тази стая като мебели?
СВИД. И.: Едно шкафче и столове, една малка масичка има.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Има ли легло вътре?
СВИД. И.: Няма.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Някакви вещи държат ли в тази стая –
чаши, посуда?
СВИД. И.: Няма. Само два стола и една маса, и печка. Тази маса беше
там като влязоха полицаите. Вкараха ме полицаите в помещението, отвън ме
вземаха.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Освен Вас и полицаите имаше ли друг
гражданин, който да не е полицай?
СВИД. И.: Четири бяха следователите и едно момиче. От махалата ме
вземаха, влязох и нямаше нищо.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Обясниха ли Ви защо го правят това?
Казаха ли защо влизат в адреса на М.?
СВИД. И.: Казаха ми: „Ела за свидетел“, казаха, че за дрога го
8
проверяват, ама нямаше нищо.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Какво Ви казаха полицаите като влязохте в
задната стая?
СВИД. И.: Казаха: „Прибирай се момче“ и само един подпис сложих.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Как е известен в махалата М., прякор има
ли?
СВИД. И.: Няма прякор, така му викаме – М..
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: „К.“ викат ли му?
СВИД. И.: Няма такова нещо да му викат „К.“.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие като влязохте, ако може да си
спомните, конкретно на масата имаше ли нещо?
СВИД. И.: Върху масата нямаше нищо, празно беше.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Нещо да са правили полицаите пред Вас?
СВИД. И.: Не, следователи бяха, празна масата беше.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Видяхте ли какво направиха с М.?
СВИД. И.: Взеха го с тях да удари няколко подписа и това беше.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Кой клас казахте, че имате?
СВИД. И.: ******* клас, само няколко месеца ходих и се отказах.
ВЪПРОС НА АДВ. РАДИЕВА: Освен полицаите и М., други лица
видяхте ли?
СВИД. И.: Само полицаите, момичето беше от Четвърто. Пет
следователя бяха.
ВЪПРОС НА АДВ. РАДИЕВА: Казахте, че сте подписали нещо, знаехте
ли какво подписвате?
СВИД. И.: Казаха ми: „Ела да удариш един подпис“, нищо нямаше
вътре, имаше една маса, два стола и една печка.
АДВ. РАДИЕВА: Къде го „ударихте“ този подпис“.
СВИД. И.: На бележка, документ. Казват ми: „Ела и удари един
подпис“, аз не мога да пиша. Извикаха ме ако има дрога в стаята, да гледам.
Нямаше дрога. Ударих един подпис.
ПОДС. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
9
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: На какво казвате „дрога“? Знаете ли какво
е „пико“?
СВИД. И.: Не знам „пико“ какво е. „Трева“ е цигара, малка цигара,
колкото пръста ми. Не знам, аз не пуша цигари. Дрогата – „бяло“ ли как
казват, аз не разбирам какво е дрога. Аз не пуша и цигари.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с дадените показания в днешното съдебно
заседание и с оглед разкриване на обективната истина, моля да бъде
проведена очна ставка между свидетелите А. И., С. И. и П. Ж., като считам, че
са налице съществени противоречия в показанията на тези свидетели.
СВИД. И. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Познавам жената, която е в залата
на пейката, това е жената на М..
ПРОКУРОРЪТ: Да не се приключва съдебното следствие. Считам, че с
оглед разкриване на обективната истина следва да се положат усилия за
призоваване на свидетеля Д. Б.. Той има отразено излизане от страната, но
тези справки знаем, че не са изчерпателни.
Относно свидетелят П. М., искането ми е да бъде установен с помощта
и съдействието на органите на МВР, като бъде изготвено запитване до
затворите и следствените арести, дали не се намира в някой от тях, както и да
бъде изискана справка за задграничните му пътувания.
По отношение на редовно призования свидетел А. А. С., считам, че
поради непосочване на уважителни причини за неявяването си, същият следва
да бъде доведен принудително за следващо съдебно заседание.
АДВ. Р.: Също желаем да не се приключва съдебното следствие.
Относно искането за очна ставка, не считам, че от такава ставка би се
стигнало до разкриване до обективната истина, с оглед на това, че лицето е
неграмотен.
Относно свидетелят Б., не се противопоставям да бъде отново призован,
но предоставям на съда. Държа на разпита на другото поемно лице – А. С..
Относно свидетеля П. М., моля да бъдат направени усилия да бъде
призован, няма данни същият да е в чужбина. Според мен няма проблем за
органите на Четвърто РУ гр. Бургас да установят тези лица чрез техни близки
и познати на адресите, където са известни, като разпитат в махалата за тях.
Моля, ако ще се отлага делото, да бъде направен още един опит да бъде
10
издирен този свидетел.
ПОДС. В.: Знам, че П. е в ареста.
АДВ. РАДИЕВА: Още в предишното съдебно заседание направих
предложение за решаване на делото със споразумение, поддържам това свое
предложение и към настоящия момент.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за постигане на
споразумение и ОБЯВЯВА, че съдебното заседание ще продължи в 16:00 часа
в същата зала.
Заседанието продължава в 16:00 часа в присъствието на прокурор
Узунов, адвокат Радиева и подсъдимия В..
ПРОКУРОРЪТ: С другата страна сме постигнали споразумение за
решаване на делото и в тази връзка представям на вниманието на съда
изготвен вариант на споразумение за решаване на делото в съдебното
производство. Споразумяхме се да бъде определено наказание за
престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК при условията на чл. 54 от НК, а
именно лишаване от свобода за срок от две години, както и кумулативното
наказание „Глоба“ в размер на 5000 лева. Наказанието лишаване от свобода
да бъда изтърпяно при първоначален общ режим, като се приспадне и
времето на задържане по ЗМВР. Разноските на досъдебното производство са в
общ размер 943,03 лева.
Представям споразумението в писмен вид подписано от страните.
АДВ. РАДИЕВА: Съгласни сме с представените параметри на
представеното споразумение, доброволно сме го подписали. Разяснила съм на
подзащитния ми всичко. Смятаме, че споразумението не противоречи на
закона и морала.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 5 от НПК предлага на страните
изменение в споразумението, отнасящи се до: 1) направените по делото
разноски, в които са включени само разноските на досъдебното производство,
но не и тези от съдебното производство; 2) веществените доказателства,
подробно описани като обект № 1, 3 и 4, същите са вещи очевидно с
малозначителна стойност, поради което следва да бъдат унищожени.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Разноските в съдебното
производство са 70 лева и следва да бъдат платени от подсъдимия, тъй като
11
споразумението се сключва в съдебната фаза. Относно предложението за
веществените доказателства, също съм съгласен, като в споразумението се
отбележи, че след отнемане на вещите в полза на държавата, същите следва
да бъдат унищожени като вещи без стойност.
ПОДС. В.: Съгласен съм с направените от прокурора изменения в
споразумението, като бих искал да заявя, че не държа и моля да бъдат
унищожени като вещи без стойност тези вещи, които според споразумението
трябва да ми бъдат върнати.
АДВ. РАДИЕВА: Не се противопоставям, смятам, че така е редно.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид волеизявлеиенто на подсъдимия, считам, че
могат да бъдат унищожени тези вещи.
СЪДЪТ на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение
1.Подс.М. Б. В., с ЕГН: ********** се признава за виновен в
извършване на престъпление от общ характер, както следва:
За това, че на 23.03.2022 год., в гр. Бургас, ****************, без
надлежно разрешително, изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2 и чл. 30 и чл.
31 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3,
ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и приложение №1 -
Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риска за обществено
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина“, от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно
метамфетамин и коноп, условно обозначени като обект № № 1, 3 и 4,
съгласно Протокол за извършена химическа експертиза № 212/ 25. 03. 2022
год. на БНТЛ при ОД на МВР гр. Бургас, както следва:
12
- обект № 1 - смес от хранителна добавка „Метилсулфонилметан“
/MSM, dimethyl sulfone, C2H6O2S/ и МЕТАМФЕТАМИН с нетно тегло 4, 559
гр. и съдържание на метамфетамин - 0, 30 %, на стойност 113. 98 лева,
определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството;
- обект № 3 – течност, съдържаща хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ /MSM, dimethyl sulfone, C2H6O2S/, кофеин и
МЕТАМФЕТАМИН с нетно тегло 0, 008 л. /7,737 гр./ и съдържание на
метамфетамин - 3, 80 %, на стойност 193. 43 лева, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството;
- обект № 4 - суха, зелена, растителна маса /връхчета/, определена
като КОНОП, с нетно тегло 0,175 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол -
13,70 %, на стойност 01,05 лева, определена съгласно Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, като общата стойност на всички наркотични
вещества от обект № 1, № 3 и № 4, възлиза на 308,46 лева.
Престъпление по чл. 354а, ал. 1, предложение 4 от НК, вр. чл. 3, ал. 1, т.
1 и ал. 2, т. 1, чл. 30, чл. 31 и чл. 73, ал. 1 и ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал. 1 от
ЗКНВП, вр. чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/ и приложение №1 - Списък № 1
„Растения и вещества с висока степен на риска за обществено здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“, от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/.
2.Деянието е извършено виновно, при форма на вината „пряк умисъл“
по смисъла на чл.11, ал.2 НК.
3.За посоченото престъпление по чл. 354а, ал. 1, предложение 4 от НК,
вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, чл. 30, чл. 31 и чл. 73, ал. 1 и ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл.
от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по
13
чл.73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и приложение №1 -
Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риска за обществено
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина“, от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ на подс.М. Б. В., с
ЕГН: ********** на основание чл.54, ал.1 от НК, се налага наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ и наказание
„ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 5000 ЛЕВА.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС наложеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ следва да бъде
изтърпяно при първоначален „общ“ режим.
На основание чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НК от наложеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ следва да бъде
приспаднато времето, през което подс.М. Б. В., с ЕГН: ********** е бил
задържан със Заповед за задържане на лице с рег.№ 3292зз-182 от 23.03.2022
год., считано от 23.03.2022 год. до 24.03.2022 год. като един ден задържане се
зачита за един ден лишаване от свобода.
4.На основание чл.354а, ал.6, вр. чл.53, ал.2, б. „а” от НК предметът на
престъплението подробно описан в т.1 се отнема в полза на държавата.
На основание чл.53, ал.1, б. „а” от НК веществените доказателства,
описани в изготвената химическа експертиза, обективирана в протокол № 212
от 25.03.2022 год., изготвен от вещо лице, специалист – химик при БНТЛ при
ОД на МВР – Бургас, както следва:
Обект № 1 – запечатан с описани и подписани стикер за ВД с № Н 3064,
прозрачен, полиетиленов плик „клипс“ с размери 14,9/20,7 см., в който се
намира сребриста на цвят, пластмасова, цилиндрична кутийка с диаметър 8
см. и височина 2 см., със сребриста на цвят, метална винтова капачка с надпис
„Nivea men fresh“, съдържала бяло на цвят кристално вещество;
Обект № 3 – запечатан с описани и подписани стикер за ВД с № Н 3067,
прозрачен полиетиленов плик „клипс“ с размери 9/12,5 см., в който се намира
прозрачна, пластмасова цилиндрична кутийка с диаметър 5 см. и височина 2,5
см., с прозрачна пластмасова капачка с диаметър 6 см., съдържала
тъмнокафява течност и
14
Обект № 4 – запечатан с описани и подписани стикер за ВД с № Н 3066
прозрачен полиетиленов плик „клипс“ с размери 9/12,5 см., съдържал суха,
зелена на цвят, растителна маса /връхче/ следва да бъдат отнети в полза на
държавата, след което да бъдат унищожени като вещи с малозначителна
стойност.
Веществените доказателства, както следва:
Обект № 2 – запечатан с описани и подписани стикер за ВД с № Н 3065
прозрачен, полиетиленов плик „клипс“ с размери 14,9/20,1 см., в който се
намират:
-прозрачна, пластмасова, цилиндрична кутийка с диаметър 10,5 см. и
височина 5 см., съдържала бяло на цвят кристално вещество – обект № 2/1;
-прозрачен, полиетиленов плик „клипс“ с размери 6/8,5 см., съдържал
бяло на цвят кристално вещедтво – обект № 2/2;
-прозрачна, пластмасова кутия с размери 1,3/3,5/6 см. и надпис „Маша и
медведь“, облепена с черна изолационна лента и бяла, пластмасова капачка с
отвор, съдържала бяло на цвят, кристално вещество – обект № 2/3 да бъдат
унищожени като вещи без стойност.
5.Разноските по делото, направени на досъдебното производство в общ
размер на 943,03 лева, от които 252,15 лева за изготвена химическа
експертиза № 212/25.03.2022 год. – л.42; 26,32 лева за изготвена
дактилоскопна експертиза № 56/29.03.2022 год. – л.46 и 664,56 лева за
изготвена съдебно-психиатрична експертиза – л.92, като и разноските в
съдебното производство в размер на 70,00 лева, следва да бъдат възложени в
тежест на подс. М. Б. В., с ЕГН: **********.
6.С престъплението – предмет на настоящото споразумение няма
причинени съставомерни имуществени вреди.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението за мен, определя ми се
наказание две години лишаване от свобода, които ще изтърпя в затвора и
глоба в размер на 5 000 лева. Трябва да платя и разноските по делото, които
са в размер на 940 лева на досъдебното производство и 70,00 лева в съдебното
производство. Доброволно подписах споразумението. Никой не е настоявал за
това. Искам делото да приключи още днес и се отказвам от разглеждане на
делото на три инстанции.
15
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
(Димитър Узунов) (М. В.)
ЗАЩИТНИК:
(адв. Ваня Радиева)
Съдът, след като се запозна с внесеното споразумение и след като
изслуша подсъдимия М. В., прие следното: Престъплението, предмет на
споразумението, не е сред тези, за които с разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от
НПК е въведена забрана за приложението на производството по глава
двадесет и девета от НПК. Споразумението е изготвено в писмена форма,
като в него е отразено постигнатото между страните съгласие относно
решаването на всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Събраните на
досъдебното производство доказателства са достатъчни за установяване на
извършеното деяние и неговия автор по несъмнен начин. Приетата правна
квалификация е в съответствие с материалния закон, а определените
наказания са съответни на извършеното престъпление и ще спомогнат за
постигане на целите по чл. 36 от НК. И тъй като споразумението не
противоречи нито на закона, нито на морала, същото следва да бъде
одобрено.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните
СПОРАЗУМЕНИЕ:
за решаване на делото, съгласно което:
1. Подсъдимият М. Б. В. роден на ****** г. в гр. *****, с постоянен
адрес – ************, ***** гражданин, ***** образование, *****, *****,
ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН в това, че на 23.03.2022 г. в
**************, без надлежно разрешително, изискуемо съгласно чл. 73, ал.
1 и ал. 2 и чл. 30 и чл. 31 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
16
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 вр. чл. 30 от ЗКНВП,
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/НРКРВН/ и приложение №1 - Списък № 1 „Растения и вещества с висока
степен на риска за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от
НРКРВН, а именно метамфетамин и коноп, условно обозначени като обект №
№ 1, 3 и 4, съгласно Протокол за извършена химическа експертиза №
212/25.03.2022 г. на БНТЛ при ОД на МВР гр. Бургас, както следва:
- обект № 1 - смес от хранителна добавка „Метилсулфонилметан“
/MSM, dimethyl sulfone, C2H6O2S/ и МЕТАМФЕТАМИН с нетно тегло 4, 559
гр. и съдържание на метамфетамин - 0, 30 %, на стойност 113. 98 лева,
определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството;
- обект № 3 – течност, съдържаща хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ /MSM, dimethyl sulfone, C2H6O2S/, кофеин и
МЕТАМФЕТАМИН с нетно тегло 0, 008 л. /7,737 гр./ и съдържание на
метамфетамин - 3, 80 %, на стойност 193.43 лева, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството;
- обект № 4 - суха, зелена, растителна маса /връхчета/, определена
като КОНОП, с нетно тегло 0,175 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол -
13,70 %, на стойност 01,05 лева, определена съгласно Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, като общата стойност на всички наркотични
вещества от обект № 1, № 3 и № 4, възлиза на 308,46 лева -
престъпление по чл. 354а, ал. 1, предложение 4 от НК, вр. чл. 3, ал. 1, т.
1 и ал. 2, т. 1, чл. 30, чл. 31 и чл. 73, ал. 1 и ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал. 1 от
ЗКНВП, вр. чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/ и приложение №1 - Списък № 1
17
„Растения и вещества с висока степен на риска за обществено здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина НРКРВН.
2. Деянието е извършено виновно, при форма на вината „пряк умисъл“
по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК.
3. За посоченото престъпление по чл. 354а, ал. 1, предложение 4 от НК
на подсъдимия М. Б. В. с ЕГН: ********** на основание чл.54, ал.1 от НК се
НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ ДВЕ
ГОДИНИ и наказание „ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 5000 ЛЕВА.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС се ОПРЕДЕЛЯ първоначален
„ОБЩ“ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
две години.
На основание чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НК от наложеното наказание
„лишаване от свобода” за срок от две години се ПРИСПАДА времето, през
което подсъдимият М. Б. В. е бил задържан по реда на ЗМВР със Заповед за
задържане на лице с рег.№ 3292зз-182 от 23.03.2022 г., считано от 23.03.2022
г. до 24.03.2022 г. като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода.
4. На основание чл.354а, ал.6 НК се ОТНЕМАТ в полза на държавата
наркотичните вещества, предмет на престъплението, подробно описан в т.1,
които след влизане в сила на настоящото споразумение бъдат унищожени.
На основание чл.53, ал.1, б. „а” от НК веществените доказателства,
описани в изготвената химическа експертиза, обективирана в протокол № 212
от 25.03.2022 год., изготвен от вещо лице, специалист – химик при БНТЛ при
ОД на МВР – Бургас, както следва:
Обект № 1 – запечатан с описани и подписани стикер за ВД с № Н 3064,
прозрачен, полиетиленов плик „клипс“ с размери 14,9/20,7 см., в който се
намира сребриста на цвят, пластмасова, цилиндрична кутийка с диаметър 8
см. и височина 2 см., със сребриста на цвят, метална винтова капачка с надпис
„Nivea men fresh“, съдържала бяло на цвят кристално вещество;
Обект № 3 – запечатан с описани и подписани стикер за ВД с № Н 3067,
прозрачен полиетиленов плик „клипс“ с размери 9/12,5 см., в който се намира
прозрачна, пластмасова цилиндрична кутийка с диаметър 5 см. и височина 2,5
см., с прозрачна пластмасова капачка с диаметър 6 см., съдържала
18
тъмнокафява течност и
Обект № 4 – запечатан с описани и подписани стикер за ВД с № Н 3066
прозрачен полиетиленов плик „клипс“ с размери 9/12,5 см., съдържал суха,
зелена на цвят, растителна маса /връхче/ се отнемат в полза на държавата,
като същите бъдат унищожени като вещи без стойност.
Веществените доказателства, както следва: Обект № 2 – запечатан с
описани и подписани стикер за ВД с № Н 3065 прозрачен, полиетиленов плик
„клипс“ с размери 14,9/20,1 см., в който се намират:
-прозрачна, пластмасова, цилиндрична кутийка с диаметър 10,5 см. и
височина 5 см., съдържала бяло на цвят кристално вещество – обект № 2/1;
-прозрачен, полиетиленов плик „клипс“ с размери 6/8,5 см., съдържал
бяло на цвят кристално вещедтво – обект № 2/2;
-прозрачна, пластмасова кутия с размери 1,3/3,5/6 см. и надпис „Маша и
медведь“, облепена с черна изолационна лента и бяла, пластмасова капачка с
отвор, съдържала бяло на цвят, кристално вещество – обект № 2/3, да се
унищожат като вещи без стойност.
5.Разноските по делото, направени на досъдебното производство в общ
размер на 943,03 лева, от които 252,15 лева за изготвена химическа
експертиза № 212/25.03.2022 год. – л.42; 26,32 лева за изготвена
дактилоскопна експертиза № 56/29.03.2022 год. – л.46 и 664,56 лева за
изготвена съдебно-психиатрична експертиза – л.92, като и разноските в
съдебното производство в размер на 70,00 лева, се възлагат в тежест на
подсъдимия М. Б. В..
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното
производство по НОХД № 1457/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
19
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16:35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
20