№ 44095
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110163980 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими и следва да се приемат.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на . /с предишно
наименование ./ като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза по делото със задачи, посочени в исковата молба, което искане е основателно
предвид направените от ответника оспорвания. Следва да се допуснат и посочените от
ответника задачи към съдебно-техническата експертиза.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ответника Ч., направено по реда
на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи посочените в отговора на исковата
молба доказателства, доколкото по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, която
ще следва да даде отговор на въпросите, към които е насочено доказателственото искане, а
отделно от това се касае за установяване на факти в доказателствена тежест на ищеца, а не
на ответника.
Не следва да се уважава и доказателственото искане на ответника за прилагане към
делото на производството по гр.д. № 1031/2020г. на СРС, 120 състав, обосновано с изготвена
1
по това дело СТЕ, доколкото същата не може да служи за доказателство в настоящото
производство, по което е допусната отделна СТИ, а освен това не е налице връзка на
преюдициалност между делата.
Не следва да се отправя от съда и преюдициално запитване, доколкото отговорът на
поставените въпроси не изисква тълкуване за съответствие на националното право с правото
на ЕС в посочения смисъл.
Делото следва да бъде насрочване за разглеждане в открито съдебно основание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето
лице-помагач – . с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК . в едноседмичен срок от получаване препис
от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № . за топлоснабден имот,
находящ се в гр. . за периода от м.07.2022г. до м.04.2023г., в това число изравнителни сметки
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи
датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на
измервателните уреди в . /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените
указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
установяване на които страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора
на исковата молба при депозит в размер на 450 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца и 150
лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. А. Т., със специалност ., с адрес: гр. ., тел:
**********.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., с адрес: гр. ., тел.********.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготвят заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
2
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 38523/2024г. на СРС, 145 състав, към производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото документи по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, както и искането му за
прилагане на производството по гр.д. № 1031/2020г. на СРС, 120 състав, към делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.11.2025г. от 09.50 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника с приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът Л. Т. Д. дължи на ищеца . сумата от 1599,89 лв., представляваща
неплатена цена на топлинна енергия, доставена до топлоснабден имот – супермаркет,
находящ се в гр. . за периода от м.07.2022г. до м.04.2023г., сумата от 7,82 лв.,
представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от м.05.2022г.
до м.10.2022г., сумата от 263,14 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване
главницата за цена на топлинна енергия за периода от 31.12.2022г. до 19.06.2024г. и сумата
от 1,69 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване на главницата за цена на
услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2022г. до 19.06.2024г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 38523/2024г. на СРС, 76
състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди
за процесния топлоснабден имот, като между страните не е подписан договор за продажба
на топлинна енергия. Твърди, че е доставил до топлоснабдия имот, представляващ
супермаркет, находящ се в гр. . топлинна енергия на стойност от 1599,89 лв. за периода от
м.07.2022г. до м.04.2023г. Твърди, че поради липсата на подписан договор, страните не били
обвързани с договорна връзка, но с фактическото получаване на доставената топлинна
енергия на посочената стойност ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на
ищеца, поради което му дължи стойността на получената топлинна енергия от 1599,89 лв. и
цената на извършената услуга дялово разпределение за периода от м.05.2022г. до м.10.2022г.
в размер на 7,82 лв. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава съгласно чл. 40, ал. 1 от ОУ
на ищеца от 2007г. за продажба на ТЕ за стопански нужди след 20-о число на месеца,
следващ месеца на доставката и след получаване на издадена от продавача данъчна фактура.
Твърди, че с изтичане на последния ден от този срок ответникът е изпаднал в забава за
плащане на дължимите суми, поради което претендира и обезщетение за забава върху всяка
от главниците в размер и период, посочен в исковата молба. Твърди, че за процесните
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 38523/2024г. на
СРС, 76 състав, срещу която длъжникът възразил в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, с оглед на
3
което предявява настоящите искове за установяване на оспорените вземания. Претендира и
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 25.06.2024г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за
производството.
Ответникът Л. Т. Д. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е обвързан с ответника за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди, както и до имота за процесния период да
е доставяна топлинна енергия в посочения размер. Твърди, че се касае за самостоятелен
стопански обект, разположен на две нива, като едното ниво е под самия блок, а в по-
голямата си част е извън контурите на сградата. Твърди, че като самостоятелен обект същият
се е захранвал със самостоятелно отклонение от абонатната станция, което обаче било
затапено и за процения период обектът не се топлозахранван от абонатната станция, в него
няма изградена система от разпределителната мрежа нито за отопление, нито за битово
горещо водоснабдяване (.). Твърди също така, че конструктивно обектът е изграден от
множество отделни помещения, като през тези, които са в контурите на блока, преминават
вертикални щрангове, които захранват горните етажи, но тези щрангове са надлежно
изолирани с двупластова микропроцесорна гума и от тях не се отдава топлинна енергия.
Ответникът оспорва да е етажен собственик в сградата на ., тъй като притежаваният от него
обект е прилепен до ., но е самостоятелен, поради което и същият не фигурира в списъка на
етажните собственици в представения от ищеца . за избор на .. Оспорва такъв договор да го
обвързва. Позовава се на отмяната с решение на ВАС по адм. д. № 13721/2017г. и с решение
по адм.д. № 14350/2019г. на Методиката по чл. 61 от Наредба 16-334/2007г. по отношение на
изчисляване на ТЕ, отделена от сградната инсталация, като поддържа също така, че
посочената уредба противоречи на Конституцията на Република България и на ЕКЗПЧОС.
Оспорва в имота за процесния период да е доставена, съответно ползвана, каквато и да е ТЕ,
поради което и счита, че не се е обогатил с нейната стойност за сметка на ищеца. Моли за
отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски за производството.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД е
да докаже, че е доставил до процесния топлоснабден недвижим имот топлинна енергия на
посочената стойност, че имотът е ползван от ответника за процесния период, с оглед на
което същият са е обогатил със стойността на ползваната топлинна енергия за сметка на
ищеца, че за процесния период е извършена услугата дялово разпределение за имота,
ползван от ответника, като последният се е обогатил с цената на извършването й, която не е
платил и обогатяването е за сметка на обедняването на ищеца, че е налице причинна връзка
между обогатяването и обедняването.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
да установи съществуване на главните вземания, изпадането на ответника в забава за
плащането им и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че самостоятелно отклонение от
абонатната станция, което е захранвало процесният обект е било затапено, както и че
4
преминаващите през част от помещенията на обекта вертикални щрангове, които захранват
горните етажи, са надлежно изолирани с двупластова микропроцесорна гума, а при
установяване на обстоятелствата в доказателствена тежест на ищеца – следва да докаже, че е
платил вземанията.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
плащане на претендираните вземания.
Страните са направили доказателствени искания за установяване на останалите факти,
тежестта за доказване на които носят. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5