РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. , 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200215 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Й. Д. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес в гр.Г...., ул.“... срещу Наказателно постановление № ... от
...г., издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ. Същото се обжалва само в частта му, в която за нарушение по чл.
162 ал. 1 от ЗДВП, на основание чл. 177 ал. 1 т.2 от същия закона е наложена
глоба в размер на .... Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му.
Наказващият орган с писмо поддържа становище за неоснователност
на жалбата.
РП не взема отношение по същата.
Съдът,основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за доказани следните относими факти:
С горното НП, в обжалваната му част, на жалбоподателя, на
1
основание чл.177,ал.1,т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.162,ал.1 от същия
закон е наложено административно наказание глоба в размер на ....
Нарушението за което е наложено това наказание се заключава в
това, че „на ..г. в ..0 часа, в ГР.ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ на кръстовището, на УЛ... и УЛ.... като
Водач на лек автомобил, .. при обстоятелства: На .... около ... часа в град Г.. по улица".."
управлява лек автомобил марка .. с регистрационен номер ...,собственост на И. Д. П. от град
Г....При проверката се установи че водача П. е Български гражданин и управлява с
чуждестранно СУМПС с номер ... издадено в Съединени Американски Щати,без да е
подменено,след пребиваване в Република България повече от три месеца, е извършил: ….; 2.
БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИН УПРАВЛЯВА МПС С ЧУЖДЕСТРАННО НАЦИОНАЛНО
СВИДЕТЕЛСТВО БЕЗ ДА Е ПОДМЕНЕНО СЛЕД ПРЕБИВАВАНЕ ПОВЕЧЕ ОТ 3
МЕСЕЦА., с което виновно е нарушил/а чл.162 ал. 1 от ЗДвП;“
По изложените в НП обстоятелства не се спори, същите се признават от
процесуалния представител на жалбоподателя, поради което и въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът приема последните за доказани по
несъмнен начин.
При така приетите за доказани факти съдът, за да се произнесе
съобрази следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице, в
определения от закона срок. С оглед на това същата следва да бъде
разгледана като допустима.
При извършената служебно цялостна проверка по
законосъобразността на издаденото НП в обжалваната му част, съдът
констатира, че при издаването на същото е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което е основание за отмяната на същото.
Нарушението за което е наказан жалбоподателя е по чл. 162, ал. 1 от
ЗДвП, която постановява, че българските граждани могат да управляват
моторни превозни средства на територията на Република България с
чуждестранно национално свидетелство, когато то не е издадено от държава -
членка на Европейския съюз, или от друга държава по Споразумението на
Европейското икономическо пространство, или от Конфедерация Швейцария
в срок до 3 месеца от датата на влизането им в страната". Т.е. при преценката
за това дали е извършено това нарушение, следва да бъдат установени всички
2
елементи от състава на същото. Това следва да бъде сторено и при проверката
на преценката за това извършена от наказващия орган. Тази проверка следва
да бъде възможна, както за съда, така и за лицето срещу което се води
административнонаказателното производство. За да бъде възможно да бъде
извършена същата, най-напред следва в АУАН и НП да се съдържат данни за
всички елементи от състава на нарушението. В настоящия случай не е така. В
АУАН и в НП в описанието на нарушението и обстоятелствата при които
същото е извършено не се съдържат данни относно това кога се приема, че е
било последното влизане на жалбоподателя в страната преди констатирането
на нарушението. Това прави невъзможно установяването на изтичането на
предвидения в закона тримесечен срок. По този начин е допуснато нарушение
по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Същото представлява съществено
процесуално нарушение, тъй като обвинението е неясно по отношение на
елемент от състава на нарушението за което се води АНП. С това се
нарушавана правото на защита на лицето срещу което се води същото. С
оглед на това горното нарушение представлява самостоятелно основание за
отмяна на НП в обжалваната му част.
Следва да се има предвид също, че посочената в НП санкционна норма не
съответства на нарушение по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП. Това е така, тъй като в
разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не се съдържа състав на
нарушение кореспондиращ с нарушението по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП. Нито
една от посочените там хипотезите не съответства на нарушението описано в
НП. Това представлява друго съществено процесуално нарушение, което
също е основание за отмяна на обжалваното НП.
Претендират се разноски от процесуалния представител на
жалбоподателя за адвокатски хонорар и се представят доказателства за
пратен такъв в размер на 600лв. С оглед на това и на основание чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН искането следва да бъде уважено.
По тези съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3,
т. 2 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ... от ...г., издадено от
НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД ,РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в
3
частта му, в която за нарушение по чл. 162 ал. 1 от ЗДВП, на основание чл.
177 ал. 1 т.2 от същия закона е наложена глоба в размер на ..
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата
в размер на ...лева, представляваща сторени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Благоевград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4