№ 48226
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110106496 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси следва да бъде оставено без уважение,
тъй като не се оспорват обстоятелствата, които се цели да се установят.
Искането на ищеца да бъде допуснато събирането на гласни доказателсва чрез разпита
на С* Х* Х* с посочен в исковата молба адрес и телефон, който да свидетелства относно
увреждането на процесния лек автомобил, не следва да бъде уважено, доколкото не се
оспорват обстоятелствата, за които са поискани свидетелските показания.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства представените към исковата молба документи.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца като ненеобходими.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.01.2026 г., от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от ЗД „Б*“ АД с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ,
вр.чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника Е. П. М. да заплати сумата от 386,12 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение от ищеца по щета
№* въз основа на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, за вреди,
причинени на 21.01.2025 г. от виновно, противоправно поведение на ответника, чиято
гражданска отговорност е застрахована от ищеца, при управление на МПС, след
причиняването на които напуска мястото на произшествието преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва от 04.02.2025 г. до
окончателното изплащане.
1
Ищецът, твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица №* в района на *, е реализирано ПТП с
участието на МПС „*“ с рег. № ** управлявано от неговия собственик Е. П. М., и МПС „*“ с
рег. № ** собственост на „А*“ ЕООД. Излага, че процесното ПТП е настъпило по вина на
водача Е. П. М., който при движение на управлявания от него автомобил се е отклонил вляво
и се е ударил в движещия се лек автомобил „*“ с рег. № *. Поддържа, че настъпилото
събитие представлява покрит застрахователен риск и по подадената претенция за
обезщетение е образувана щета № * г., по която след направена оценка е заплатено
обезщетение в общ размер 361,12 лева в полза на застрахованото лице. С плащане на
обезщетението ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
до размера на платеното, тъй като застрахователното събитие е настъпило в резултат на
виновно поведение на ответника. До ответника е изпратена регресна покана да заплати
платеното обезщетение, ведно с обичайните ликвидационни разноски, но от страна на
ответника не е извършено плащане. При тези данни претендира осъждане на ответника
ведно със сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез назначения му особен представител
депозира отговор на исковата молба, в който оспорва, че са налице основания за ангажиране
на отговорността му, тъй като на основание чл. 125, т. 7 ЗДвП службите за контрол на МВР
посещават задължително мястото на ПТП, когато между участващите в произшествието има
разногласия относно обстоятелствата, свързани с него, каквото разногласие в настоящия
случай не се е имало. Не оспорва механизма на ПТП, настъпилите щети по МПС „*“ с рег.
№ ** причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди, стойността на щетите
към датата на настъпването на инцидента, както и заплащането на застрахователното
обезщетение.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в
размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и
вредоносния резултат. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните всички факти и
обстоятелства включени във фактическия състав на вземането.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца – и препис от писмения отговор и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2