№ 54
гр. Смолян, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20235400900019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „О.Е.“ ООД гр. Смолян - редовно призован, се
представлява от пълномощника му адв. К.И.- редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА СМОЛЯН - редовно призована, се
представлява от пълномощника и адв. С. Н.- редовно упълномощена отпреди.
АДВ. И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. И. – Подробно в искова молба и допълнителната искова молба
сме обосновали основанията и размера на претенцията, които имаме към
Община Смолян, които поддържаме към настоящия етап. Нямам
допълнителни аргументи и съображения, които да соча, тъй като много
обстойно и подробно сме разменили становища с ответника, и поддържам
същите така, както са предявени. Запознат съм с доклада по делото, моля да
бъде приет за окончателен.
АДВ. Н. - Оспорвам предявените искове, поддържам изложените
съображения, както и становището ни, защо считаме, че Общината не дължи
1
повече пари от тези, които е платила, съгласно договорното правоотношение
между страните. Нямам възражения по проекта за доклад.
След като изслуша предварителните становища на пълномощниците
страните и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
Определение № 53/25.04.2023 г. по ТД №19/2023 г. на ОС-Смолян.
Съдът разпредели доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да докаже на какво основание Община Смолян
дължи пълна компенсация, извън дължимата от Държавния бюджет
компенсация, за продадените карти за пътуване в обществения транспорт за
двете категории пътници- ученици и пенсионери, както и размерът на
дължимата компенсация за исковия период- от януари 2019 г. до декември
2021 г., и размера на мораторните лихви за претендирания период.
Ответникът е длъжен да докаже своите възражения срещу исканата пълна
компенсация за продадените карти за пътуване в градския транспорт на
ученици и пенсионери, така както са посочени в отговорите на исковата и
допълнителната искова молба.
Съдът докладва на страните, че с писмо вх. №1554/26.04.23 г.
завеждащият служба „Архив“ в деловодството на ОС-Смолян е уведомил
настоящия съдия-докладчик, че исканите гр.д.№193/2011 г. и т.д.№16/2013г.,
и двете по описа на СОС, са били изискани и са приложени като
доказателство по т.д.№60/2022 г. по описа на ОС-Смолян, които са със същите
страни- ищец „О.Е.“ ООД гр. Смолян и ответник Община Смолян, което дело
не е приключило и е насрочено за 17.05.2023 г.
АДВ. Н. – Аз моля съда да ми разреши да представя надлежно
заверени преписи от документи от тези дела, които считаме за относими и
необходими за производството по настоящото дело.
АДВ. И. – Аз не възразявам, за да не затрудняваме производството по
настоящото дело.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на пълномощника на
ответника да представи надлежно заверени преписи от документите, които се
2
съдържат в гр.д.№193/2011 г. и т.д.№16/2013 г., и двете по описа на ОС-
Смолян, които са необходими и относими към настоящото производство.
АДВ. И. – Поддържаме искането за назначаване на ССчЕ.
АДВ. Н. – Поддържаме искането за назначаване на ССчЕ. Моля да
допълня задачата на вещото лице, тъй като считам, че за страните е важно да
се изясни, как същите са разплащали този тип карти, съгласно договора:
какви са получените от ищеца суми за съответния брой карти, по отделно за
ученици и пенсионери, съгласно присъдените суми по гр.д.№193/2011 г. и т.д.
№16/2013г., като вещото лице раздели сумите по номера? Твърдим, че за
този период е заплащано по 6 лв. за ученици.
АДВ. И. – Вярно е, че Общината е доплатила по 6 лв. за настоящия
исков период за картите, които се издават за ученици, ние не оспорваме този
факт. Ние не твърдим, че сме създали такава постоянна търговска практика.
Ние твърдим, че има разлика и сме се обосновали от къде идва тази разлика,
която ни се дължи от общината, която е над тези 6 лв. Тези 6 лв. не са
обосновани от никаква страна, нямаме такава писмена договорка, че трябва
да са 6лв., ние имаме право на разлика, ако докажем разлика.
АДВ. Н. – Ние твърдим, че това е сумата, която е фактурирана от
ищеца, представена е справката на общината и е осчетоводена и от двете
страни като сума за плащане, която Община Смолян своевременно е
заплатила и гласува всяка година в бюджета, независимо от финансовото и
състояние гласува средства за дотации по 6 лв. на картите, които се издават на
учениците. Целта на поставения от мен въпрос е да докажа, че включително
по онова съдебно решене Общината е осъдена за тези 6 лв. и считам, че това
е много важно.
АДВ. И. – Ние не спорим, че общината по тези две дела: гр.д.
№193/2011 г. и т.д. №16/2013 г., и двете по описа на ОС-Смолян , е била
осъдена да заплати по 6 лв. за всяка карта, продадена на ученици. Моля да
бъде разпитан един свидетел, а именно началника на транспорта в Община
Смолян - П., която да отговори на въпросите: Отдел „Транспорт“ наясно ли е
как се формират цените на картите, които се продават на ученици и
пенсионери от търговските дружества-превозвачи на територията на Община
Смолян и каква е тяхната стойност?
АДВ. Н. – Не се противопоставям на разпита на свидетеля.
3
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРЕН ФАКТА , че след проведен конкурс за
обслужване на автолинии по общинската, областната и републиканската
транспортна схема от 01.07.2001 г., е сключен Договор за възлагане на
обществен превоз на пътници за обслужване на автолиниите на общинската,
областната и републиканската транспортна схема, както и че съгласно този
договор, извън компенсациите, които са отпуснати от държавния бюджет за
картите, които се продават за ученици и пенсионери, Община Смолян от своя
бюджет е изплащала като компенсация по 6 лв. за всяка карта, която се
продава за ученици.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Основателно е искането за назначаване на ССчЕ, вещото лице по която
след като се запознае с доказателствата по настоящето дело и тези
находящи се в счетоводствата на страните, да отговори на въпросите
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, а именно:
1. Какъв е полагащия се брой карти за „О.Е.“ ООД на база процентния
дял от изминатия общ пробег, отчетен съгласно депозирани в «Рожен
Експрес» АД и Община Смолян справки за изминати километри за периодите
януари - декември 2019г., януари - декември 2020г., януари - декември 2021г.,
като се посочи техния брой за всяка календарна година, съответно за ученици
и пенсионери поотделно;
2. Каква е стойността на картата за ученици и картата за пенсионери за
процесния период за конкретните месеци, какви суми са получени от „О.Е.“
ООД от МФ за всяка година по отношение на ученически карти и карти за
пенсионери и колко е стойността за компенсация от Община-Смолян платена
за процесния период, и каква е остатъчно дължимата стойност до пълният
размер на абонаментната карта - съответно за ученици и пенсионери. Да
представи в табличен вид остатъчната стойност дължима от Община-Смолян
по отношение на компенсациите за броя продадени карти за ученици и
пенсионери за всяка процесния период. Вещото лице да посочи, вярно ли са
отразени съответните стойности посочени в отделните пера представени от
ищеца в справката по чл.366 от ГПК.
3. Вещото лице да посочи размера на дължимата законова лихва върху
4
главницата за периода от 29.02.2020г. до 28.02.2023г.
4. Издавал ли е ищецът ежемесечно за исковия период, Справка за
абонаментните карти с намалени цени на ученици в градския транспорт,
съгласно решение на общинския съвет, и заплатила ли е община Смолян
сумите в графа „дължими суми от ОбС за компенсиране“.
5. Налице ли са неизплатени суми за процесния период по издадени от
ищеца фактури, във връзка с осъществен транспорт и/или издадена
абонамента карта ?
6. Има ли заявени от ищеца и неизплатени от ответника суми, съгласно
годишните разчети, извършвани по Закона за счетоводството, в края на
календарната 2017 г. и 2018 г.
7. Налице ли е установен механизъм в заплащането на извършените
превози, по Договор за възлагане на обществен превоз на пътници от
08.07.2003 година и решенията на общински съвет Смолян за компенсиране
намаленията в градския транспорт. Вещото лице да посочи каква сума от
стойността на абонаментната карта е заплащана от лицето, ползващо
услугата; от държавния бюджет и от община Смолян.
8. В случай, че за исковия период ищецът-превозвач беше спазвал
нормативно определените намаления по чл.19, т.5 и т.6 от Наредбата, приета с
ПМС №163/29.06.2015 г. и чл.1, ал.1, т.1, б. „а“ и „б“ от Постановление
66/1991 г., при продажбата на абонаменти карти за ученици и пенсионери,
какъв би бил размерът на т.нар. „некомпенсирата сума“.
9. Съответства ли представената към исковата молба Справка по чл.366
от ГПК за абонаментните карти за ученици и пенсионери за исковия период
на представените от ищеца Справки за абонаменти карти за ученици и
пенсионери, за същия период.
10. Съответства ли представената към исковата молба Справка по
чл.366 от ГПК за абонаментните карти за ученици и пенсионери за исковия
период на счетоводните записи при ищеца (има се предвид осчетоводено ли е
неплатено задължение за процесния период, касаещ продажба на абонаменти
карти).
По гореизложеното и на основание чл. 197, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която възлага на
вещото лице К., при депозит в размер на 400 лв., вносим от двете страни по
равно /по 200 лв./, по сметката на Смолянски окръжен съд за вещи лица и
свидетели, със задачи, подробно посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба на ответника.
Съдът счита за основателно искането да бъде призована и разпитана
като свидетел П., работеща като началник отдел „Транспорт“ в Община
Смолян, която да отговори на въпросите, посочени по-горе от пълномощника
на ищеца, след като ищцовото дружество внесе 10 лв. депозит за разпит на
призования свидетел.
По гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВЕ по месторабота в Община Смолян свидетелката П.,
работеща като н-к Отдел „Транспорт“ в Община Смолян, след като в 3 дневен
срок, считано от днес, ищецът внесе по сметката на ОС-Смолян за вещи лица
и свидетели, 10 лв. депозит за разпита на свидетеля.
Отлага и насрочва делото за 05.07.2023 г. от 09,30 часа . за която
дата и час страните са надлежно уведомени, чрез пълномощниците им.
Да се призове редовно вещото лице по ССчЕ К., като указва на старите,
че делото се предава на вещото лице за изготвяне на заключение по
назначената експертиза, след представяне на доказателство за внасяне на
определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6