Р Е Ш Е Н
И Е
№ 129 29.04.2021 г.
град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на тринадесети април две хиляди двадесет и първа година
в откритоито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
с участието на секретаря Светла Кърлова
като разгледа
докладваното от съдия Демиревски
административно дело № 82 по описа
за 2021 г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
К.Р.В.
***, обжалва Заповед № РД-00-204/11.02.2021 г. на Кмета на Община Кюстендил, с
която отказва да се изработи проект за изменение на действащия план за
регулация на гр. Кюстендил, съгласно представените със заявление вх. №УТ-20-889/13.07.2020
г. задание и скица – предложение, в обхвата на част от УПИ І – „За геолого –
геофизичен комплекс“, кв. 329 А от плана на гр. Кюстендил. Твърди нищожност на заповедта,
тъй като актът и действията на общинската администрация са извършени в пълно
противоречие с влязъл в сила съдебен акт. Евентуално твърди материална
незаконосъобразност поради наличие на необходимите документи по чл. 135 от ЗУТ.
Моли за прогласяване нищожността на акта, евентуално неговата отмяна и връщане
на преписката с указания към органа по тълкуването и прилагането на закона.
Претендира деловодни разноски, чрез представляващия го адв. Й.. Представена е и
писмена защита
Ответната
страна – Кметът на Община Кюстендил, чрез юк. С., оспорва жалбата като счита,
че обжалваният акт е законосъобразен. Претендира разноски по делото, като
представя и писмени бележки.
От
приложената по делото административна преписка с вх. № 1316/11.03.2021 г. се
установява следното от фактическа страна:
Административното
производство е образувано по подадено от жалбоподателя Заявление до Кмета на Община
Кюстендил с вх. № УТ-20-889/13.07.2020 г. за разрешение за изработване на
проект за изменение на ПУП - ПР в обхвата на ПИ с идентификатор 41112.503.2395
по КККР на гр.Кюстендил. Към заявлението са представени нотариални актове за
собственост на посочения ПИ от 2017 г., скица № 15-501607/12.10.2017 г. от СГКК – Кюстендил
за имота, задание за проектиране със скица - предложение за изменението на ПУП -
ПР на основанията по чл. 14 ал. 4 и чл. 134 ал. 1 т. 1 и ал. 2 т. 6 от ЗУТ, от
правоспособно лице по ЗКИР.
С
писмо изх. №УТ-20-889/17.08.2020 г. кметът е уведомил заявителя, че
представената мотивировка и документация не съответства по обем и съдържание на
изискванията на чл. 125 от ЗУТ и не кореспондира с изискванията на Раздел IV от Глава VII от ЗУТ и
условията и реда за изменение на устройствените планове по раздел III от Глава VII на ЗУТ.
Органът е посочил, че на основание чл. 30 ал. 2 от АПК заявителят следва да отстрани
недостатъците на искането, в противен случай следва прекратяване на
административното производство.
Писмото
е получено от адресата на 22.08.2020 г., който с молба рег. индекс УТ-20-889/26.08.2020г.
е посочил, че проектът за ПУП - ПР е изготвен от правоспособно лице по ЗКИР,
като е помолил за конкретизиране на недостатъците с даване на точни и ясни
указания за коригиране на проекта.
С
писмо изх. №УТ-20-889/31.08.2020 г. заместващия кмета на общината е уведомил
заявителя, че с молбата от 26.08.2020 г. не са отстранени недостатъците в
заявлението и приложеното към него задание за проектиране, поради което на
основание чл. 30 ал. 2 от АПК прекратява производството по подаденото
заявление. С Определение № 804/17.11.2020 г. на АС - Кюстендил по адм.д.№ 458/2020 г.
съдът е обявил писмото за нищожно като издадено от некомпетентен орган
/заместник - кмет на общината/ и е върнал преписката на кмета за произнасяне по
заявлението. Определението е влязло в сила на 26.11.2020 г.
С
писмо изх. №УТ-20-889/25.11.2020 г. Кметът на общината е уведомил заявителя, че
не е изпълнил указанията по чл. 30 ал. 2 от АПК в писмото от 17.08.2020 г., сочейки,
че към молбата от 26.08.2020 г. няма приложения. Поради неотстранени
недостатъци в заявлението органът е прекратил административното производство.
Оспореното
писмо е връчено на адресата на 01.12.2020 г., а жалбата е подадена в
администрацията на органа на 15.12.2020 г. Образувано е адм. дело № 568/2020 г.
по описа на АС – Кюстендил. С Определение № 56/20.01.2021 г. на АС – Кюстендил
оспореното писмо е отменено, преписката е изпратена на Кмета на Община
Кюстендил за произнасяне по същество на искането на В. в посоченото заявление
по реда на чл. 135 от ЗУТ, което е влязло в сила на 29.01.2021 г.
Със
Заповед № РД-00-204/11.02.2021 г. Кметът на Община Кюстендил, поради липса на
мотивировка и документация, съответстваща по обем и съдържание на изискванията
на чл. 125 от ЗУТ и неизпълнение на изискванията на Раздел ІV от Глава VІІ за
условията и реда за изменение на устройствените планове, във връзка с Раздел
ІІІ от Глава VІІ на ЗУТ за създаване, обявяване и одобряване на устройствените
планове и на основание чл. 44 ал. 1 т. 13 и ал. 2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, чл. 124б ал. 5
от ЗУТ, Становище на Гл. архитект на гр. Кюстендил по чл. 135 ал. 4 ал. 1 от ЗУТ, е отказал да се изработи проект за изменение на действащия план за
регулация на гр. Кюстендил, съгласно представените със Заявление с вх. №
УТ-20-889/13.07.2020 г. задание и скица – предложение, в обхвата на част от УПИ
І – „За геолого – геофизичен комплекс“, кв. 329А от плана на гр. Кюстендил.
Заповедта
е връчена на жалбоподателя на 25.02.2021 г., а жалбата срещу нея е подадена на
09.03.2021 г., т.е в законовоустановения 14 – дневен срок и в този смисъл е
допустима.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени
доказателствени средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима, като подадена от легитимиран правен субект с правен интерес от
оспорването. В. е заявител в процедурата по издаване на индивидуален
административен акт по чл. 135 ал. 1 от ЗУТ.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Необходимостта
от отстраняване на нередовности по заявлението в контекста на правилото по чл. 30
ал. 2 от АПК следва да е продиктувана от пороци в заявлението, свързани с
несъответствието му във връзка с изискванията на приложимия закон. Заявлението
касае провеждане от кмета като компетентен орган по чл. 135 ал. 3, във вр. с
ал. 1 от ЗУТ на процедурата по издаване на заповед за разрешаване или отказ да
се изработи проект за изменение на действащ ПУП – ПР. Тази процедура е
предварителна. С нея се дава разрешение за изработване на проекта за изменение
на ПУП и е различна от производството по одобряване на изменението.
Препращането в чл. 136 от ЗУТ към правилата на раздел III
от глава седма на ЗУТ не касае допускането /разрешаването/ изработването на
проект за изменение на ПУП, тъй като последното е уредено в отделната
разпоредба на чл. 135 от ЗУТ. От тук следва извод, че изискванията на чл. 125
от ЗУТ се явяват неприложими по отношение заявлението на В.. Необходимите
документи за редовност на заявлението по см. на чл. 135 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ са
надлежно подадено заявление до кмета на общината, придружено със скица с
предложение за изменението и документи, доказващи качеството на заявителя като
лице по чл. 131 от ЗУТ. В случая, заявлението на В. е отговаряло на посочените
процесуални правила поради което дадените от органа указания за отстраняване на
нередовности в писмото от 17.08.2020 г. не почиват на правилно приложение на
закона, както е посочил и съда в Определение № 56/20.01.2021 г. по адм. дело №
568/2020 г. В предварителната процедура по чл. 135 от ЗУТ, с която се разрешава
изработването на проект за изменение на ПУП, дори не е необходимо посочване на
основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. В конкретният случай е
направено искане по чл. 135 ал. 1 от ЗУТ от легитимирано лице с представена
скица – предложение по чл. 135 ал. 2 от ЗУТ, като дължимата от органа преценка
е за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на
територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен въз основа
на становище от Главния архитект на общината. Изследването на посочените
предпоставки не изисква подаване на допълнителни документи от заявителя, тъй
като обстоятелствата в предмета на изследване се намират на разположение у
органа в техническия отдел на общината. В тази насока е формирана постоянната
практика на ВАС /виж Решение № 9582/14.07.2020 г. по адм.д. №1862/2020 г., Решение
№ 5380/10.04.2019 г. по адм.д.№9460/2018 г., Решение № 10005/20.07.2018 г. по
адм.д. №2123/2018 г., всички на II о./.
Вярно е, че в настоящия случай вече е
налице становище от Гл. архитект на Община Кюстендил, но същото не изпълнява
дадените указания от съда в Определение № 20.01.2021 г. по адм. дело № 568 по
описа на АС – Кюстендил. В същото не е направена преценка за съответствието на предложението с правилата и нормите по
устройство на територията, както и Общия устройствен план на населеното място.
Преповторено е посоченото в писмо изх. № УТ-20-889/25.11.2020 г. на Кмета на
Община Кюстендил, че липсва документация по обем и съдържание, съответстваща на
изискванията на чл. 125 от ЗУТ. Не се сочат никакви конкретни документи, които
заявителят не е представил.
На следващо място, не отговаря на
истината, посоченото в становището от Гл. архитект на общината, че последното
изменение на УПИ І е съгласно Заповед № 1279/02.120.1999 г. на Кмета на Община
Кюстендил. От служебно известните на съда адм. дело № 355/2018 г. по описа на
АС – Кюстендил и адм. дело № 8619/2019 г. по описа на ВАС, е установено, че има
по – нова Заповед № РД-00-822/11.07.2018 г. на Кмета на Община Кюстендил за
цитираното изменение. Никъде в становището не се сочи, че е налице ОУП, приет с
Решение № 291 по Протокол № 13/29.09.2016 г. на Общински съвет – Кюстендил,
което също е посочено в цитираното по – горе решение на съда. Съгласно ОУП
предвижданията на ПИ 41112.503.2392 е с НТП „За второстепенна улица“, а
исканото изменение е именно с цел да се осигури „нормален транспортен достъп“.
Не на последно място, в заключителната
част на становището на Гл. архитект има вътрешно противоречие – от една страна
се сочи, че направеното предложение за изменение на плана за регулация в
обхвата на част от УПИ І – „За геолого – геофизичен комплекс“, кв. 329А, по
плана на гр. Кюстендил не е целесъобразно, а след това се сочи, че „са налице
законовите основания за допускането му на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ,
съгласно представените задание и скица – предложение“/ лист 9 от делото/.
Преповтаряйки
буквално становището на Гл. архитект в оспорената заповед, без да сочи допълни
мотиви към същото, Кметът на Община Кюстендил е издал един незаконосъобразен
административен акт, неизяснявайки всички факти и обстоятелства от значение за
случая, в явно нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК.
Тъй
като естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, дължимо
е изпращане на преписката на органа за произнасяне по съществото на заявлението
след събиране на всички относими доказателства, касаещи същото, съгласно
дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона в
мотивите на съда.
За
пълнота на мотивите съдът ще посочи, че не е налице твърдяната нищожност на
акта. Същият изхожда от компетентен по степен, място и време административен
орган, чиито действия по процедура обосновават незаконосъобразността на заповедта,
а не нейната нищожност.
По
аргумент от чл. 143 ал. 1 от АПК, Община Кюстендил дължи заплащане на жалбоподателя
на съдебни разноски в размер на 910 лв., съгласно представените доказателства
за това.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172 ал. 2, вр. с чл. 173 ал. 2 и чл. 174 от АПК, Кюстендилският
административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № РД-00-204/11.02.2021 г. на Кмета на Община Кюстендил, с
която отказва да се изработи проект за изменение на действащия план за
регулация на гр. Кюстендил, по представените със заявление вх. №УТ-20-889/13.07.2020
г. от К.Р.В. задание и скица – предложение, в обхвата на част от УПИ І „За
геолого – геофизичен комплекс“ кв. 329А от плана на гр. Кюстендил.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община
Кюстендил за произнасяне по искането на К.В. в посоченото заявление по
реда на чл. 135 от ЗУТ, съгласно дадените задължителни указания по тълкуването
и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ
срок от 30 – дни от съобщаването на решението за произнасяне от
административния орган с административен акт.
ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на К.Р.В., с адрес: ***,
съдебни разноски в размер на 910 /деветстотин
и десет лева/, адвокатски хонорар и ДТ.
Решението
подлежи на обжалване от страните, участващи в административното производство, с
касационна жалба пред ВАС в 14 - дневен срок от получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните, чрез изпращане на препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: