Присъда по дело №681/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 173
Дата: 15 септември 2022 г.
Съдия: Росица Шкодрова
Дело: 20223110200681
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 173
гр. Варна, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.
и прокурора Т. С. Т.
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Наказателно дело от общ
характер № 20223110200681 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. И. И. - роден на 14.06.1967 г. в гр. Варна, обл. Варна,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН
**********
ЗА НЕВИНЕН В ТОВА на 14.05.2015 г. в град Видин по гр. дело № 170/2015 г. по
описа на Районен съд - Видин, пред 2-ри състав на съда, като свидетел устно съзнателно да
е потвърдил неистина, а именно, че на 27.08.2012 г., между 12-13 часа на обяд в гр. Варна,
на паркинг на „Гранд Мол Варна" в лек автомобил марка „Опел", модел „Вектра", е станал
свидетел на предаване на парична сума от Р. А. К. от гр.Варна на Е. Ц. Б. от гр. Видин -
поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдава по възведеното обвинение по
чл.290, ал. 1 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия Ж. Х. М. - роден на 15.04.1969 г. в гр. Девня, българин,
български гражданин, неженен, с полувисше образование, работи, неосъждан, ЕГН
**********
ЗА НЕВИНЕН В ТОВА на 14.05.2015 г. в град Видин по гр. дело № 170/2015 г. по
описа па Районен съд - Видин, пред 2-ри състав на съда, като свидетел устно съзнателно да
е потвърдил неистина, а именно, че на 27.08.2012 г. около 12-13 часа на обяд в гр. Варна на
1
паркинг на „Гранд Мол Варна" в лек автомобил е станал свидетел на предаването на сумата
от 4 700 лв. от Р. А. К. от гр. Варна на Е. Ц. Б. от гр. Видин, поради което и на основание
чл.304 от НПК го оправдава по възведеното обвинение по чл.290, ал. 1 от НК.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 15-дневен срок от
днес.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 681/2022 г. ВРС ХХХVІІІ състав

Срещу подсъдимия Пламен И. И. Видински районен прокурор е внесъл в съда
обвинителен акт за извършено престъпление по чл.290 ал.1 от НК, за това, че на
14.05.2015 г. в гр.Видин, по гр. дело №170/2015г. по описа на РС- Видин, пред
втори състав на съда, като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина, а
именно, че на 27.08.2012г., между 12-13 часа на обяд в гр. Варна, на паркинг
на „Гранд Мол“ Варна, в лек автомобил „Опел Вектра“ е станал свидетел на
предаване на парична сума от Р.А.К. от гр. Варна на Е.Ц.Б. от гр. Видин.
Срещу подсъдимия Живко Христов М., със същия обвинителен акт Видински
районен прокурор е възвел обвинение за извършено престъпление по чл.290 ал.1 от НК,
за това, че на 14.05.2015 г. в гр.Видин, по гр. дело №170/2015г. по описа на
РС- Видин, пред втори състав на съда, като свидетел устно съзнателно
потвърдил неистина, а именно, че на 27.08.2012г., между 12-13 часа на обяд в
гр. Варна, на паркинг на „Гранд Мол“ Варна, в лек автомобил „Опел Вектра“
е станал свидетел на предаване на парична сума от Р.А.К. от гр. Варна на
Е.Ц.Б. от гр. Видин.

Пред съда подс. И. заявява, че не е виновен. Не желае да дава обяснения и да
отговаря на въпроси.

Пред съда подс. М. заявява, че не е виновен. Дал е достатъчно обяснения и не желае
да дава повече обяснения и да отговаря на въпроси.

В пледоарията си по съществото на делото представителят на ВРП счита, че
обвинението е недоказано, поради което подсъдимите следва да бъдат признати за
невиновни. Акцентира върху мотивите по второто от отменителните решения на Окръжен
съд, в които изрично се съдържат доводите за недоказаност на обвинението.
Защитникът на подс. И. счита, че обвинението е недоказано. Липсват преки и
косвени доказателства, обосноваващи обвинителната теза. Акцентира върху показанията на
св. Станева, която е категорична, че не е извършила дописването в издадената бележка.
Моли съда да признае подсъдимите за невинни.
Защитникът на подс. М. е солидарен с позицията на прокурора и първия защитник.
Моли съда да признае подсъдимите за невинни.
В последната си дума подс. И. моли съда да постанови оправдателна присъда.
В последната си дума подс. М. моли съда да постанови оправдателна присъда.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:

През 2012г. св. Б. се запознала със св. К., като във времето се сближили. Двамата
отпочнали интимни отношения, като им се родили две деца. В един момент отношенията им
се влошили и те се разделили.
През 2015г. в РС Видин, 2 състав, било образувано гр. дело №150/2015г. с ищец св.
1
К. и ответник- св. Б..
По делото, на 14.05.2015г. било преведено открито съдебно заседание. В хода на
проведеното заседание били разпитани подс. И. и подс. М. като свидетели.
В качеството си на свидетел подс. И. заявил, че на 27.08.2012 г. лично е възприел
предложението на св. К. да даде парична сума от 5000 лева на св. Б., както и предаването на
парична сума на паркинг в Гранд мол – Варна, където по това време св. К.а е работела.
Предаването на парите станало около 12-13 часа на обяд.

В качеството си на свидетел подс. М. посочил, че от св. К. на св. Б. била предадена
сумата от 4700 лева, като това станало на паркинг в Гранд мол – Варна, последната седмица
на месец август, в понеделник, около 12-13 часа на обяд.

След проведеното съдебно заседание, на 08.06.2015г. от св. Б. бил подаден сигнал до
РП- Видин, в който се излагали твърдения , че подс. И. и подс. М. са лъжесвидетелствали
пред съда по гр. дело №150/2015г. по описа на РС Видин, 2 състав.
С постановление на прокурор при РП- Видин било образувано д. производство,
предмет на настоящото дело.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства: протокол от съдебно заседание от 14.05.2015г. по гр.
дело №150/2015г. по описа на РС Видин, 2 състав; сигнал до РП- Видин; показанията на св.
К.; св. Б. и св. А в частта, в която се установяват отношенията между св. К. и св. Б.;
свидетелства за съдимост и др.
За да приеме за установено по безспорен начин гореизложеното съдът прецени
горните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като всички те безпротиворечиво
водят до установяване на приетата от съда фактическа обстановка и по- конкретно, че между
св. К. и св. Борисов са били установени първоначално приятелски, а впоследствие и
интимни отношения, които поради тяхното влошаване, са били прекратени.
Категорични са и доказателствата досежно образуваното гр. дело №150/2015г. по
описа на РС Видин, 2 състав и заявеното от подс. И. и подс. М. в качеството им на
свидетели в проведеното на 14.05.2015г. открито съдебно заседание по това дело.
Безспорно е и подаването на сигнал до РП- Видин, в който св. Б. излага твърдения ,
че подс. И. и подс. М. са лъжесвидетелствали по това дело.

Въз основа на анализа на събраните по делото доказателства обаче, не може да се
сформира безкритичен извод, че на 14.05.2015 г. в гр.Видин, по гр. дело
№170/2015г. по описа на РС- Видин, пред втори състав на съда, като
свидетели подс. И. и подс. М., устно съзнателно са потвърдили неистина, а
именно, че на 27.08.2012г., между 12-13 часа на обяд в гр. Варна, на паркинг
на „Гранд Мол“ Варна, в лек автомобил „Опел Вектра“ са станали свидетели
на предаване на парична сума от Р.А.К. от гр. Варна на Е.Ц.Б. от гр. Видин.

В хода на съдебното следствие са се сформирали две основни групи свидетели, чиито
показания са коренно противоречиви.
В първата група свидетели са св. Б. , св. К. и св. А.
Показанията на тези свидетели сочат, че на 27.08.2012г. св. Б. се е намирала в
2
гр. Варна, кк.“Зл. пясъци“, заедно със св. А и св. К.. Около 13,00 часа св. К. и
св. Б. тръгнали от кк.“Зл. пясъци“, като около 13,30 часа св. К. оставил св. Б.
пред Майчин дом в гр. Варна, където св. Б. имала час за гинекологичен
преглед при св. Станева.

От друга страна са показанията на св. К. , които подкрепят тезата на
подс. И. и подс. М., които се считат за невинни и сочат, че на тази дата
парична сума от 4700 лева е била предадена на свн. Б. в гр. Варна, на паркинг
на „Гранд Мол“ Варна, между 12-13 часа на обяд.

Следва да се отбележи, че показанията на първата група свидетели противоречат на
други доказателства по делото.
За категоричната установеност на твърдението си, че от 13,30 часа нататък св. Б. се е
намирала в Майчин дом, където й бил проведен гинекологичен преглед , е ангажирано
писмено доказателство- медицинско направление /л.19 от д. пр./.
В същото е посочен издател – св. Станева, като то удостоверява, че на 27.08.2012г.
св. Б. е посетила СБАГАЛ „Майчин дом“ Варна за гинекологичен преглед. На медицинското
удостоверение е придаден вид да удостовери, че това е станало от 14 часа.
Подобно обстоятелство обаче категорично се опровергава от показанията на св.
Станева.
Св. Станева сочи на първо място, че е написала удостоверението , но е категорична,
че дописването на час в медицинското удостоверение не е извършено от нея /а и това е
видимо без да са нужни специални умения/.
На следващо място св. Станева отново е категорична, че се е срещала с лицето, на
което издала бележката само веднъж. Пациентката не е поискала удостоверението веднага
след прегледа, а няколко дни след това. Не е имала втора среща с лице, на която да я молят
за вписване на час в бележката.
Така, възниква основателно съмнение по отношение на дописването на час в
медицинското удостоверение, дали такова дописване няма за цел да обслужи интерес по
установяване, че на 27.08.2012г. св. Б., в часовете на обяд и по- конкретно за периода от 12
до 13 часа не се е намирала в Гранд мол – Варна, както се сочи в показанията на подс. И. и
подс. М. пред съда по гражданското дело?.
Следва да се отбележи, че от заключенията на назначените съдебно- графологически
експертизи не се установява конкретен автор на дописания в медицинското удостоверение
текст „14 ч“, като предвид категоричността на св. Станева, очевидността на разликата в
химикалната паста и почерка от дописването и липсата на какъвто и да било интерес св.
Станева да депозира показания по делото в определена насока, съдът не счете за нужно да
назначава нарочна съдебно- графологическа експертиза дали дописването на текста „14 ч“ е
извършено от тази свидетелка, приемайки този факт за безспорно установен.

Факт по делото е още едно доказателство, навлизащо в категорично противоречие с
показанията на тази група свидетели.
Видно от приложеното уведомление, ведно с таблица за отчитане явяването и
неявяването на работа / л. 55-57 от НОХД №1361/2017г. РС-Видин/, св. Б. е работила по
трудов договор №522/30.03.2012г. за „Джорданс“ ЕООД като „продавач- консултант“, с
3
място на работа магазин „Паоло Ботичели“ в „Гранд Мол“ Варна, за периода от 02.04.2012г.
до 22.10.2012г. На 27.08.2012г. св. Б. е била на работа.
На тази дата св. Б. е положила труд в редовна осемчасова трудова смяна.
Така, отново се внася основателно съмнение дали на 27.08.2012г. св. Б., в часовете на
обяд и по- конкретно за периода от 12 до 13 часа не се е намирала в Гранд мол – Варна,
както се сочи в показанията на подс. И. и подс. М. пред съда по гражданското дело?.
Следва да се отбележат и ангажираните доказателства относно финансовото
състояние на св. Б., като видно от справка от БНБ – Централен кредитен регистър/ л. 88-90
от НОХД №1361/2017г. РС-Видин/, св. Б. е имала усвоен кредит от 17.02.2012г. в размер на
5000 лева в „Юробанк България“ АД, което косвено кореспондира с показанията на св. К.
досежно споделено от св. Б. затруднено финансово положение и нужда от финансови
средства.

По отношение на предаване на парична сума от друга страна, са показанията на
св. К., но доколкото именно св. К. е ищец по гр. дело №150/2015г. по описа на РС
Видин, 2 състав, по което св. Б. е ответник и именно св. К. твърди предаването на паричната
сума на 27.08.2012г. на св. Б., както и предвид установените приятелски отношения между
св. К., подс. И. и подс. М., показанията на този свидетел са силно заинтересовани от изхода
на делото и по никакъв начин не могат да сформират категоричност за установеност на
твърдяната от този свидетел фактология .
Приложените по делото справки от „Агрополихим“ АД сочат, че подс.
М. не е бил на работа на 27.08.2012г., като този ден е неприсъствен по график.
Подс. И. не е работил за „Агрополихим“ АД. / л.128 и л.130 от д.пр./. Тези
справки обаче единствено могат да установят, че подс. И. не е бил на работа и
е можел спокойно да се придвижва в пространството, включително и за
периода от 12 до 13,00 часа да посети паркинг на „Гранд Мол“ Варна, но по
никакъв начин не сформират безкритичен извод, че на тази дата и в този
часови диапазон подс. М. се е намирал именно там.
По делото са ангажирани гласни доказателства – показанията на св.
Коларова и св. В..
Показанията на тези свидетели не са депозирани от очевидци и не
касаят случилото се на 27.08.2012г. или факти и обстоятелства, които са от
значение за правилното решаване на делото.
Така св. Коларова сочи на събития на 17.08.2012г. ,които предхождат
значително датата 27.08.2012г. и свидетелстват за посетителите на сватбата й
на визираната дата.
Показанията на св. В. пък касаят депозиране на отговори от свидетелите
А и К. при разпита им по делегация и не внасят никаква конкретика по
делото.
С оглед на така установената фактическа обстановка и след анализ на събраните по
делото доказателства съдът прие от правна страна, че :
подсъдимия Пламен И. И. не е осъществил от обективна и субективна страна състав
на престъпление по чл.290 ал.1 от НК и го оправда по възведеното му обвинение, на
14.05.2015 г. в гр.Видин, по гр. дело №170/2015г. по описа на РС- Видин, пред
4
втори състав на съда, като свидетел устно съзнателно да е потвърдил
неистина, а именно, че на 27.08.2012г., между 12-13 часа на обяд в гр. Варна,
на паркинг на „Гранд Мол“ Варна, в лек автомобил „Опел Вектра“ е станал
свидетел на предаване на парична сума от Р.А.К. от гр. Варна на Е.Ц.Б. от гр.
Видин.
Подсъдимия Живко Христов М. не е осъществил от обективна и субективна страна
състав на престъпление по чл.290 ал.1 от НК и го оправда по възведеното му обвинение,
на 14.05.2015 г. в гр.Видин, по гр. дело №170/2015г. по описа на РС- Видин,
пред втори състав на съда, като свидетел устно съзнателно да е потвърдил
неистина, а именно, че на 27.08.2012г., между 12-13 часа на обяд в гр. Варна,
на паркинг на „Гранд Мол“ Варна, в лек автомобил „Опел Вектра“ е станал
свидетел на предаване на парична сума от Р.А.К. от гр. Варна на Е.Ц.Б. от гр.
Видин.
За да се произнесе с оправдателен диспозитив, съдът изходи от разпоредбите на
чл.301 от НПК, съобразно които присъдата не може да почива на предположения и
подсъдимия се признава за виновен от съда само , когато обвинението е доказано по
несъмнен начин. Така, съдът намери, че въз основа на събраните доказателства по делото и
установената въз основа на тях фактическа обстановка по делото не се установява по
безспорен и несъмнен начин на 14.05.2015 г. в гр.Видин, по гр. дело №170/2015г.
по описа на РС- Видин подс. И., като свидетел устно съзнателно да е
потвърдил неистина.
Въз основа на събраните доказателства по делото и установената въз основа на тях
фактическа обстановка по делото не се установява по безспорен и несъмнен начин и на
14.05.2015 г. в гр.Видин, по гр. дело №170/2015г. по описа на РС- Видин подс.
М., като свидетел устно съзнателно да е потвърдил неистина.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :


5
Съобщи за изтекли лични данни