Определение по дело №224/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1359
Дата: 18 октомври 2021 г. (в сила от 18 октомври 2021 г.)
Съдия: Ралица Цанкова Райкова
Дело: 20213100900224
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 9 април 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1359
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900224 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД , ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, кв. Виница, ул. „Аладжа Манастир“ 5,
представлявано от Д. К. С. и „Монолит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Околовръстно шосе“, представлявано от Г. И. С., като и двете
дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ 24, офис 9,
представлявано и управлявано от В. С. С., срещу Община Варна, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43, представлявана
от Иван Портних – кмет, с която се иска да бъде осъден ответникът да заплати на „Дейзи
Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 98 000 лв. /деветдесет и осем хиляди лева/, а на
„Монолит“ АД – сумата от 102 000 лв./сто и две хиляди лева/, и двете представляващи
дължима неизплатена главница за изпълнени смр съобразно Договор за обществена поръчка
с номер BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция 1: Реконструкция,
основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно
училище в гр. Варна, сключен между Община Варна, като възложител и ДЗЗД „Фърст
Праймъри“, като изпълнител, за което е издадена фактура ********* от 3.12 2019г. на обща
стойност 546 091.76 лева с вкл ДДС, ведно със законната лихва за забава върху главниците
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и да
бъде осъден ответникът да заплати на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 12 552,
23лв. /дванадесет хиляди петстотин петдесет и два лева и двадесет и три стотинки/, а на
„Монолит“ АД – сумата от 13 033, 33 лв./тринадесет хиляди тридесет и три лева и
тридесет и три стотинки/, и двете представляващи обезщетение за забава в размер на
законната лихва, изчислено върху посочените главници за периода 05.01.2020г. до
08.04.2021г.
1
В рамките на срока и по реда на чл. 367 от ГПК, ответникът Община Варна е депозирал
отговор на исковата молба, обективиращ исканията му с правно основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК за привличане в качеството на трето лице помагач на негова страна на „КМК Билд“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. „Братя
Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К. М. К. – управител.
Искането за привличане на трето лице помагач на страната на ответника е направено
своевременно по смисъла на чл. 367 ал. 4 от ГПК вр. чл. 219, ал. 1 от ГПК, в надлежната
форма и от активно легитимирано лице.
Изложени са твърдения за наличието на извършено плащане на задължението по
процесната фактура към третото лице „КМК Билд“ ЕООД, въз основа на сключен договор за
цесия между него и ищците като ДЗЗД, за което прехвърляне на вземането ответникът е бил
надлежно уведомен по реда на чл. 99 ал.4 от ЗЗД. Доколкото ответникът твърди, че се търси
от него повторно плащане на задължение, което вече е платил на цесионера, а ищците
спорят, че договорът за цесия е бил прекратен към датата на плащането, като ответникът е
бил своевременно уведомен, то е налице правен интерес за ответника от исканото
привличане на цесионера, получил плащането, като молбата за привличане следва да бъде
уважена.
На основание чл. 131 от ГПК на третото лице помагач следва да бъдат връчени
преписи от исковата молба и приложенията към него за отговор в едномесечен срок.
Едновременно с искането за привличане е предявен и обратен иск, който не отговаря
на изискванията за редовност – не е представена писмена искова молба, с която се предявява
насрещния иск за третото лице –помагач / в случая препис от отговора на исковата молба, в
която е обективиран обратния иск/ и не е представено доказателство за заплатена държавна
такса.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски Окръжен Съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К. М. К.
– управител, в качеството му на трето лице - помагач на страната на ответника - Община
Варна, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски
полк“ 43, представлявана от Иван Портних – кмет, на основание чл. 367 ал.4 вр. чл. 219,
ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по предявения обратен иск от Община
Варна, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски
полк“ 43, представлявана от Иван Портних – кмет.
2
УКАЗВА на ищеца по обратния иск Община Варна в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани нередовностите в подадената искова молба по
обратния иск, като:
1/ представи преписи от отговора на исковата молба и допълнителния отговор за
връчване на третото лице –помагач;
2/ представи доказателство за внесена по сметка на Окръжен съд – Варна държавна
такса в размер на 4% от цената на иска или сумата от 9 022, 29 лв. /девет хиляди двадесет и
два лева и двадесет и две стотинки/, дължима съобразно чл.1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск Община Варна, че при неотстраняване в
цялост и в срок на посочените нередовности предявеният обратен иск няма да бъде приет за
съвместно разглеждане.
УКАЗВА на Община Варна, че следва да представи преписи от отговора на исковата
молба и допълнителния отговор за връчване на третото лице –помагач и в случай, че реши
да не изпълни указанията на съда за заплащане на държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да бъде изпратено на ответника Община
Варна, както и на ищеца по делото за сведение, а на третото –лице помагач ще бъде
изпратено след отстраняване/неотстраняване на нередовностите по обратния иск,
съответно в зависимост дали ще се приеме или не същият.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3