№ 913
гр. Разград, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора Данислав Димитров Николов (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200466 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА Районна прокуратура Разград прокурор Н.
ПОДСЪДИМИЯТ, И.П. уведомен, не се явява. За същият се явява адв. М..
АДВ. М.: Уведомен е за заседанието подсъдимият.
РОДИТЕЛЯТ М.П. и законен представител на пострадалите лица като части
обвинители се явява лично също и в качеството на свидетел.
СВИДЕТЕЛКАТА М.К., не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че ход на делото следа да бъда даден в отсъствие на подсъдимият,
като приема че същият е уведомен за заседанието, по изявление на защитникът му, като
намира че са налице предпоставките на чл.269, ал.3, т.3 от НК, за разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ето, защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на свидетелката М.П..
М. Д. П. -39 години, неомъжена, неосъждана.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да
говори истината.
1
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице.
Сн. Ив. К. - 64 години, висше образование, омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
заяви, че ще даде вярно заключение.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Ще помоля вещото лице да бъде разпитано
първо, за да бъде освободено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпилият в съда обвинителен акт срещу ИВ. К. П., с обвинение за
престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: На подсъдимият ИВ. К. П. е повдигнато обвинение по чл.183, ал.1 от
НК, за това че не е заплащал дължими месечни издръжки повече от две, а именно – 8 пълни
месечни вноски и 1 непълна месечна вноска за двете си деца П. И. П.а и М. И. П.а, като
общата сума на дължимата издръжка по отношение на двете деца е 3422.04 лева. Това
обвинение по отношение на подсъдимият се доказа от разпита на свидетелите М.П. и М.К.,
както и от изготвената по отношение на дължимите издръжки и експертиза на вещото лице.
По отношение на подсъдимият е налице основанието за разглеждане на делото при негово
отсъствие по реда на чл. 269, ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласни сме вещото лице да бъде разпитано първо.
АДВ. М.: Съгласни сме вещото лице да бъде разпитано първо.
С ОГЛЕД изявленията на страните, съдът променя хода на съдебното следствие, като
пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-икономическа
експертиза.
ДОКЛАДВА заключението на вещото лице по съдебно-икономическа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам така представеното заключение, в което съм описала
какви са задълженията, за семейна издръжка от страна на ИВ. К. П. и съм записала, че той
дължи 8 пълни месечни вноски, и 1 непълна месечна вноска на обща стойност 3422.04 лв.,
като съм посочила за всяко дете по отделно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
2
М.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 70.00 лв. от бюджета на
съда за участие в днешното заседание. /ИЗД. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката М.П..
СВИДЕТЕЛКАТА П.: С подсъдимият живях до началото на месец декември 2013 г. С
него живях три години, след това той замина за Германия. През 2014 г. се роди каката, а
през 2016 г. малката М.. С него се разделихме 2018 г. Децата останаха при мене. Имаше
съдебно дело за издръжка и родителски права. На мене бяха предоставени родителските
права. Той беше осъден да плаща издръжка, но беше споразумение от двете страни. Не бих
казала, че е плащал издръжка. Плащаше когато пожелаеше. Последните три месеца не е
внасял, но не бих казала, че всеки месец е внасял издръжка редовно. Последно беше през
месец септември плащането в размер на 300.00 лв. Нищо не ми е изплащал. Началото на
месец септември беше последната вноска от 300.00 лв. Преди това имаше пак 300.00 лв.,
после вноска от 400.00 лв. и после пак имаше един период без да плаща нищо. Не знам,
може би дължи издръжка по 2000.00 лв. за всяко дете, защото това което вие поемате като
3400.00 лв. беше до месец май. От май месец до днеска, той е внесъл общо 1000.00 лв. общо
за двете деца. Казвал ми е, че работи в Германия в автомивка на камиони. Това което аз
знам, че взема между 1300-1600 евро, ако той не ме е излъгал. Това, което ми е казвал, че
към 200-300 евро са му достатъчни за храна. Квартирата му беше 300 евро, сега не я знам
колко е.
ПРОКУРОРЪТ: Не държим на разпита на неявилата се свидетелката.Тя е разпитана,
дала е подробно показания. Аз считам, че няма пречки да бъде заличена като свидетел.
АДВ. М.: Не държим на разпита на неявилата се свидетелката. В крайна сметка за
доказване на това обвинение има извършена експертиза, така че няма смисъл от свидетелски
показания. Моят подзащитен се беше признал за виновен.
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото могат да се изяснят без разпит на
свидетелката М.К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА същата като свидетел.
СЪДЪТ на основание чл.283 НПК, прочита и приобщава писмените доказателствени
материали по ДП № 1873ЗМ-712/2020 г. по описа на РУ МВР- Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам други искания.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: На подсъдимият ИВ. К. П. е повдигнато обвинение по чл.183, ал.1 от
НК, за извършено от него деяние в периода от 21.08.2020 г. до 21.05.2021 г. За да осъществи
състава на това престъпление, законодателят изисква да не е заплатил две или повече
вноски дължими на своите малолетните деца П. И. П.а и М. И. П.а. Въпреки, че
производството се провежда в отсъствието на подсъдимият, аз считам че обвинението по
отношение на подсъдимият е доказано по несъмнен и безспорен начин. На същият беше
дадена възможност да се възползва от привилегията на чл.183, ал.3 и да заплати дължимата
издръжка. Виждаме, че до настоящият момент той не се е възползвал от тази правна
възможност. По отношение на заплащането на самата издръжка, аз считам че приложената
съдебно-счетоводна експертиза е много точно отразила на базата на изпълнителното дело,
което е било, на базата на посочените преводи както от свидетелка М.П. така и от
свидетелката М.К. неговата майка, която беше разпитана на ДП. Считам, че обвинението е
по несъмнен и безспорен начин доказано. Аз считам, че след като прецените събраните
доказателства, следва да го признаете за виновен за извършеното от него престъпление по
чл.183, ал.1 от НК. По отношение на наказанието считам, че законодателят е предвидил два
вида наказание, едното е условното осъждане до една година лишаване от свобода, а
другото е „Пробация“. Събраните данни за личността му, обстоятелството че същият работи
в чужбина, би довело до невъзможност, ако наложите наказание „Пробация“ същото да бъде
изпълнено. Аз считам, че при условията на чл.54 от НК, следва да му наложите наказание „
Лишаване от свобода“. По отношение на размера, считам че Четири месеца „Лишаване от
свобода“, отложено при условията на чл.66 от НК, за Три години. В този смисъл, моля за
вашият съдебен акт.
АДВ. М.: Моят подзащитен на фазата на ДП се призна за виновен и съжали за
стореното. Същият от тогава беше запознат с възможността му дадена от закона и от
наказателното му право, ако възстанови претендираната сума, която представлява издръжка
за неговите деца, то тогава наказателното производство да бъде прекратено. Той още тогава
заяви, че ще направи всичко възможно да заплати дължимите суми, но в последствие след
разговори с него установих, че същият явно изпитва финансови затруднения. Заяви ми, че
работата е намаляла в следствие на настъпилата Ковид пандемия и към настоящият момент
не може да заплати сумата. Изрично го запознах с възможността, същият да бъде осъден на
основание хипотезите на чл.66 от НК, при евентуално бъдещо продължаване на неплащане
на дължимите суми, и възможността той да бъде осъден на „ Лишаване от свобода“, което
да търпи. Независимо от всичките ми тези разговори, вероятно е имал прекалено силни
мотиви, за да ми заяви, че към настоящият момент не може да заплати дължимите суми. Ето
защо, ако прецените че следва да носи вина, то моля да определите наказание в минимален
4
размер.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с присъда в 11:10 часа.
В 11:25 часа съдът се произнесе с присъда.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5