№ 187
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900619 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. Р. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат К. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Л. Д. и от адвокат О. Д., редовно упълномощени и приети от съда от
днес.
Ответникът Л. С. Я., редовно призовА., не се явява, представлява се от
адвокат Л. Д. и от адвокат О. Д., редовно упълномощени и приети от съда от
днес.
Вещото лице Р. Н. Д., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата стрА. на спора, като приканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
1
Адв. Р.: Поддържам исковата молба заедно с всички фактически и
правни съображения, които са изложени в нея и поддържам доказателствените
искания така, както са направени.
Адв. Д.: Оспорваме исковата молба за всеки един от ответниците, както
и допълнителната искова молба, като поддържаме всички изложени
съображения, съгласно отговора на исковата молба и допълнителния отговор.
Поддържаме направените доказателствени искания.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. Р.: Можем да разговаряме с колегите, разбира се. Аз смятам, че
трябва да проведем някаква среща да видим какви са нагласите на двете
страни. Между клиентите ни има много емоционални моменти, но на мен
лично моят клиент ми е заявявал, че е отворен към възможност за постигане
на споразумение и за разрешаване на всички правни спорове, които има
между тях.
Адв. Д.: Ние бихме съветвали клиента ни, също да направи опит за
постигане на споразумение, стига, разбира се да се защитават интересите на
двете страни.
Адв. Д.: Въпросът е, че ищецът предприе множество правни и
фактически действия.
Адв. Д.: Не мога да кажа все още какво би било становището на клиента
ни, но така или иначе най-вероятно с оглед и изслушване на заключението по
съдебно-счетоводната експертиза, ще имаме заседание, поради което ще
имаме и време да направим опит.
Адв. Р.: Доколкото ми е известно от моя клиент, той е отправял
конкретни предложения.
Адв. Д.: До нас не е достигнала такава информация.
Адв. Р.: Може би, трябва да разговаряте с Вашата доверителка и да
видите какви са нейните нагласи.
СЪДЪТ насочва страните към медиация като алтернативен способ за
разрешаване на спорове.
Адв. Д.: Между клиентите ни спорът прерасна и не засяга единствено
това дело. Налице са множество дела.
2
Адв. Д.: Бихме могли с колегата, адекватно да се опитаме да намерим
баланса, като изключим емоциите на доверителите ни. От наша стрА. също
има такава воля. Мисля, че бихме могли да се опитаме да намерим
балансираният подход, който да сложи край на тази война. Никой няма
желание да води безкрайни съдебни процедури по инстанциите. Запознати
сме с цялата фактология до момента. Би му било доста трудно на медиатора
да навлезе, за да може обективно да има представа за цялостната картина на
отношенията между доверителите ни.
Адв. Д.: Намесени са и трети лица и считам, че медиацията между
страните няма да разреши глобално целия проблем.
Адв. Д.: Това ще бъде свързано безспорно и с допълнителни разходи от
стрА. на клиента ни. Не говоря за заплащане на медиатора, а все пак на тези
срещи е логично и ние да присъстваме. Те ще се провеждат тук. Всяко едно
пътуване е свързано с доста разходи за клиента ни. Свидетелите са тук.
Нашият свидетел пък е майка на дете на 4 месеца. Предпочитаме да си
започнем процедурата, а ако успеем с колегата, а аз вярвам, че ще положим
максимално усилия…Практиката ми е, 80% от делата да се приключват със
спогодби. Поемаме ангажимента да уведомим клиентите си и ще ги
съветваме, включително и за възможността за медиация.
Адв. Р.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Д.: Ние също нямаме възражения по проекта за доклад. Моля да
бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 217 от 12.02.2025 година и го
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявени са допустими искове от А. Р. А., ЕГН **********, адрес
********а, срещу „Еко Егс" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, п.к. 9000, ул. „Бяла мура" № 20-22, и Л. С. Я., ЕГН
**********, адрес: ******, за: (1) признаване за установено, че Договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 28.01.2020 г., peг. № 214 от 28.01.2020
г. за удостоверяване на подписите и peг. № 215, том I, акт 20 от 28.01.2020 г. за
удостоверяване на съдържанието, на нотариус peг. № 114, е нищожен поради
накърняване на добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД;
3
(2) признаване за установено, че вписаното в търговския регистър под №
20200204094357 от 04.02.2020 г. обстоятелство – прехвърляне на 100 дяла от
капитала на „Еко Егс" ООД с номинална стойност 100 лева всеки от А. Р. А. на
Л. С. Я., извършено с Договор за прехвърляне на дружествени дялове от
28.01.2020 г., peг. № 214 от 28.01.2020 г. за удостоверяване на подписите и peг.
№ 215, том I, акт 20 от 28.01.2020 г. за удостоверяване на съдържанието, на
нотариус peг. № 114, представлява вписване на несъществуващо
обстоятелство на основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРЮЛНЦ.
Ищецът А. Р. А. твърди, че договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 28.01.2020 г., сключен между него и Л. С. Я., с който продал
собствените си 100 дяла с номинална стойност 100 лева всеки, които
представлявали 20 % от капитала на „Еко Егс" ООД, за сумата в размер на 10
000 лв. не е породил правни последици, тъй като е нищожен поради
противоречие на добрите нрави по чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД,
изразяващо се в нееквивалентност на насрещните престации. Посочва, че
дружественият дял е пропорционален на дела на съдружника в капитала и
размерът му зависи от чистото имущество на дружеството. Стойността на
дружествените дялове, които притежавал към датата на разпореждането с тях
– 28.01.2020 г., надхвърляла значително цената получена за тях и била стотици
пъти по-голяма, което обуславяло извод за изключителна нееквивалентност на
насрещните престации по сключения договор, водеща до нищожността му
поради накърняване на добрите нрави. Значителната липса на еквивалентност
на престациите била в противоречие с добрите нрави, определени като
граница на свободата на договаряне, предвидена в чл. 9 ЗЗД. В конкретния
случай продажната цена на дружествените дялове била в пъти по-ниска от
реалната пазарна стойност, като по този начин се достигало до положение,
при което се излизало извън пределите на нравствената допустимост, което
накърнявало добрите нрави и обуславяло нищожност на сделката на
основание разпоредбата на чл. 26. ал. 1 прелл. трето от ЗЗА. Поддържа, че
договорът не е породил правни последици и приобретателят Л. С. Я. не е
придобила допълнителните 20 % от капитала на „Еко Егс" ООД или общо след
вписването на 50 % от капитала на „Еко Егс" ООД. В резултат и извършените
въз основа на този договор в търговския регистър промени, представлявали
вписване на обстоятелства, които не са валидно възникнали, т.е. вписване на
несъществуващи обстоятелства.
4
В подаден в законовия едномесечен срок отговор на исковата молба
ответниците оспорват предявените установителни искове като неоснователни.
Считат, че твърдяната от ищеца нееквивалентност на престациите по Договор
за прехвърляне на дружествени дялове от 28.01.2020 г., дори и да бъде
установена по делото, не може да обоснове съществуването на соченото от
ищеца основание за нищожност на сделката, поради накърняване на „добрите
нрави". Излагат подробни съображения. Сочи, че противоречието с добрите
нрави по принцип е обусловено от недобросъвестност на една от страните по
сделката. За противоречащи на морала следвало да се считат сделки, с които
неравноправно се третират икономически слаби участници в гражданския
оборот, използват се законови методи за постигане на морално укорими
резултати, сочещи на непочтеност и в разрез с общоприетите критерии за
добросъвестност, каквито предпоставки в случая не били налице. Напротив,
налице били непосочени в исковата молба фактически обстоятелства, които
напълно изключвали неморалност на размера на договорената между страните
продажна цена и съответно липса на укоримост от гледна точка на добрите
нрави в поведение на страните по процесния договор. Излага, че към момента
на сключване на процесния договор от 28.01.2020 г. съдружниците в „Еко Егс"
ООД Л. С. Я. и А. Р. А., освен служебни отношения във връзка с дейността на
„Еко Егс" ООД, имали и лични отношения, като същите съжителствали
фактически. Фактическото им съжителство е продължило до лятото на 2024 г.,
когато настъпил разрив както в служебните, така и в личните отношения на
съдружниците. Този разрив в отношенията между А. А. и Л. Я. довел до
последваща преоценка от стрА. на прехвърлителя А. Р. А. на еквивалентността
на престациите по договора от 28.01.2020 г. До лятото на 2024 г. в дейността
на дружество „Еко Егс" ООД съществувало ясно разделение на задълженията
на всеки от съдружниците Л. Я. и А. А. да оказват съдействие за дейността на
дружеството, извън функциите им като управители на дружеството. Описват
свързаните с дейността на дружеството функции и задължения, които е имал и
осъществявал всеки от съдружниците. Предвид ангажираността двамата
съдружника в дейността на „Еко Егс" ООД, собствеността с прехвърлянето на
дружествените дялове с договора от 28.01.2020 г. било изравнено дяловото
участието на двамата съдружника в дружеството. Личните отношения между
съдружниците, съществували и под формата на фактическо съжителство до
лятото на 2024 г., и съвместната им ангажираност в дейността на дружеството
5
изключвали всички възможни предпоставки за укоримо от гледна точка на
добрите нрави поведение при сключването на договора за прехвърляне на
дружествени дялове. Личните отношения между Л. Я. и А. А., намиращи се
във фактическо съжителство към момента на сделката, допускали по-голяма
свобода на договаряне, като цената при наличие на такива лични отношения
не можело да се разглежда като водещ критерии по отношение наличието или
не на противоречие с добрите нрави, а напротив, същата била второстепенен
критерий. Релевантни за преценка етичната стрА. на сделката с оглед
евентуална нееквивалентност на престациите в случая било обстоятелството,
че страни по процесния договор за прехвърляне на дружествени дялове са
лица във фактическо съжителство, които обединяват усилията си и в общия им
бизнес при желание за равно участие в същия и полагане на съвместни усилия
за неговото развитие, чрез лична ангажираност и на двамата в дейността на
дружеството. Поради тези причини договорената между страните продажна
цена в случая не било нито неморално, нито укоримо от гледна точка на
„добрите нрави" поведение. При преценка относно наличие на противоречие с
добрите нрави следвало да се отчита свободата на договаряне и личните
отношения между договарящите се (родствени връзки, фактическо
съжителство и т.н.). От друга стрА., еквивалентността на престациите било
проявление на принципа на справедливост в договорното право, разбиран като
съзнателно и свободно формирА. воля еквивалентност на престациите в
съответствие с целта на сделката. Еквивалентността в договорното право по
дефиниция се разбирала като субективна такава, поради свободата страните
сами да определят. Поддържат, че правилото е договорите да не могат да се
атакуват дори и да са несправедливи, разбирано като нееквивалентни, ако
стрА.та е изразила свободно воля за сключването им, както е в процесния
случай. В случай, че нееквивалентността на престациите е съзнавА., същата
представлявала разрешен от закона резултат, проявление на свободата на
договаряне. В процесния случай, нееквивалентността не само била съзнавА.
от прехвърлителя на дружествените дялове към момента на сключване на
сделката, но очевидно била и приемА. от ищеца близо пет години след
сключването на процесния договор именно с оглед съществуващите между
страните лични отношения включващи фактическо съжителство и служебни
отношения във връзка с дейността на „Еко Егс" ООД. По иска с правно
основание чл. 29, ал. 1, предложение трето от ЗТРРЮЛНЦ, поддържа, че
6
процесният договор за прехвърляне на дружествени дялове е породил валидно
действие и не са налице основания за прогласяване на неговата нищожност,
поради което вписаното под № 20200204094357 от 04.02.2020 г. прехвърляне
на 100 дяла с номинална стойност 100 лв. всеки, които представляват 20% от
капитала на „Еко Егс" ООД от А. Р. А. на Л. С. Я. не представлява вписване на
несъществуващо обстоятелство, съответно искът се явява неоснователен.
В допълнителна искова молба ищецът изразява становище, че
твърденията за лични (фактическо съжителство) и служебни отношения
между страните са несъществени за изясняването на въпроса за
съществуването на пороци във волята на страните при сключване на договора
или неговата нищожност поради накърняване на добрите нрави.
Свидетелските показания за установяване на тези отношения счита за
недопустими по причини, които подробно обосновава.
Ответниците са подал допълнителен отговор, в който поддържат, че
именно съществуващите към момента на прехвърляне на дяловете лични и
служебни отношения между съдружниците Л. С. Я. и А. Р. А. са от значение за
правилната преценка относно липсата или не на твърдяното противоречие с
добрите нрави, като граница на свободата на договаряне, установена от
неписаните норми за поведение в обществото и общовъзприетите критерии за
ценностна система, основаваща се на неписано съблюдаване на принципите за
справедливост и добросъвестност. Поддържа доводите, изложени в отговора.
Допълнително излагат, че на 12.02.2020 г., непосредствено след извършеното
между съдружниците преструктуриране в разпределението на дяловете в
дружеството, „Еко Егс" ООД е закупило основния си дълготраен материален
актив - складова база в с. Кранево, средствата за придобиването на който били
осигурени чрез целеви ипотечен кредит в размер на 390 000 лв. от „Юробанк
България" АД, в последствие рефинансиран от „Банка ДСК" АД, който бил
обезпечен с ипотека върху придобития имот и бил гарантиран лично и от
двамата съдружници А. Р. А. и Л. С. Я., в качеството им на съдлъжници по
кредита. Едновременно с извършеното рефинансиране бил сключен и Договор
за отпускане на револвираща кредитна линия до 300 000 лв. за оборотни
средства, обезпечен с втора по ред ипотека върху складовата база в с. Кранево
и лично от съдружниците А. Р. А. и Л. С. Я.. На 26.07.2023 г. била сключена
нова договорна ипотека, за обезпечаване на сключен на същата дата договор
за овърдрафт в размер на 500 000 лв., по който съдружниците отново се
7
задължили като солидарни съдлъжници. Тези обстоятелства сочели на пълна
равнопоставеност и споделяне на риска от съдружниците, което продължавало
и към настоящия момент. Излага се още, че след прекратяване на
фактическото съжителство на ответницата Я. с А. А. и настъпилия в
отношенията им сериозен разрив, А. Р. А. предприел поредица от правни и
фактически действия, в противоречие с добрите нрави и с единствена цел
симулативно задължаване на „Еко Егс" ООД с несъществуващи задължения в
полза на трети лица, част от които действия било и настоящото съдебно
производство. Поддържа се искането за допускане на свидетелски показания
за установяване на твърденията относно лични отношения (фактическо
съжителство) и служебни отношения (във връзка с дейността на „Еко Егс"
ООД) между ищеца А. Р. А. и Л. С. Я. до лятото на 2024 г.
Правна квалификация: чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД; чл. 29, ал. 1
от ЗТРРЮЛНЦ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване
факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между
страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи липсата на еквивалентност на
насрещните престации по Договор за прехвърляне на дружествени дялове от
28.01.2020 г., в частност стойността на дружествените дялове към датата на
сделката.
ОТВЕТНИЦИТЕ носят тежестта да докажат фактите и
обстоятелствата, които твърдят че са от значение за уговаряне не цената на
дружествените дялове по Договор за прехвърляне на дружествени дялове от
28.01.2020 г. и изключват накърняване на добрите нрави.
По исковете с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ – че
вписаното в търговския регистър под № 20200204094357 от 04.02.2020 г.
обстоятелство прехвърляне на 100 дяла от капитала на „Еко Егс" ООД с
номинална стойност 100 лева всеки от А. Р. А. на Л. С. Я. е възникнало и
съществувало към момента на вписването.
ВПИСАНИТЕ обстоятелства по партидата на търговското дружество –
ответник, както и обявените актове по тази партида, се считат за известни на
съда и не се нуждаят от доказване предвид публичния и служебния достъп до
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
8
вписванията.
Обявява за безспорно между страните обстоятелството, че с Договор
за прехвърляне на дружествени дялове от 28.01.2020 г., peг. № 214 от
28.01.2020 г. за удостоверяване на подписите и peг. № 215, том I, акт 20 от
28.01.2020 г. за удостоверяване на съдържанието на нотариус Н. С., peг. № 114,
А. Р. А. е продал на Л. С. Я. 100 дяла с номинална стойност 100 лева всеки,
представляващи 20 % от капитала на „Еко Егс" ООД, ЕИК *********, за
сумата от 10 000 (десет хиляди) лева.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на
страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. Р.: Представям справка, от която са видни трудовите
правоотношения на ответницата Л. Я. за релевантен период, а именно от така
представената справка се представя, че госпожа Я. не е заемала ръководна
позиция преди 2018 г. и 2020 г. и не е участвала активно в стратегическите
решения, преди да придобие качеството на управител в дружеството „Еко
Егс“. Представяме го във връзка с твърдението, че госпожа Я. няма
управленски качества, във връзка с опровергаване на твърдението за
придобиване на качеството на госпожа Я. и нейния управленски капацитет, а
именно че не е имало основание, тя да придобие това качество управител,
защото е била на ниска позиция в дружеството „Еко Егс“, преди да стане
управител и собственик на 50%. От справката се вижда, че тя е заемала само и
единствено длъжността като организатор на търговски дейности за периода от
2011 г. до 2018 г. и след 2018 г. до 2020 г. датата, на която е стА.ла управител
на дружеството, тя не е заемала никакво качество трудово и на гражданско
правно основание в дружеството „Еко Егс“.
Адв. Д.: Аз не възразявам да бъде приета. Обективно данните, които са
възпроизведени от представения документ, са точно такива по информация от
нашата доверителка.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат по делото представените от
ищеца в хода на размяната на книжа заверени преписи на писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверен препис на електронно дело по Заявление А4
20200129172455 от 29.01.2020 г. и Вписаните 20200204094357 от 04.02.2020 г.
по електронната партида на „ЕКО ЕГС“ ООД в Търговския регистър на
ЮЛНЦ при Агенция по вписванията.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителен отговор на исковата молба заверени преписи на: Справка №
82337/21.01.2025 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на
„Еко Егс“ ООД във всички служби по вписванията, генерирА. чрез отдалечен
достъп до системата; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 97, том I, рег. № 503, дело № 83/2020 г. на Нотариус О. О.ов, нотариус с рег.
№ 109 в НК с район РС Балчик; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 98, том I, рег. № 504, дело № 84/2020 г. на Нотариус О.
О.ов, нотариус с рег. № 109 в НК с район РС Балчик; Нотариален акт за
договорна ипотека върху недвижим имот № 99, том I, рег. № 505, дело №
85/2020 г. на Нотариус О. О.ов, нотариус с рег. № 109 в НК с район РС Балчик;
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
113, том I, рег. № 734, дело № 101/03.06.2021 г. на Нотариус К. И., нотариус с
рег. № 757 в НК с район РС Балчик; Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 114, том I, рег. № 742, дело №
102/03.06.2021 г. на Нотариус К. И., нотариус с рег. № 757 в НК с район РС
Балчик; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 44, том II, рег. № 1747, дело № 228/26.07.2023 г. на Нотариус К. И.,
нотариус с рег. № 757 в НК с район РС Балчик.
СЪДЪТ констатира, че в представената в днешното съдебно заседание
от ищцовата стрА. справка липсва име, с оглед на което не става ясно, за кого
се отнася същата.
Адв. Р.: Моля да ми предоставите възможност след заседанието да
представим по-пълна справка, от която да е видно, че се касае именно за
ответница Л. Я., а и предвид факта, че процесуалните представители не
оспориха това твърдение.
Адв. Д.: Това по партида на доверителката ни като физическо лице ли е
справка? Как е направена тази справка? Достъпът свободен ли е?
Адв. Р.: Да, това е справка от електронния портал.
10
СЪДЪТ, доколкото констатира, че не може от представения документ
да се установи, че справката се отнася именно за ответницата Л. Я., намира, че
произнасянето на съда по приемането на същата следва да се отложи, като се
даде възможност на ищеца да представи по-подробна справка ако смята за
необходимо, от която да е видно, че същата се отнася за ответницата Л. Я., с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представената от ищцовата стрА. в днешното съдебно
заседание справка.
ПРИЛАГА същата към корицата на делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи подробна справка, от
която да е видно, че същата се отнася за ответницата.
Водим свидетелите
Адв. Р.: Водим допуснати ни свидетел.
Адв. Д.: Ние също водим нашия свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Д. Х. Я. ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Свид. Я. на въпроси от съда: Л. Я. ми е леля. А. А. го познавам от 2016
г. Аз работя в „Еко Егс“ от 2016 г. с едно малко прекъсване.
Свид. Я. на въпроси от адв. Р.: Аз живея в Кранево в базата на „Еко
Егс“ от 2021 г. Складов работник съм в „Еко Егс“. През последните години
отношенията между Л. Я. и А. А. по принцип бяха добре, но имаше моменти,
в които се караха за фирмата кой, колко пари трябва да има от фирмата. Л.
беше инициатор на тези спорове, защото като седнем на маса вечерта, като
пийне малко повече и ставаха скандалите. Л. Я. във фирмата пускаше фактури
за разноса на яйца. С всичко остА.ло, със сключване на договори с търговски
вериги се занимаваше господин А.. Аз лично съм ходил с него в София. За
цени, доставки, с всичко друго той се занимаваше. Тя оправяше само
документите. Действията, които извършваше във фирмата, ги съгласуваше с
господин А.. Без негово разрешение…Не мога да кажа дали господин А. е
11
прехвърлил част от фирмата си на госпожа Я..
Имаше един случай, когато той беше болен. Слагаха му стенд на
сърцето. Тогава тя се беше притеснила какво ще се случи, ако нещо стане с
него. Евентуално дъщерите му да се разполагат с фирмата и тя да не получи
нищо. Може би заради това да има някаква намеса. Знам го, защото тя го е
споделяла лично с мен. Аз вечерта съм бил винаги там. Въпросното
заболяване беше в близките няколко години. Точно не мога да кажа кога.
След 2020 г. Л. Я. си вършеше същите неща във фирмата. Документи е
пускала. В момента тя не работи там. Напусна септември месец. Не знам дали
е влагала лични средства във фирмата. Знам, че всички пари, които са имали,
са от фирмата.
Скандалите между тях не са били чак много често, но се случваше
вечерно време, като се седне на масата и тя като прекали с алкохола. Ако
стане така, че да не дава Господ, се случи нещо с господин А. и почине, тя
имаше опасения, че дъщерите му ще дойдат и ще вземат всичко. Той има две
дъщери. Едната е във Франция и е нотариус, поради което мен ме съмнява, че
ще се случи това. Тя достатъчно разполага със средства. Винаги опасенията и
́
бяха за дъщеря му в София. Р. е в София, а К. е във Франция. Л. има две деца.
Дъщеря и Е. е работила във фирмата. Тя пускаше фактури. През 2016 г.
́
работеше там. Имаше склад във Варна и после в Слънчев бряг също има склад
и работеше там. Те имат фамилна къща и в този период дъщеря и живееше
́
там. Доколкото знам, тази къща е на Л., но половината от къщата е построена
със средства от фирмата. Без негово съгласие фирмени пари…
Свид. Я. на въпроси от адв. Д. и от адв. Д.: Чувал съм, че през 2020
г. Л. Я. е дала обезпечение за гаранция на кредита на дружеството към банкова
институция личен имот.
От негова стрА. е имало караници, но физическо насилие не е имало. В
повечето случаи скандалите ги започваше Л..
В периода, в който той имаше заболяване, той се грижеше за фирмата по
телефона от болницата. Това беше за 2 или 3 дена, 5 максимум. Не беше дълъг
период.
Аз живея в складовата база. Л. А.а също живееше там до края на
септември или началото на октомври миналата година с господин А.. В
12
складовата база има жилища. След разрива е допускА. там. Виждал съм я.
Никой не я е спирал да идва там.
Свид. Я. на въпроси от адв. Р.: Тя си тръгна края на септември-начлото
на октомври миналата година. След този период един път е идвала. Бяха на
компютъра със зет си и нещо вадиха. Доколкото знам, е имало събрание, на
което са искали да го изключат.
Точно годината не мога да кажа коя е била, когато е даден имотът като
обезпечение. Чувал съм го във времето от нея.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
съдът указа на същия да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ответника, с оглед на което снема самоличността му:
Е. Т. Я.-Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждА., без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от съда: Л. Я. ми е майка. Дълги години съм била
служител на „Еко Егс“ от 2014 г.-2015 г. до 2022 г. Януари 2023 г. ме
освободиха официално.
Свид. Г. на въпроси от адв. Д. и адв. Д. : Майка ми се запозна с А. А.
през 2003 г. и започнаха да имат лични отношения. В началото тя дълго време
му помагаше. Той имаше собствена фирма. По мои спомени имаше магазинче
за продажба на яйца. Имаше два обекта, които даваше под наем. Това беше
дейността на тази фирма. Още в началото на връзката им 2004 г. А. се
премести вкъщи и живяхме заедно, след което с майка ми се преместиха във
вилата ни над Аладжа мА.стир. В този период решиха да стартират бизнес.
Той дълго време се чудеше, с какво да се захване, защото тогава явно е имал
финансови трудности и майка ми изтегли личен кредит, с който погаси стар
кредит и остА.лата сума му я предаде, за да има оборотни средства да
започнат да градят нещо. Това се случи през 2004 г.-2005 г. съвсем в началото
на връзката им. Година, може би, беше минала от началото на връзката им и
вече живяха заедно. Тя работеше като лаборантка в „Агрополихим“ в Девня и
в свободното си време му помагаше с разноса. Бизнесът им беше търговия на
едро и дребно с яйца, разнос по магазини във Варна. Отначало, като
13
започнаха, имаха 3-4 обекта и се радваха на печалба от 200 лева. Това си го
спомням, защото вкъщи бяха тези коментари. Постепенно бизнесът се разви.
През 2010 г. А. се разболя от сериозно заболяване и му се наложи да лежи в
болница. Тогава се наложи, майка ми да напусне нейната си работа и да
започне да извършва цялата дейност сама с назначения им шофьор във
фирмата. След като той се подобри, решиха тя да напусне работа. Дори я
назначиха в старата му фирма и мисля, че 2-3 месеца по-късно взеха
решението да основат фирма „Еко Егс“ и да си започнат на чисто да си
работят с тяхната си фирма. Тогава той беше упоменат като управител на
фирмата. Така се започна и през цялото това време до миналата година юли
месец бизнесът си го въртяха двамата наравно. Тя мисля, че до 2022 г. лично
присъстваше на разнос, носила е кашони. Цялата работа също минаваше и
през нейните ръце. Отделно тя извършваше и работата на няколко човека
съвкупно, защото тя водеше цялата документация на фирмата, тя водеше и
логистиката, тя приемаше заявки по телефон, по и-мейл, съставяше списъци
на всички работници какво трябва да товарят, в какъв ред и т.н.
Аз работих във фирмата дълги години в район Слънчев бряг. През 2022
г.-2023 г….не помня точно кога ме освободиха, но сезона през 2022 г. го
изкарах, след като напуснах, целият този обем от работа, който аз извършвах
там, който е еквивалентен на този, който тя извършваше тук във Варна, той
премина върху нея. Там нямаше мой заместник и съответно и тази работа и се
́
струпа отгоре. Тя извършваше много дейности. Един човек, който покриваше
всички обекти, райони, разнос, доставки.
Точна година не мога да кажа, защото нямам спомен, но още от самото
начало на „Еко Егс“, след като фирмата се разработи, им трябваха все по-
големи оборотни средства за търговията и тогава взеха решение да
ипотекират нашите имоти. Аз, брат ми и майка ми сме собственици на две
къщи на Аладжа мА.стир, съответно и на земята, която принадлежи към тях.
Ние с брат ми имаме по 1/6, защото е наследствено, а тя има 4/6 от въпросните
имоти. В началото, като се разработи фирмата, те решиха да ипотекират тези
имоти, за да имат оборотни средства и така дълги години сме преподписвали
ипотечен кредит, за да имат оборотни средства. Официално през 2016 г.
решават все пак, тя да има някакъв процент и документално, защото до тогава
също имотът беше ипотекиран и от гледна точка на някаква сигурност. Тя
винаги се е притеснявала за това, защото все пак това е домът, в който и тя, и
14
ние живеехме в този период.
С разрастването на фирмата дълги години бяха наематели в складова
база в село Кранево и когато се появи възможност, тази сграда да бъде
откупена, всъщност тогава те решиха да изтеглят кредит, с който да покрият
покупката и тогава знам, че тя наравно с А. А. двамата си поделиха кредита,
като и двамата стА.ха съкредитоискатели.
Ние сме го обсъждали вкъщи. Месец-два преди да вземат кредита за
сградата и съответно да я закупят, решиха да има още 20% на нейно име, за да
могат да са равни, при положение че кредитът беше коментирано, че ще бъде
и на двамата поравно. Освен на фирмата и те двамата в лично качество ще
дължат тази сума поравно.
Разривът настъпи миналото лято юли месец и вече началото на август на
нея и се наложи да се изнесе от общото им жилище. Те живяха в складовата
́
база. Там има жилищни апартаменти. Наложи и се да се изнесе от семейното
́
им жилище, защото тогава А. А. и съобщи, че тя няма право да влиза в
́
сградата, понеже той я е отдал под наем на новата си фирма, като не е отдал
само складовите помещения, а целия имот. Когато това нещо се случи, когато
той и забрани да влиза, аз бях там лично, защото искахме да направим опис на
́
инвентара, за да няма някакви спорове впоследствие и имаше нотариус с нас.
Това се случи дори пред нотариуса. От тогава края на юни-началото на август
не е стъпвала в складовата база и съответно тоталният разрив се появи тогава.
Това беше един период, в който ние много се притеснихме за нея, защото не
сме очаквали чак такова отношение.
Коментираме с майка ми вкъщи и знам, че тя много се притеснява,
защото първо и блокираха достъпа до служебната поща, всякакви счетоводни
́
документи отказваха да и представят и тя много се притесни, понеже знаеше,
́
че има такъв кредит и дали ще бъде погасяван навреме. Същият кредит в
момента се изисква да бъде заплатен само от нея, като има запор в момента.
Тя дори и пенсията не може да си изтегли.
Свид. Г. на въпроси от адв. Р.: Майка ми даде пари на А. да стартира
бизнес в началото на тяхната връзка през 2004 г.-2005 г. Тогава тя му даде
10 000 лева по мои спомени, защото тя тегли 20 000, рефинансира стария си
кредит и остА.лата сума му я даде. Ние живеехме заедно в този период и знам,
защото това беше обсъждано вкъщи.
15
Аз напуснах „Еко Егс“ не по мое желание. Мисля, че официално ме
освободиха януари 2023 г., но още от 2022 г. имахме пререкания с А. А.,
понеже с Д. Я. по-рано бяхме в лични отношения. Той е мой роднина, но е
осиновен. След разрива на тези лични отношения, всъщност аз предпочетох
да върша работата си вкъщи дистанционно, като това по никакъв начин не ми
пречеше да си приемам заявките, да правя логистиката и всичко по телефона,
изпращах му документи за разносната търговия на яйцата и за мен аз си
върших работата добре, но А. А. реши, че трябва на съм на място на обекта и
това, че не съм там, за него не било опция, не било от полза. Тогава с майка ми
двамата, понеже Д. продължаваше да работи за тях, решиха, че е най-добре аз
да отстъпя и затова ме и освободиха.
Майка ми от август месец, след като и беше отказан достъп до
́
складовата база, няма как да извършва дейност и да помага в „Еко Егс“. Тя е
управител, но от тогава няма достъп до никакви документи и до нищо. Тя
познава доставчици, контрагенти, клиенти. Не работи с тях в момента
дистанционно, защото тя няма никакъв достъп нито до документите, нито до
актуалното състояние на фирмата, до абсолютно нищо. Не поддържа с тях
контакт в момента.
Ипотеките бяха още от началото ориентировъчно година-две след като
създават и основават „Еко Егс“. През 2010 г. основаха „Еко Егс“. Може би,
година-две по-късно вече, като се разрасна бизнеса, им се наложи да теглят
този кредит. Възможно е и да са 4. Просто това е назад във времето и много
дълги години нашият имот беше ипотекиран. Мисля, че по-миналата година
свалиха последно ипотеката от имотите. В момента не са ипотекирани. Преди
около 2 години свалиха ипотеката, защото закупиха голямата складова база и
решиха, че могат да освободят личния дом, в който между другото дълги
години живяха заедно Л. и А. А. там. Дори по лична карта мисля, че още се
води на този адрес. Предполагам, че със средства от печалбата от работата се
погасиха ипотеките, не знам. Аз в този момент бях в разрив в отношенията си
с тях и не исках да имам нищо общо. Това се е случило, когато аз вече не съм
била част от фирмата. Да, по-късно майка ми прехвърли на мен и на брат ми
нашия наследствен имот.
Докато живяхме заедно, с А. А. се обръщахме един към друг с дъще,
баща ми и имахме съвсем близки отношения.
16
Когато работих в „Еко Егс“, от Счетоводството ми превеждаха заплата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
свидетелите бяха освободени да напуснат съдебната зала.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 8027 от 19.03.2025 г. от вещото лице Р.
Д., в която заявява, че и е необходим допълнителен срок за събиране на
́
материали за изготвяне на експертизата и моли да и бъде дадена възможност
́
да изготви същата.
Адв. Р.: Поддържаме искането. Моля да отложите делото за следваща
дата и вещото лице да има подходящ срок да изготви и да представи
заключението по експертизата. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Във връзка с изслушания разпит, моля да ни бъде предоставена
възможност да представим официална разпечатка по партидата на Л. С. Я., от
която да е видно, в какви периоди и какви имоти са били ипотекирани за
обезпечаване на дългове на „Еко Егс“ във връзка със заявените от свидетелите
твърдения, че госпожа Л. Я. е обезпечавала обезпечения на дружеството с
лични свои имоти – семейни такива съсобствени с двете и деца.
́
Адв. Р.: Считам, че искането не е основателно, поради факта, че именно
свидетелят, който беше при режим на довеждане от другата стрА., заяви, че
тези ипотеки са погасени и че тези имоти са прехвърлени именно на
низходящи на ответницата. В случай че допуснете това искане, моля да ми
предоставите срок да се запозная със справката и да вземa становище по нея.
Адв. Д.: Считаме, че периодът, който визираме, включва процесния
момент на прехвърляне на дяловете, към който момент твърдим, че
доверителката ми е имала предоставени от нея в лично качество ипотеки
върху лично имущество вече за обезпечаване дългове на „Еко Егс“ и включва
нова ипотека върху придобитата база след прехвърляне на дяловете, така че
считаме, че има отношение към предмета на спора исканото доказателство.
Адв. Д.: И към цялостното установяване на личните и служебни
отношения между двамата съдружници, което обосновава и цената. Във
връзка със свидетелските показания, тъй като в момента свидетелите
потвърдиха, ние сме представили…
Адв. Д.: Справката е за самата ипотека, която е за 2020 г., но в случая се
17
установиха обстоятелства от показанията на свидетелите, във връзка с които
считаме, че не ни е преклудирА. възможността да представим и писмени
доказателства от официален регистър. Искаме да представим пълна имотна
справка по партидата на „Еко Егс“ и на Л. Я., от която ще е видно, в кой
период и какви активи са служили за обезпечение на задължения на
дружеството.
СЪДЪТ намира направеното от ответната стрА. искане за относимо към
предмета на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната стрА. да представи в срок до
следващото съдебно заседание справки от Агенция по вписванията за вписани
сделки, представляващи обезпечения, предоставени от ответницата Л. Я. в
полза на „Еко Егс“ ООД.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.04.2025 г. от
10:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Д. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18