№ 9295
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110163639 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от Ц. АЛ. К. и ХР. АЛ. ДР. против М.
ВЛ. ДР. иск за делба на следния недвижим имот:апартамент №31, находящ се в гр. София,
СО, район Младост, жк. Младост 2, бл.240, вх. Б, ет.6 със застроена площ от 87,56 кв.м.
състоящ се от две стаи, преходна дневна за една стая, кухня и други сервизни помещения
при съседи: Веселка Павлова Петкова, Венета и Георги Димитрови, от дв страни двор,
заедно с избено помещение №5 при съседи: коридор, Петър иванов Рашков, Аспарух
Костадинов Чурилов заедно с 2,804% идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото, представляващо държавна земя, идентификатор
68134.4091.594.6.31, находящ се в сграда с идентификатор 68134.4091.594.6. Ищците
твърдят, че са съсобственици с ответницата на горепосочения имот, като съсбствеността е
възникнала посредство наследствено правоприемство, като техен общ наследодател е
Александър Ангелов Д., поинал на 13.02.2020г. Твърдят, че той е придобил право на
собственост върху имота на основание Нотариален акт за собственост върху жилище,
дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ №111,
том II, нот. Дело №311/1976г заедно с възходящата си Цветанка Иванова Христанина и с
първата си съпругата Мери Георгиева Мандаджиева, както и на основание покупка от
състобственика Милена Ангелова Станкова на наследствената и ¼ ид.част от имота по
силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот №97,том III, рег. № 3192, дело №
449/2004г. по време на брака си с ответница. Завявяат, че след прекратяване на брака му с
Мери Георгиева Мандаджиева те са останали обикновени съсобственици, доколкото СИО е
прекратена. Твърдят, че делбата следва да бъде допусната при следните квоти: 11/24 ид.ч за
Ц.К., 5/24 за Х.Д. и 8/24 за М.Д..
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответницата М.Д. дава становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Заявява, че дарението по силата на
което Ц.К. е придобила от майка си Мери Мандаджиева ¼ ид. част от процесния имот не е
произвело своето вещно-прехвърлително действие. Прави възражение за изтекла
придобивна давност в нейна полза върху процесните идеални части от правото на
собственост. Заявява, че към датата на смъртта на Александър Д. тя е придобила тези
иделани части по силата на спокойното и необпокоявано ползване на имота. При условията
на евентуалност твърди, че Мери Мандаджиева е могла да дари на дъщеря си не повече от
1/8 ид. част от имота. Твърди, че ако съдът уважи иска за делба имотът следва да бъде
поделен при следните квоти 4/6 за М.Д. на основание давност и наследяване и по 1/6 за
ищците или при условията на евентуалност 7/24 за всеки от ищците 10/24 за М.Д.. .
Съдебно предявеното право произтича от съсобственост, възникнала между
страните по силата на наследяване, както и по силата на изтекла в полза на ответницата
придобвина давност.
1
На доказване подлежат придобиването на правото на собственост върху имотите на
страните, както и качеството им на наследници. В тежест на ответницата е да докаже, че е
манифестирала намерението си да свои притежаваните от Ц.К. и Мери Мандаджиева
идеални части от правото на собственост т.е. че от държател на съответните идеални части
се е превърнала в техен владелец и това обстоятелство е сведено до знанието на
собствениците по недвусмислен начин.
Представените с исковата молба и отговора към нея писмени доказателства касаят
факти от очертания предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети.
По искането за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора към
нея.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2022г.
от 10,30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищцата с препис от писмения
отговор) със съобщение по образеца на Приложение №1 към Наредба №7 от 22.02.2008г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2