Присъда по ВНОХД №997/2025 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта:	36
Дата:	22 октомври 2025 г. (в сила от 22 октомври 2025 г.)
Съдия:	Росица Бункова

Дело:	20251200600997
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 септември 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 36
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251200600997 по описа за 2025 година
Благоевградски окръжен съд, на основание чл.334 т.2 във вр. с чл.336,ал.1 т.3
от НПК

ПРИСЪДИ:

ОТМЕНЯВА присъда №62/ 11.07.2025 , постановена по нохд №689 по описа
за 2025 година по описа на РС Благоевград и вместо нея:

ПОСТАНОВИ :

ПРИЗНАВА подсъдимия М. Д. Д. - роден в **** г. в гр.Р., ****, ЕГН
********** за НЕВИНОВЕН в това, че в периода ****г. - ****г. в гр. Г.Д. и в
гр. Благоевград, в пунктове на КАТ „ПП” за регистрация на пътни превозни
средства, пред служители по регистрацията: Н.С.К. и А.Б.Я., при условията на
продължавано престъпление съзнателно е ползвал неистински частен
документ, договор за покупко- продажба на МПС от 02.01.2022г. на чужд език
/немски език/ за да докаже, че на 02.01.2022г. във ***, в гр. Т. е закупил МПС
1

марка „Мерцедес“, модел „Ц320 ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег.
номера от И.К. а именно:
- На ****г. в гр. Г.Д., в пункт на КАТ „ПП” при РУ гр. Г.Д. за регистрация на
пътни превозни средства, пред служител при РУ Г.Д. - Н.С.К. - системен
оператор в КАТ Г.Д., във връзка с първоначална регистрация на МПС марка
„Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера,
съзнателно е ползвал неистински частен документ - договор за покупко-
продажба на моторно превозно средство на чужд език /немски език/ от
02.01.2022г. за описаното превозно средство /марка „Мерцедес“, модел
„Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера/, сключен между И.К. от
гр. Т. и него /М. Д. Д./, за да докаже, че на 02.01.2022г. в гр. Т., *** е придобил
описаното превозно средство за сумата от 5000.00 /пет хиляди/ евро, като от
него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
- На ****г. в гр. Б., в пункт на сектор КАТ „ПП” при ОД МВР Благоевград
за регистрация на пътни превозни средства, пред служител при ОД МВР
Благоевград - А.Б.Я. - системен оператор в сектор КАТ ПП в гр. Б., във връзка
с първоначална регистрация на МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с
рама № WDD204022lAl15956, без табели с рег. номера, съзнателно е ползвал
неистински частен документ - договор за покупко-продажба на моторно
превозно средство на чужд език /немски език/ от 02.01.2022г. за описаното
превозно средство /марка „Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без
табели с рег. номера/, сключен между И.К. от гр. Т. и него /М. Д. Д./, за да
докаже, че на 02.01.2022г. в гр. Т., *** е придобил описаното превозно
средство за сумата от 5000.00 /пет хиляди/ евро, като от него за самото му
съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на
основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението по чл.316 пр.1 от
НК във връзка с чл.309 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Д. Д. - роден в **** г. в гр.Р., ****, ЕГН
********** за НЕВИНОВЕН в това, че в периода ****г. - ****г. в гр. Г.Д. и в
гр. Б., в пунктове на КАТ „ПП” за регистрация на пътни превозни средства,
пред служители по регистрацията: Н.С.К. и А.Б.Я., при условията на
продължавано престъпление, в писмена декларация, която по силата на закон
/ЗДвП/ се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства съзнателно е потвърдил неистина, а именно:
- На ****г. в гр. Г.Д., в пункт на КАТ „ПП” при РУ гр. Г.Д. за регистрация
на пътни превозни средства, пред служител при РУ Г.Д. - Н.С.К. - системен
оператор в КАТ Г.Д., във връзка с първоначална регистрация на МПС марка
„Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера,
потвърдил неистина в Декларация - приложение № 2, чл.12а ал.1 т.6 и чл.12б
ал.1 т.6, която по силата на чл.140 ал.2 от ЗДвП и Наредба I -45 от 24.03.2000г.
„За регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства издадена
от министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
2

информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната се
дава пред орган на властта - Сектор ПП при ОД МВР Благоевград, за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно, че на
02.01.2022г. във ***, в гр. Т. е закупил МПС марка „Мерцедес“, модел
„Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера от И.К..
- На ****г. в гр. Благоевград, в пункт на сектор КАТ „ПП” при ОД МВР
Благоевград за регистрация на пътни превозни средства, пред служител при
ОД МВР Благоевград - А.Б.Я. - системен оператор в сектор КАТ ПП в гр. Б.,
във връзка с първоначална регистрация на МПС марка „Мерцедес“, модел
„Ц320ЦДИ“, с рама № WDD204022lAl15956, без табели с рег. номера,
потвърдил неистина в Декларация - приложение № 2, чл.12а ал.1 т.6 и чл.12б
ал.1 т.6, която по силата на чл.140 ал.2 от ЗДвП и Наредба I -45 от 24.03.2000г.
„За регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства издадена
от министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната се
дава пред орган на властта - Сектор ПП при ОД МВР Благоевград, за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно, че на
02.01.2022г. във ***, в гр. Т. е закупил МПС марка „Мерцедес“, модел
„Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера от И.К. , поради което и
на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за извършено
престъпление по чл.313 ал.1 пр.1 НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
ПРИСЪДАТА подлежи на протестиране и обжалване пред Върховен
касационен съд в 15 дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 36 от 22.10.2025 год., постановена по внохд №
997/20025 год.

Пред Окръжния съд производството по делото е образувано по
въззивната жалба на М. Д. Д., сЕГН **********, от с. К., чрез защитника си
адвокат Д. Б. – Б., и е за проверка по присъда №62 от 11.07.2025г., постановена
по НОХ дело № 689 от 2025г. на Районен съд Б..
С цитираната присъда, Районният съд е признал подсъдимия М. Д. Д. за
виновен в това, че в периода ****г. –****г. в гр. Г.Д. и в гр.Б., в пунктове на
КАТ „ПП” за регистрация на пътни превозни средства, пред служители по
регистрацията: Н.С.К. и А.Б.Я., при условията на продължително
престъпление съзнателно е ползван неистински частен документ, договор за
покупко-продажба на МПС от 02.01.2022г. на чужд език /немски език/, за да
докаже, че на 02.01.2022г. във ***, в гр. Т. е закупил МПС марка „Мерцедес“,
модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера от И.К. а именно:
- На ****г. в гр. Г.Д., в пункт на КАТ „ПП” при РУ гр.Г.Д. за регистрация
на пътни превозни средства, пред служител при РУ Г.Д. – Н.С.К. – системен
оператор в КАТ Г.Д., във връзка с начална регистрация на МПС марка
„Мерцедес”, модел „Ц320ЦДИ”, с рама № ****, без таблици с рег. номера,
съзнателно е ползвал неистински частен документ – договор за покупко-
продажба на моторно превозно средство на чужд език /немски език/ от
02.01.2022г. за описаното превозно средство, сключено между него и И.К. от
гр. Т. , за да докаже, че на 02.01.2022г. в гр. Т., *** е придобил описаното
превозно средство за сума от 5000.00 /пет хиляди/ евро, като от него за самото
му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
- На ****г. в гр. Б., в пункт на сектор КАТ „ПП” при ОД на МВР Б. за
регистрация на пътни превозни средства, пред служител при ОД МВР Б. –
А.Б.Я. – системен оператор в сектор КАТ ПП в гр. Б., във връзка с избрана
регистрация на МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****,
без табели с рег. номера, съзнателно е използвал неистински частен документ
-договор за покупко-продажба на моторно превозно средство на немски език
от 02.01.2022г. за описаното превозно средство, сключен между него и И.К. от
гр. Т., за да докаже, че на 02.01.2022г. в гр. Т., *** е придобил описаното
превозно средство за сумата от 5000.00 /пет хиляди/евро, като от него за
самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност,поради
което и на основани по чл.316 пр.1 от НК във връзка с чл.309 ал.1 от НК във
връзка с чл.26 ал.1 от НК, във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК му е наложил
наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки:- на основание
чл.42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл.42б, ал.1 от НК „Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, изпълнима при
периодичност два пъти седмично”; -на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК във
връзка с чл.42б, ал.2 от НК „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца по график, определен от служителя“.
С атакуваната присъда подсъдимия М. Д. е признат за виновен и в това,
че в периода ****г. – ****г. в гр. Г.Д. и в гр. Б., в пунктове на КАТ „ПП” за
1

регистрация на пътни превозни средства, пред служители по регистрацията:
Н.С.К. и А.Б.Я., при условията на продължавано престъпление, в писмена
декларация, която по силата на закон /ЗДвП/ се дава пред орган на властта за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства съзнателно е потвърдил
неистина, а именно:
- На ****г. в гр. Г.Д., в пункт на КАТ „ПП” при РУ гр. Г.Д. за
регистрация на пътни превозни средства, пред служител при РУ Г.Д. – Н.С.К.
– системен оператор в КАТ Г.Д., във връзка с първоначална регистрация на
МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег.
номера, потвърдил неистина в Декларация – приложение № 2, чл.12а ал.1 т.6
и чл.12б ал.1 т.6, която по силата на чл.140 ал.2 от ЗДвП и Наредба І -45 от
24.03.2000г. „За регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на
транспорта,информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната се дава пред орган на властта – Сектор ПП при ОД МВР Б., за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно, че на
02.01.2022г. във ***, в гр. Т. е закупил МПС марка „Мерцедес“, модел
„Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера от И.К..
- На ****г. в гр. Б., в пункт на сектор КАТ „ПП” при ОД на МВР Б. за
регистрация на пътни превозни средства, пред служител при ОД МВР Б. –
А.Б.Я. – системен оператор в сектор КАТ ПП в гр. Б., във връзка с
първоначална регистрация на МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с
рама № ****, без табели с рег. номера, потвърдил неистина в Декларация –
приложение №2, чл.12а ал.1 т.6 и чл.12б ал.1 т.6, която по силата на чл.140
ал.2 от ЗДвП и Наредба І -45 от 24.03.2000г. „За регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на отбраната се дава пред орган на властта – Сектор
ПП при ОД МВР Б., за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а
именно, че на 02.01.2022г. във ***, в гр. Т. е закупил МПС марка „Мерцедес“,
модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера от И.К., поради
което и на основание чл.313 ал.1 пр.1 НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК, във
връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК, решаващия съд му е наложил наказание
„Пробация“ със следните пробационни мерки:- на основание чл.42а, ал.2, т.1
от НК във връзка с чл.42б, ал.1 от НК “Задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от шест месеца, изпълнима при периодичност два пъти
седмично”; - на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл.42б, ал.2 от
НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца по график, определен от служителя“.
С присъдата на основание чл.23 ал.1 от НК, РС е наложил на
2

подсъдимия едно общо най-тежко наказание измежду така наложените му две
наказания, а именно - „Пробация“ със следните пробационни мерки: - на
основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл.42б, ал.1 от НК
“Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца,
изпълнима при периодичност два пъти седмично”; - на основание чл.42а, ал.2,
т.2 от НК във връзка с чл.42б, ал.2 от НК „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца по график, определен от
служителя“.
Недоволен от така постановената присъда останал подсъдимия М. Д.,
който във въззивната си жалба чрез защитника си твърди, че същата е
незаконосъобразна и неправилна, както и постановена в противоречие с
материалноправните разпоредби. Изложени са съображения по всяко едно от
престъпленията, като защитата намира, че това с правна квалификация
чл.313,ал.1 от НК е несъставомерно, поради това, че не е обявено от закона за
наказуемо. Доводът за това е, че деянието за което е обвинен подсъдимия Д. е
за това, че е за удостоверяване на обстоятелства, предвидени в подзаконов
нормативен акт, каквато е Наредба № I-45 от 24.03.2000г. на министъра на
вътрешните работи, а законодателя е предвидил от обективна страна
потвърждаването на неистина в декларация или съобщение да се дават по
силата на закон, указ или Постановление на МС. Като допълнителен довод
защитата сочи, че разпоредбата на чл.12а, ал.1, т.6 Наредба № I-45 от
24.03.2000г. на министъра на вътрешните работи, към датата на постановяване
на присъдата е отменена в ДВ-к бр.93 от 2023г. в сила от 07.11.2023г. , поради
което намира, че в случая е приложима и нормата на чл.2, ал.2 от НК.
По отношение на обвинението по чл.316, пр.1 от НК във вр. с чл.309,
ал.1 от НК за ползване на „неистински частен документ“- договор за покупко-
продажба на МПС, защитата се мотивира твърдението си за неправилност на
присъдата с това, че неистиността на частните документи се изразява в
тяхната неавтентичност, а по делото е назначена съдебно-почеркова
експертиза, от заключението на която се изяснява по категоричен начин, че
подписа на „купувач“ в договора е положен именно от подсъдимия. Сочи
също така, че липсва умисъл у подсъдимия да е извършил това престъпление,
поради което и претендира отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на
подсъдимия Д. по така повдигнатите му две обвинения.
След запознаване с мотивите на РС към атакуваната присъда, защитата
депозира и допълнение към жалбата си, в което развива доводите си за това, че
деянието по чл.313, ал.1 от НК е несъставомерно, тъй като задължението за
деклариране произтича само от посочените в чл.313 от НК- закон, указ или
Постановление на МС, а не от Наредба, в който смисъл цитира и многобройна
съдебна практика. По отношение на престъплението по чл.316 във вр. с чл.309
от НК, за което Д. също е признат за виновен , защитата сочи, че присъдата е
неправилна, тъй като, за да е неистински един документ, той трябва да не
изхожда от автора, който е посочен в него, а по делото е установено
несъмнено, че подсъдимия е положил подписа си на купувач в договора за
покупко-продажба.
3

В съдебно заседание подсъдимия не се явява. Представлява се от адв.Б.,
която поддържа жалбата и допълнението към нея, както и искането си за
оправдаване на М. Д. Д. и по двете обвинения. Няма доказателствени искания.
Представителят на ОП Б., оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване
на атакуваната присъда, намирайки същата за правилна и справедлива. Няма
доказателствени искания.
Окръжният съд, в настоящия състав, като взе в предвид изложеното във
въззивната жалба, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда,
съгласно изискванията на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, намира следното:
От събраните по предвидения процесуален ред доказателства и
доказателствени средства, се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М. Д. Д., с ЕГН ********** е роден в ****г. в гр.Р., живущ в с.
К., не е женен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
През месец декември 2021г. подсъдимия Д. решил да си закупи
автомобил, като започнал да разглежда различни интернет сайтова за
продажба на употребявани автомобили и така видял обява в немски сайт за
продажба на автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц320“ черен на цвят с
обявена цена от 5000.00 /пет хиляди/ евро. Харесал автомобила и решил да го
закупи. Споделил това с баща си- свидетеля Д. М. Д., като последния
предложил да се свържат със свидетелката М.Ч., която познавали и чийто
съпруг- Н.Ч., работил в Г.. Така в изпълнение на взетото от тях решение се
свързали със свидетелката Ч., обяснили й каква молба имат и й изпратили
линк към обявата за продажба на автомобила. Свидетелката препратила линка
на съпруга си- Н.Ч., който от своя страна се свързал чрез приложение
„Уатсап“ с продавача И.К., който потвърдил желанието си за продажба на
автомобила на посочената в сайта цена. Поради това Ч. се свързал с
неустановено по делото лице, което отишло в гр.Т., за да натовари автомобила
на платформа и да го достави до подсъдимия в България. При получаване на
автомобила, същият бил придружен с необходимите документи -СРМПС част
І с бланков номер ********* и част 2 с бланков номер FY258443, както и с
договор за покупко- продажба, подписан от лицето И.К. и с празно място за
подпис на купувача- подсъдимия по делото. След като автомобила пристигнал
в България, свидетелката М. Ч. се обадила на Д. Д.. Последния, заедно с
подсъдимия отишли в Г.Д., при което подсъдимия М. Д. получил от Ч. и
автомобила и документите за собствеността му, както и договора за покупко-
продажба на немски език, който подписал.
На ****г. подсъдимия М. Д. Д. отишъл в пункта на КАТ „ПП“ за
регистрация на ППС в гр. Г.Д.. Там бил обслужен от свидетелката Н.С.К. –
системен оператор в КАТ - Г.Д., като представил на същата СРМПС част І с
бланков номер ********* и част 2 с бланков номер FY258443 за МПС марка
„Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег. номера,
както и договора за покупко-продажба на същия от 02.01.2022г.
4

Там попълнил Заявление рег. № 221116000159/****г. за първоначална
регистрация на автомобила. Също така му била предоставена за попълване
бланка от Декларация – приложение № 2 към чл.12а ал.1 т.6 и чл.12б ал.1 т.6
от Наредба І-45/24.03.2000г. „За регистриране, отчет,спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
издадена от министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната, която подсъдимия Д. попълнил, като в нея удостоверил, че на
02.01.2022г. във ***, в гр. Т. е закупил МПС марка „Мерцедес“, модел
„Ц320ЦДИ“, с рама № **** от И.К.. След попълване на необходимите
документи в пункта за регистрация на КАТ в гр. Г.Д., на автомобила били
поставени временни /транзитни/ табели с рег. №411М581, като така било
издадено разрешение на временно движение на автомобила. Подсъдимият
искал да получи „по-хубав“ номер за регистрация на автомобила, поради което
на **** год. се явил с автомобила и с придружаващите го документи- СРМПС
част І с бланков номер ********* и част 2 с бланков номер FY258443 за МПС
марка „Мерцедес“, модел „Ц320ЦДИ“, с рама № ****, без табели с рег.
номера, както и договора за покупко-продажба на същия от 02.01.2022г. в
Сектор ПП при ОД МВР Б. в пункта за регистрация на МПС. Бил обслужен от
свидетелката А.Б.Я.- системен оператор в сектор КАТ ПП в гр. Б. в пункта за
регистрация на ППС, като пред нея отново представил договора за покупко-
продажба на МПС от 02.01.2022г. Декларация – приложение № 2, чл.12а ал.1
т.6 и чл.12б ал.1 т.6, Наредба І-45/24.03.2000г. „За регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване
и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства издадена от министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на отбраната.
На 14.01.2022 год. подсъдимия се явил за идентификация на посоченото по-
горе МПС на РМ2 в КАТ, Б., при което служител извършващ проверка на
автомобила се усъмнил за интервенция върху набития номер на шаси
/протокол №7 от 14.01.2022 год./ и предложил допълнителна проверка за
установяване автентичния номер на рамата във връзка с регистрацията на
автомобила.
Поради това в хода на ДП е назначена и изготвена техническа
експертиза от вещото лице П.К., която е дала заключение, че четящият се
номер на рама № **** на автомобила не е изписан с шрифта, посочен от
завода производител. По номера на рамата не се установяват нанесени
интервенции. По номера на двигателя също няма интервенции, а немското
свидетелство за регистрация на МПС е истинско. По евростикера на
автомобила също няма нанесени интервенции.
В хода на ДП е изискана справка чрез Интерпол Висбаден, от която се
установява, че процесният автомобил е бил регистриран на 28.10.2020 год. в Г.
5

на името на И.К. и дерегистриран на 09.07.2022 год. Документите за
собственост на автомобила не са обявявани за крадени в Г.. Номерът на рамата
е автентичен и съответства на шрифта на модела на производителя. Точката на
вмъкване също съвпада. Номерът на двигателя и табелката отново съвпадат с
автомобила.
Назначена и изготвена е и съдебно-графическа експертиза, от
заключението на която се установява, че подписите в заявлението за
първоначална регистрация на автомобила и декларацията приложение №2, от
Наредба І-45/24.03.2000г., от **** год. са положени от подсъдимия М. Д.,
както и негов е подписа в договор за покупко- продажба на МПС.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, прието в по-
голямата си част и от решаващия съд, последния при сравнително верен
доказателствен анализ е дал неверни правни изводи, поради което и е стигнал
до извода, че подсъдимия М. Д. е виновен и по двете обвинения. Следва да се
посочи, че доказателствената съвкупност е почти безпротиворечива, като не
се оспорва и в обясненията на подсъдимия Д.. Така от тях, както и от
показанията на баща му- Д. Д., от тези на свидетелите М. Ч. и Н.Ч. се
изясняват обстоятелствата около решението на подсъдимия да закупи
автомобила „Мерцедес“ от Г. и поисканото съдействие от страна на
свидетелите Ч.и, тъй като те живеят в Г.. От своя страна показанията на
свидетеля Н.Ч. изясняват в пълнота фактите около закупуването на
автомобила- начина на кореспонденция с продавача И.К., постигната
договорка за получаване на автомобила чрез лице, за което свидетеля не си
спомня името- който да отиде до адреса на К., да заплати от името на
подсъдимия автомобила и да натовари същия на платформа, с която да докара
автомобила в България. Тези му показания се потвърждават от
обстоятелството, че е безспорно по делото, че автомобила е пристигнал в
България на 03.01.2022 год., ведно с придружаващите го документи за
собственост и договор за покупко- продажба. Подсъдимият също така сочи, че
той е подписал договора за купувач, като същият вече е бил подписан от
продавача. Това твърдение на подсъдимия напълно се кредитира от съда, тъй
като неговата достоверност е проверена чрез заключението на назначената
съдебно-графическа експертиза, която е категорична, че подписа е положен
именно от подсъдимия по делото. Също така с необходимата доказателствена
обезпеченост е изяснено по делото, че именно подсъдимия е лицето което на
04.01.022 год. се е явило в КАТ сектор „ПП“ в Г.Д. и на **** год. в сектор КАТ
„ПП“ при ОД на МВР Б., за да поиска регистрация на автомобила- с транзитни
номера в Г.Д. и с регистрационни такива в Б., като и на двете места е
представял като част от необходимите документи- договора за покупко-
продажба на автомобила и Декларация – приложение № 2, чл.12а ал.1 т.6 и
чл.12б ал.1 т.6, която по силата на чл.140 ал.2 от ЗДвП и Наредба І -45 от
24.03.2000г. Тези факти се изясняват от писмените доказателства по делото-
заявленията, подавани от подсъдимия за регистрация и описаните
инкриминирани документи, показанията на Н.К. и А.Я.. Факта, че именно
подсъдимия е лицето, което ги е подало и в Г.Д. и в Б.- сектор „ПП“ КАТ е
безспорен и в предвид на заключението на съдебно-графическата експертиза
6

/том2 ,л.24 и сл./, установяваща с експертни знания ,че подписа на тези
документи е полаган именно от М. Д..
Въз основа на така установените факти по делото, по принцип и
правилно изяснени от решаващия съд, изведените от него правни изводи са
незаконосъбразни, поради следното:
За съставомерност на престъплението по чл.316 пр.1 във вр. с чл.309 от НК, от
обективна страна следва да се установи ползвал ли е подсъдимия неистински
документ, без за съставен му да може да се търси наказателна отговорност от
подсъдимия. В случая прокуратурата намира, че този документ е договора за
покупко- продажба на посочения по-горе лек автомобил „Мерцедес“. Твърди
се от обвинението, че документа неистински, тъй като подсъдимия не е ходил
в Г. на датата на сключване на договора. На първо място следва да се прецени
какъв документ е договора за покупко- продажба, тъй като предмет на това
обвинение може да бъде само частен документ. Легална дефиниция в
разпоредбата на чл.93 т.5 от НК е дадена на официалния документ. Всички
останали документи, които не са издадени от длъжностни лица са частни
такива, без в НК да им е дадена легална дефиниция. Настоящият договор е
именно такъв, тъй като не е съставен от длъжностно лице в кръга на службата
му и в установена форма. Районният съд правилно е дефинирал характера на
процесния документ. За да е неистински документа, каквото е обвинението, то
следва посочения в него автор да не съвпада с действителния такъв-
определение за това кой е неистински документ е дадено в чл.93 т.6 от НК. / В
този смисъл е и съдебната практика- Решение №579/1986 год. на ВС,
Постановление № 3 он 1982 год. на Пленума на ВС и др./. В случая в хода на
ДП е назначена съдебно-графическа експертиза, от заключението на която е
безспорно изяснено, че подсъдимия е положил подписа на договора за
покупко-продажба. По косвен път се изяснява, че за продавач подписа също е
положен от посочения в договора И.К.. В тази връзка следва да се кредитират
показанията на свидетеля Ч., който е комуникирал именно с лице, представило
се за продавача, като то съвпада и с имената на лицето, посочено в обявата за
продажбата на автомобила, с всички останали документи, придружаващи
автомобила, а така също и с изготвените чрез Интерпол Висбаден справки, от
които също е изяснено, че в Г. автомобила е бил регистриран именно на това
лице, след продажбата му на подсъдимия не е обявяван за издирване, а така
също и няма интервенции на номера на рамата и на двигателя, които са
оригинални от производителя. В мотивите си решаващия съд е акцентирал на
това, че подсъдимия не е ходил в Г. на посочената в договора за продажба на
автомобила дата, като за да признае подсъдимия за виновен по това обвинение
по същество е изложил съображения за това верен ли е процесния документ. С
тези доводи, настоящата инстанция не може да се съгласи, на първо място
защото такова обвинение не е повдигнато на Д., а и неверният документ не
може да бъде неистински /пак Постановление № 3 от 1982 год. на Пленума на
ВС/. На следващо място и само за пълнота, изрично следва да се посочи, че
покупко-продажбата е сделка която се счита за сключена от момента на
постигане на съгласие между страните по основните въпроси за веща и цената
й, като в случая това е станало най-късно в момента на предаване на
7

автомобила от продавача, като няма изискване договора да се подпише по
едно и също време на едно и също място. И на последно място, за да е
съставомерно обвинението за използване на неистински документ, без
значение е това дали той е верен или не, а от обективна страна следва само да
се изследва въпроса дали посочения в него автор съвпада с действителния
такъв. След като правилно е изяснено по делото, че подсъдимия е положил
подписа на договора за покупко- продажба, то безспорно е, че документа е
истински, тъй като изхожда от посочените в него автори.
В предвид на изложеното, настоящия състав счете, че обвинението по чл.316
пр.1 във вр. с чл.309, ал.1 от НК и чл.26,ал.1 от НК е недоказано, поради което
и оправда подсъдимия М. Д..
По обвинението по чл.313, ал.1 пр.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК,
въззивната инстанция счете, че то е несъставомерно, поради което оправда
подсъдимия и по него. Обвинението е, че подсъдимия в писмена декларация ,
която се дава по силата на приложение № 2, чл.12а ал.1 т.6 и чл.12б ал.1 т.6,
която по силата на чл.140 ал.2 от ЗДвП и Наредба І -45 от 24.03.2000г. за
удостоверяване истиността на някои обстоятелства съзнателно е потвърдил
неистина /под формата на две деяния от 04. и от **** год./ , че на 02.01.2022
год. в Г. е закупил процесния автомобил марка „Мерцедес“. Така посочената
декларация е дадена от подсъдимия- подписа на същата е негов, а и той не
спори в обясненията си този факт, но тя не е дадена по силата на закон, указ
или Постановление на МС /предвидено от обективна страна за деянието по
чл.313 от НК/, а по силата на Наредба І -45 от 24.03.2000г.на Министъра на
вътрешните работи. Или с други думи декларирането на посоченото
обстоятелство не е по предвидените от законодателя –закон, указ или
Постановление на МС. Въпросът за това съставомерно ли е деянието, когато
декларирането е станало на основание наредба на отделно министерство е
решен в Тълкувателно решение №56 от 20.12.1986 год. по н.д. №29 от 86 год.
на ОСНК- „отговорността по чл.313 от НК винаги предполага задължение за
деклариране,установено със закон, указ или постановление на МС, а не и с
наредба на отделно министерство“. Поради това не може да бъде споделено
изложеното в мотивите на решаващия съд, че така декларацията, която
подсъдимия е попълнил е по силата на закон, препращаш към посочената
наредба, за това и деянието му е съставомерно.Следва да се посочи, че
разпоредбата на чл.140, ал.2 от ЗДвП не препраща към наредбата, а
последната е издадена на основание на този текст. Тук е мястото да се посочи,
че нормата на чл.313 от НК е бланкетна и поради това следва да се запълни
със задължение за деклариране на истинност за определени обстоятелства, но
тя – декларацията се попълва от автора по такъв начин, че декларирането да не
отговаря на истината. Именно поради това обвинението следва да посочи
един от трите изброени в нормата на чл.313 от НК нормативни документа.
Когато се декларират обстоятелства, без това да се изисква по закон, указ или
постановление на МС, тогава и дори тези декларирани обстоятелства да не са
верни, то деянието е несъставомерно- Решение №345 от 1974 год. по н.д.
281/1974 год. на ВКС. Наредбата е нормативен акт, който се издава за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-
8

висока степен /чл.7,ал.2 от ЗНА/ , в случая това е нормата на чл.140,ал.2 от
ЗДвП, поради което и неправилно е позоваването на разпоредбата на закона,
тъй като както е видно, всяка наредба се издава за прилагане на нормативен
акт от по-висока степен и ако самия той- закон, указ или Постановление на
МС не предвиждат удостоверяване на обстоятелства, то и позоваването на
наредба прави деянието несъставомерно. Също така, както се посочи по-горе
декларираното от подсъдимия не е невярно, тъй като той е удостоверил в
процесната декларация, че е закупил автомобил в Г., на дата 02.01.2022 год.-
факт, който е верен, тъй като както се посочи вече договора за покупко-
продажба се счита за сключен от момента на постигане на съгласието и е без
значение дали подсъдимия на тази дата е бил в Г., защото съгласие за
продажбата е налице, безспорно с факта на предаване на автомобила от
продавача и заплащане на цената от страна на купувача, а за полагането на
подписа за купувач в договора, положен в България няма законова пречка.
Поради това, въззивният съд оправда подсъдимия и по това обвинение,
като счете доводите на защитата в този насока за напълно основателни.
Другото съображение на защитата за оправдаване на Д. по това обвинение – за
престъпление по чл.313 от НК, е алтернативно на посочената по-горе
несъставомерност на действието , а именно- наличието на по-благоприятен за
подсъдимия закон и съответно приложение на разпоредбата на чл.2,ал.2 от
НК. Съображенията на защитата за това са, че към момента на подаване на
Декларацията от подсъдимия Д. , това е станало на основание – приложение
№ 2, чл.12а ал.1 т.6 и чл.12б ал.1 т.6, Наредба І-45/24.03.2000г. „За
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, издадени от министъра на
вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната, а
посочената разпоредба на чл.12а ал.1 т.6 и чл.12б ал.1 т.6 е отменена с
изменение на Наредба І- 45 с ДВ бл.93, в сила от 07.11.2023 год.
Въззвителният съд, /само за да отговори на всички възражения/ не споделя
тези съображения на защитата, тъй като посочената разпоредба на чл.2, ал.2 от
НК се намира в обща част на НК, поради което е и приложима към особената
част на НК. Промяна на текста по чл.313, ал.1 от НК, както в диспозицията,
така и в санкционната част, в период от извършване на декларирането от
подсъдимия до постановяването на присъдата не е настъпила, поради което и в
случая не може да се говори за приложение на по-благоприятен закон.
По горните съображения, въззивния съд постанови новата си присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

9

Съобщи за изтекли лични данни