Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №66
гр. ВРАЦА, 27.02.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове: НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
в присъствието на: секретар Веселка Николова
като разгледа докладваното от съдията ПЕЛОВСКА
в.гр.дело N 46
по
описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Г.С.К. ***, чрез упълномощения си адвокат М.С., е подал въззивна жалба
против решение №253/10.10.2019г.на Районен съд-Козлодуй, постановено по гр.дело
№254/2019г., с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск за признаване
за установено, че не дължи на „ЧЕЗ Електро България“АД-гр.София сумата от
1216,01 лв., представляваща консумирана, но неплатена ел.енергия по фактура
№**********/11.10.2017г. Решението се обжалва и в частта, с която
жалбоподателя-ищец е бил осъден да заплати на „ЧЕЗ Електро България“АД-гр.София
сумата от 500 лв.деловодни разноски.
В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неоснователно,
незаконосъобразно и некореспондиращо със събраните доказателства. Поддържа се,
че в тежест на ответника е било да проведе пълно главно доказване, при което да
установи правото си да коригира сметката на ищеца с исковата сума. Развиват се
подробни доводи в подкрепа на тезата, че към датата на съставяне на
констативния протокол са действали разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, а
корекцията е извършена на основание чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, наличието
на което не е доказано от ответника. Сочи се, че за да възникне правото на
ответника да коригира едностранно сметката на потребителя, следва или да липсва
средство за търговско измерване, или при метрологичната проверка да се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, а доказателства за това не са събрани. Според жалбоподателя,
при липсата на доказателства, че електромера не измерва или измерва с
неточност, неправомерното вмешателство не е достатъчно основание за извършване
на корекцията, тъй като само по себе си то не винаги води до неотчитане на
потребяваната енергия. Поддържа се също, че ответникът не е установил точния
размер на реално консумираната енергия, която твърди, че не е отчетена, като не
е доказал и верността на констативния протокол, в т.ч. присъствието на
полицейски служител при съставянето му. Констативният протокол се оспорва от
жалбоподателя и по отношение качеството на М.Т.Н. и В.П.Я., като се твърди, че
няма доказателства тези лица да са били членове на Федерацията на потребителите
към момента на съставяне на протокола. Поддържа се и съмнение за
заинтересованост на тези лица като се твърди, че Федерацията на потребителите
получава възнаграждение по договор, сключен с ответното дружество.
На последно място в жалбата са поддържа, че към момента на проверката
схемата на свързване е съществувала по начина, по който тя е била направена от
служители на ответника при захранване на стълба на електропреносната мрежа и че
по този начин схемата съществува и в момента. Твърди се, че назначеното от
районния съд вещо лице не е посетило имота на място, за да провери тези
твърдения.
Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения
установителен иск.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от въззиваемото дружество „ЧЕЗ Разпределение
България“АД-гр.София е постъпил писмен отговор, че оспорва въззивната жалба,
като неоснователна и счита атакуваното решение за правилно, законосъобразно и
обосновано. Твърденията на жалбоподателя, свързани с възникването на правото на
едностранна корекция се оспорват, като се поддържа, че законодателят не изисква
извършването на метрологична експертиза на средството за търговско измерване
/СТИ/, а е предвидил две хипотези, даващи право на корекция-липса на СТИ и неточно или пълно неизмерване от СТИ. Сочи
се, че пълното заобикаляне на СТИ, каквото е извършено в случая, се приравнява
на липса на СТИ, при което положение метрологична експертиза не е необходима.
Излагат се подробни доводи, че доказване на реалното количество неотчетена
енергия не се изисква от закона, а напротив-създадена е законова фикция, че при
установена манипулация на СТИ, се извършва едностранна корекция по нормативно
определена формула и методика и за нормативно фиксиран максимален период.
В отговора се излагат и доводи, че служебните ангажименти на свидетелите на
проверката В.Я. и М.Н. са ирелевантни и че по силата на чл.168 от Закона за
защита на потребителите на техническите проверки присъстват доброволни
сътрудници на сдруженията на потребителите като гарант за публичност,
равнопоставеност и прозрачност на проверките. Поддържа се, че ответника нито
въздейства, нито финансира тези сътрудници, както и че те могат да присъстват
на проверките и да подпишат протокола не само в качеството си на членове на
федерацията, но и като обикновени граждани. По отношение на констатирания начин
на „заобикаляне“ на СТИ се изтъква, че присъствалия на проверката технически
екип не е разполагал с правомощия да премахне веднага незаконното
присъединяване, но този факт не прави присъединяването законно и правилно.
С отговора се иска потвърждаване на решението на районния съд, а
доказателствени искания не се правят.
С определение от 05.02.2020г., постановено по реда на чл.267 от ГПК,
настоящият съдебен състав се е произнесъл по направените от жалбоподателя
искания за събиране на доказателства от въззивната инстанция, като е отхвърлил
същите.
При извършената проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът
констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК / и е насочена
против обжалваем съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно
чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в
съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено
с исковата молба на ищеца.
Районен съд- Козлодуй е сезиран и се е произнесъл по предявен от Г.С.К. ***
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК срещу "ЧЕЗ
Електро България" АД-гр.София, за установяване, че не дължи на ответното
дружество сумата от 1216,01 лв., представляваща начислена консумирана, но
неплатена електроенергия за периода 09.07.2017г.-06.10.2017г. въз основа на
съставен констативен протокол №3020117/06.10.2017г. и издадена фактура
№**********/11.10.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на издаване на фактурата.
В исковата молба се твърди, че ищецът
е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество с
открита на негово име партида. Сочи се, че недвижимият имот, за който е
начислена исковата сума, бил придобит от ищеца с нот.акт №156, том ХІІ, дело
№901/18.11.2013г., но въпреки промяната в собствеността титуляр на партидата
останал прехвърлителя Съби И. с клиентски номер №300237576552, който редовно
заплащал сметките си за ел.енергия. В началото на м.февруари 2019г. ищецът
подал заявление за промяна на партидата, но установил, че на негово име
служебно е открита партида с нов клиентски номер №310244401113, на който са
прехвърлени всички задължения на предходния клиентски номер. Установил също, че
за едно от задълженията на предходния абонат е издадена фактура №**********/11.10.2017г.на
стойност 1216,01 лв., въз основа на констативен протокол №3020117. Ищецът
оспорва така издадените фактура и констативен протокол, като излага подробни
доводи, че към датата на съставянето им нормативната уредба-Закона за
енергетиката и ПИКЕЕ, не е регламентирала право на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметките на потребителите. Сочи се, че към
същата дата действащи са били единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, но
с оглед отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ те не са били приложими при констатирана
промяна в схемата на свързване, тъй като не е съществувал ред и правила за
издаване на констативния протокол. Ищецът поддържа също така, че не е
установено манипулацията на средството за търговско измерване да е извършена от
него, а обективна отговорност не е нормативно уредена, предвид отмяната на
ПИКЕЕ. Поддържа се също, че не са установени дори приблизително периода на
грешното отчитане и реалното изразходвано количество енергия, а констативният
протокол не е подписан от ищеца или от негов представител.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество
"ЧЕЗ Електро България" АД, в който се оспорва основателността на
предявения иск. Твърди се, че между ищеца Г.К., като титуляр по партида на
ел.енергия, доставяна от "ЧЕЗ Електро България" АД за обект на
потребление в гр.Козлодуй, ул.***13, през процесния период е действал договор
за продажба на ел.енергия при Общи условия, одобрени от ДКЕВР с решение №
ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм.и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г., а
относно ползването на електроразпределителната мрежа – ОУ на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение
България", одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г., изм. с
решение № ОУ-03 от 26.04.2010г.
Поддържа се, че на 06.10.2017г. служители на "ЧЕЗ Разпределение
България", са извършили контролна проверка на СТИ с фабричен № 02275096,
монтиран за обект в гр.Козлодуй, ул.***13, представляващ къща, заведен в
клиентската информационна система като бизнес партньор №10437869, клиентски
№300129669990, на името на ищеца. Съгласно чл.58 ОУ, в момента на проверката е
съставен КП №3020117/06.10.2017г. в присъствието на независими свидетели, вкл.
от Федерация на потребителите, както и в присъствието на органи на полицията.
Поддържа още, че СТИ с фабричен №02275096, което измервало ел. енергията,
потребявана от ищеца, не било проверявано за период от три месеца преди 06.10.2017г.
В съставения КП констатирали „промяна в схемата на свързване, състояща се в: на
височина към фазов и нулев проводник от мр.Н.Н. има директно присъединение с
проводник ПВ-А1-10 мм2. По тази начин цялата изразходена ел.енергия не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната“.
Твърди, че съгласно изискванията, на потребителя било изпратено уведомление
за предстоящата корекция с изх.№ NTZ 79763/09.10.2017г. Въз основа на
съставените КП и в съответствие с Правилата за измерване сметката била преизчислена,
за което до ищцеца било изпратено уведомително писмо, ведно с издадената
фактура.
Развиват се подробни доводи, че приложимата нормативна уредба-Закона за
енергетиката и ПИКЕЕ, предвижда възможност за едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период,
без да се държи сметка за наличието на виновно поведение от страна на
потребителя, тъй като това обстоятелство е ирелевантно и отговорността е
обективна по своя характер. Сочи се, че потребителят е бил уведомен за
извършената корекция и издадената за нея фактури по предвидения ред за
уведомяване в Общите условия. Твърди се, че извършената корекция е
законосъобразна и доставчикът на електроенергия има право на едностранна
корекция при наличие на посочените предпоставки, които в случая са установени.
В обобщение се твърди, че Закона за енергетиката и ПИКЕЕ дават право на
едностранна корекция при наличие на съответните предпоставки, без доказване на
субективно въздействие върху СТИ, като това право на ответника произтича от
самия закон.
Като взе предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата
молба и отговора, както и оплакванията във въззивната жалба, настоящият съдебен
състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия
спор, свързан с дължимостта от ищеца на сумата от 1216,01 лв. за доставена и
консумирана електроенергия за периода от 09.07.2017г.-06.10.2017г., съгласно
фактура №**********/11.10.2017г., изд. въз основа на констативен протокол
№3020117/06.10.2017г.
За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди
събраните в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в
тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ответникът „ЧЕЗ Електро България”АД е
търговско дружество, което притежава лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г.,
за срок до 13.08.2039 г. Заверено копие от тази лицензия е приложено
като доказателство по делото.
Безспорно е и обстоятелството, че в качеството си на собственик на
недвижимия имот, в периода от 09.07.2017г.-06.10.2017г. ищецът е бил потребител
на ел. енергия по партида, открита на адрес: гр.Козлодуй, ул.***13, с
първоначален клиентски номер №300237576552, последващ клиентски номер
№310244401113 и абонатен номер №**********. Не се спори също така, че макар
ищецът да е придобил собствеността върху имота още през 2013г., поради
неподадено от ищеца заявление за промяна, титуляр на партидата останал
предишния собственик Съби К.И. с кл.№300237576552.
По делото е представено заверено
копие от КП № 3020117/06.10.2017г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия, в който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от
служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието на двама свидетели от
Федерацията на потребителите и служител на РУ-Козлодуй, на средството за
търговско измерване на електрическата енергия, потребявана в имота на ищеца.
При проверката е констатирано, че електромерът се намира в табло на стълб извън
границите на имота, както и че е извършена промяна на схемата за свързване,
състояща се в: на височина към фазов и
нулев проводник от мр. Н. Н. има директно присъединяване с проводник ПВ-А1-10
мм2, като по този начин цялата изразходена ел.енергия не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща от абоната. Протоколът е подписан от съставителите, от
свидетелите от Федерацията на потребителите и от представителя на полицията –
служителят на РУ-Козлодуй. На проверката не е присъствал ищецът или негов
представител.
Констатациите в протокола се подкрепят от събраните по делото гласни
доказателства. От разпита на свидетеля Мирослав Начев, който е един от
извършилите проверката служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
както и от показанията на свидетеля В.Я., който е един от присъствалите при
проверката представители на Федерацията на потребителите, се установява, че при проверката е бил
наличен предпазен щит на таблото, но електромерът бил прекъснат чрез прикачване
на два проводника към фазов и нулев проводник, но без да минават през
електромера и отиващи към къщата директно. Извършено е директно свързване от
електрическия стълб без да се преминава през електромера. Свидетелите са
категорични, че при съставянето на констативния протокол от служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД е присъствал и служител на РУ-Козлодуй, който също
направил опит да издири ищеца, но не го намерил.
С писмо изх. № NTZ79763/09.10.2017 г., изпратено от Отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД
на адреса на ищеца, предходният титуляр на партидата е уведомен, че на
06.10.2017 г. е извършена проверка на СТИ и е съставен КП от същата дата, както
и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана
ел.енергия.
От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се
установява, че във връзка с цитирания констативен протокол и въз основа на
раздел ІХ от ПИКЕЕ-чл.48, ал.1, т.1, б.”б”, за периода от 09.07.2017г.-06.10.2017г.
за имота на ищеца са доначислени 6624 kWh за консумирана и незаплатена
електроенергия.
Представена е фактура № **********/11.10.2017 г., от която е видно, че е
издадена за дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ, сума в
размер на 1216,01 лв. с ДДС по констативен протокол.
С писмо Изх. №**********/12.10.2017 г. предходния титуляр на партидата е
уведомен за извършената корекция, като е поканен да плати начислената сума за
консумирана, но незаплатена ел. енергия.
От заключението на приетата пред първоинстанционния съд по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че е реализирана алтернативна схема
на свързване на имота, изразяваща се в директно свързване на потребителя към
електроразпределителната въздушна линия ниско напрежение-чрез допълнителни 2
бр.медни проводника потребителят се е прикачил с единия им край директно към
фаза на въздушната електроразпределителна мрежа, а в другия край проводниците
са подвързани директно към ел.инсталацията на къщата. Вещото лице установява,
че при този начин на свързване ел.енергията не преминава през СТИ и води до
100% неотчитане на консумираната ел.енергия. Според вещото лице, това
присъединяване само по себе си представлява целенасочено изпълнено второ ел.
захранване. Вещото лице е дало заключение, че преизчисляванета на консумирана
ел. енергия е извършено правилно при спазване на методиката по реда на чл.48,
ал.1, т.1, б. „б” от ПИКЕЕ, за период от 90 дни по действащите за периода цени
на ел. енергия, утвърдени от ДКЕВР.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника
"ЧЕЗ Електро България"АД корекция на сметка за минало време на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на
1216,01 лв. С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична
сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на
ответното дружество, ищците отричат претендираното от ответника материално
право и в тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да
установи съществуването на това право. Лежащата върху ответника доказателствена
тежест касае единствено факти,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.
По делото е установено, че ищецът Г.С.К. е потребител на ел. енергия в
обект-къща в гр.Козлодуй, ул.***13, по смисъла на чл.4, ал.2 от Общите условия
на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България“АД, а
"ЧЕЗ Електро България" АД представлява енергийно предприятие по
смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с
ел.енергия. Съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 ЗЕ "ЧЕЗ Електро
България" АД като краен снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия, при което ищецът е страна по договор с
ответника при Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
"ЧЕЗ Електро България" АД, както и при Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните
мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. По делото липсват
доказателства ищецът да е поискал изменение на Общите условия в срока по чл.
98а, ал.5 ЗЕ, което да е отразено в допълнително споразумение, поради което
същите намират приложение в отношенията между страните по делото. доколкото
собственик на имота за процесния период е бил именно ищеца и не са налице
условията по чл.4, ал.3 от Общите условия на договорите за продажба на
ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България“АД, то без правно значение е
обстоятелството, че формален титуляр на партидата е останал предходния
собственик на имота, на чието име е издадена фактурата по извършената корекция.
Следва да се отбележи също така, че ищецът сам потвърждава правото си на
собственост върху имота и не навежда възражения за съществуването на хипотезата по чл.4, ал.3 от Общите условия,
като основание за освобождаване от отговорност.
С оглед възраженията на ищеца, съдържащи се в обстоятелствената част на
исковата молба, и доводите и оплакванията на жалбоподателя, един от основните
спорни въпроси по делото се свежда до това дали в полза на "ЧЕЗ Електро
България" АД съществува материално право за извършване на едностранна корекция
на дължимите суми за потребена електроенергия. За да обоснове съществуването на
това материално право ответникът се позовава на предвидена в нормативната
уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо доказване на вина
на потребителя.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни наведените в исковата
молба доводи на ищеца за липса на законова регламентация, по силата на която
ответникът може да извърши едностранна корекция на сметките на абонатите си за
минал период, както и за необходимост от доказване на виновно поведение на
потребителя съгласно разпоредбата на чл.82 ЗЗД. Отношенията между страните към
датата на извършване на проверката на СТИ - 06.10.2017 г. се уреждат от ЗЕ и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Практиката
на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са Решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014
г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на
ВКС, ТК, II т. о. и др., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013
г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е
предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да
коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно
измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура,
определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. За извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от крайния снабдител е достатъчно да бъде
установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия, като в корекционната процедура са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. С оглед уредените начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента, както и не е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48- чл. 51, които остават
да действат до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателната им отмяна с
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г.
Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане
в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици. При това положение се поражда въпроса дали е налице правно
основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия
след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при
действието само на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ.
Отговор на този въпрос е даден в касационната практика - Решение №
124/18.06.2019 г. по гр.д.№ 2991/2018 г., ІІІ гр.отд. на ВКС, според което
трябва да се прилагат разпоредбите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, които са действали
през исковия период. В решението се посочва, че дори да е налице непълнота в
тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на
чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при
спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са
достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските
съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на
спора въз основа на събраните по делото доказателства.
В настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от
06.10.2017 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98 от 2013 г./. Корекцията е извършена на основание неотменената към този
момент разпоредба на чл.48, ал.1, т.1, бук."б" ПИКЕЕ. Тази разпоредба
предвижда възможност операторът на съответната мрежа да извърши преизчисление
на количеството електрическа енергия в две хипотези, а именно: при липса на средство за търговско измерване
/чл. 48, ал. 1, пр.1/ и при наличие на средство за търговско измерване, по
отношение на което след метрологичната проверка е установено, че не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1, пр.2/.
От констативния протокол се установява, че е реализирано второ ел.
захранване на обекта/къщата/ на абоната, паралелно на правомерно изграденото
такова. В хода на първоинстанционното производство ищецът не е опровергал
автентичността и констатациите в документа, но следва да се отбележи, че
изложените в протокола констатации се потвърждават и от събраните гласни
доказателства. От заключението на СТЕ се установява, че реализираната алтернативна
схема на свързване на имота, изразяваща
се в директно свързване на потребителя към електроразпределителната въздушна
линия ниско напрежение, води до 100% неотчитане на
консумираната ел.енергия, а присъединените
проводници не представляват част от устройството на електромера, както и част
от свързващите го проводници в електрическата схема на измерването. Според вещото лице, това присъединяване
представлява целенасочено изпълнено второ ел. захранване, видимо влизащо в
къщата, собственост на ищеца и непреминаващо за измерване през СТИ.
При тези доказателства настоящият съдебен състав намира, че в полза на ответното
дружество е било налице законово основание съгласно разпоредбата на чл.48,
ал.1, пр.1 ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция и начисляване на суми за
потребена ел.енергия за минал период въз основа на установения обективен факт
на неправомерно присъединяване чрез заобикаляне на СТИ и свързване с
електрическата инсталация на имота, тъй като по този начин е създадена
възможност за консумиране на ел.енергия, без същата да се отчита от електромер.
Без значение е обстоятелството, че правомерно поставеното СТИ отчита точно, тъй
като при извършеното алтернативно свързване потребяваната електрическа енергия
не преминава през него, т.е. при отчитане на потреблението липсва средство за
техническо измерване.
При изложените съображения въззивният съд приема, че по делото е доказано
наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция, поради което
следва да се извърши преценка и дали правилно е извършено преизчисляването на
дължимата от потребителя сумата. От заключението на СТЕ се установява, че
преизчисляването на консумирана ел. енергия е извършено при спазване на
методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „б” от ПИКЕЕ, за период от 90 дни.
Вещото лице е констатирало, че преизчисляването на сметката е извършено
правилно по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от ДКЕВР.
В обобщение, въззивният съд счита, че са налице всички нормативно
предвидени изисквания, които дават право на електроснабдителното дружество да
извърши корекция на сметката на ищцата, както и че корекцията е извършена при
съобразяване на процедурните правила за това и в съответствие с действалата към
този момент методика за преизчисляване. При това положение предявеният
установителен иск за отричане на материалното право на ответника се явява
неоснователен. Като е достигнал до същия извод за неоснователност на исковата
претенция, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва
да бъде потвърден.
При тази изход на делото за
производството пред въззивната инстанция ищецът ще следва да бъде осъден да
заплати на ответника деловодни разноски в размер на 150 лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №253/10.10.2019г. на Районен съд-Козлодуй, постановено
по гр.дело №254/2019г.
ОСЪЖДА Г.С.К. ***, с ЕГН ********** да заплати на „ЧЕЗ Електро
България“АД-гр.София, с ЕИК *********, сумата от 150 лв.деловодни разноски за
производството пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........