О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И ***, 14.11.2018 г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ЙОРДАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Йорданова търговско
дело N 389 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес *** Владимир Вазов№3, представлявано от инженер
Ганчо Йовчев Тенев, чрез главен юрисконсулт Десислава Златева, с която са
предявени при условията на евентуалност спрямо ответниците Аклади ООД,
ЕИК102864261, със седалище и адрес на управление гр. Черноморец, ул. „Морска“ №2,
представлявано от Владимир Боянов Иванов и ***, с административен адрес гр.
Созопол, пл. „Хан Крум“ №2, представлявана от кмета Панайот Василев Рейзи, искове
за осъждането им да заплатят на ищеца сумата от 69 973,20 лева - сборна
главница, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена вода,
определена по централен неразпределяем водомер, поставен в началото на уличен водопровод,
съгласно издадени фактури за периода от 23.07.2015г. до 21.12.2015г., с отчетен
период от 18.06.2015г. до 08.12.2015г., както и за сумата от 20 169,34
лева -сборна мораторна лихва за периода 24.08.2015г.-25.07.2018г. Ищецът
твърди, че първият ответник „Аклади“ ООД е негов абонат и потребител на ВиК
услуги по партида с абонатен номер 204529, като е собственик на вилно селище
„Свети Никола“, гр. Черноморец, община Созопол, находящо се в УПИ XIII-8039, 8040, в м. Аклади, гр. Черноморец, което е
придобил по силата на договор за доброволна делба от 21.01.2005г. Навежда
доводи, че с придобиването на качеството на собственик ответното дружество е
станало потребител на ВиК услуги по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №4 от 2004
година за условията и реда за присъединяването на потребителите и за ползването
на водоснабдителните и канализационните системи, съгласно която потребители на
ВиК услуги са собствениците. Посочва, че между експлоатационното дружество Водоснабдяване
и канализация ЕАД и Аклади ООД е сключен предварителен договор за
присъединяване към водоснабдителната и канализационната мрежа от 11.07.2005г.,
който има за предмет включване към ВиК мрежите на външни ВиК връзки и в
изпълнение на него от Аклади ООД е изграден водопровод, във връзка с който е
открита партида с абонатен номер 204529. Ищецът
поддържа, че този водопровод не му е предаден за стопанисване и
експлоатация, като претендираната главница представлява стойността на изразходваната
за процесния период вода само по централния неразпределяем водомер по карнет
6055 на стр.90 по делото, а не за другите два подотчетни водомери на обекти на
Аклади ООД. Обосновава активната материална легитимация на втория евентуален ответник с обстоятелството, че Община Созопол е
собственик на водопровода, захранващ включените по партидата на „Аклади“ ООД
имоти, поради което притежава качеството потребител на ВиК услуги, като в тази
връзка ищецът се позовава на сключени между него и общината два броя договори №№204529
и 201485от 17.02.2012г. за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадъчни води, както и за финансиране,
изграждане и поддържане на външна ВиК връзка на територията на Община Созопол
от 14.07.2005г., разрешение за строеж №261 от 14.07.2005г. и разрешение за
ползване№ДК-06-195/09.08.2006г.. Изнася данни, че партидата с абонатен номер
204529 е открита за уличния водопровод-собственост на Община Созопол. С
исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Аклади ООД, чрез
упълномощен процесуален представител адв. А.П. от СтАК, с който исковете се
оспорват по основание и размер. Възразява, че не е потребител на ВиК услуги за
абонатен номер 204529, като това качество има евентуалният ответник Община
Созопол в качеството на собственик на уличния водопровод. Посочва, че към него са присъединени множество други имоти и
потребители - „Коста Булгара“, хотел „Аклади“, комплекс „Синята дъга“,
„Аполония ризорт“ ООД, подстанцията на къмпинг Градина – НЕК, „Гардън Бийч“
ООД, „Градина“ АД и други обекти, които ползват ВиК услуги, независимо, че
нямат открити партиди при ищцовото дружество. С оглед на това развива
съображения, че ответникът Аклади ООД не може да инкасира вода, като това е
задължение на оператора и на собственика на водопровода. Посочва, че липсва
сключен окончателен договор между първият ответник и *** и, че предварителният
договор е само основание за издаване на строително разрешение. Оспорва
съдържанието на представените справки за изразходваната вода от Аклади ООД. Позовава
се на т. 2.2.2 от договор №205429 от 17.02.2012г. между ищеца и общината, който
счита за окончателен, съгласно която абонатът Община Созопол се задължава да
заплаща разходваната вода, отведените и пречистените отпадъчни води. В отговора ответникът Аклади
ООД твърди, че по т.д.№282 /2016г. на БОС ищецът и вторият ответник са въвели
възражения за нищожност на договора за осигуряване на финансиране, изграждане и
поддържане на външни ВиК връзки. Прави изводи, че уличният водопровод е
публична общинска собственост по аргумент от чл.19, т.4, б“а“ и „б“ от ЗВ. Предвид
това намира, че партидата е погрешно заведена на негово име, без основание и
съгласно договора, обвързващ ищеца и евентуалния ответник, общината е следвало
да заплаща предоставената и пречистената вода по целия водопровод и да инкасира
на всеки потребител изразходваната вода. Ангажира доказателства. Моли за
отхвърляне на предявените спрямо него искове. Претендира разноски.
По делото е депозиран отговор в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от Община Созопол, с който изразява становище за нередовност на
исковата молба предвид липсата на изложени твърдения от ищеца за количеството
доставена, пречистена и отведена вода, както и за лицето, на което лично са
престирани услугите. По същество поддържа, че предявените срещу нея искове са
неоснователни и моли за отхвърлянето им. Възразява, че общината има качеството
на потребител на ВиК услуги., като развива съображения, че партидата се открива
не за водопровод или друго подобно съоръжение, а на потребител физическо или
юридическо лице. Според ответната Община това качество притежава първият
предпочитан ответник, поради факта, че е собственик на имот с идентификатор
81178.8.39 по КККР на гр. Черноморец и визираният в исковата молба водопровод е
изграден за водоснабдяването на имота. Поддържа, че партидата за абонатен № 204529
е разкрита на потребителя Аклади ООД, който е нейният титуляр от откриването й
до настоящия момент и поради това процесните фактури са издадени на името на
този ответник. Не оспорва, че според действащото законодателство водопроводът е
общинска собственост, но счита, че водопроводът не представлява водоснабдяван
обект, а водоснабдително съоръжение и за това общината не отговаря на условията
за потребител по чл.2 от ОУ на ищеца, нито по смисъла на Наредба №4 за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи., а именно физическо и или
юридическо лице, притежаващо вещно право върху водоснабдяван недвижим имот
/поземлен имот, сграда или самостоятелен обект в сграда/, наемател на такъв
имот или предприятие, ползващо вода от водоснабдителните мрежи за технологични
нужди/. На следващо място възразява, че Община Созопол нито е ползвала, нито е
получила услугите, чието плащане се претендира, като собствеността върху
уличния водопровод не представлява основание за плащане. Намира, че предмет на
процесните договори е определяне на условията и реда за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи и неуместно за съставянето им е
ползван шаблон на договор за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване
на отпадъчни води и *** назована абонат. Предвид липсата на качеството на
абонат прави възражение за нищожност на клаузата абонатът да заплаща изразходваната вода, отведените и
пречистените отпадъчни води. Заявява, че
общината не е изразходвала вода, доставена по въпросния водопровод, нито е
ползвала услуги по отвеждането и
пречистването на отпадъчни води и не е получател на престираните ВиК услуги по
процесните фактури, които са осчетоводени в счетоводството на ищцовото
дружество като вземания към Аклади ООД.
Намира, че след като данъчни фактури към втория ответник не са издавани, той не
следва да дължи ДДС. Оспорва акцесорната претенция за изтекли мораторни лихви,
които счита за недължими, предвид липсата на издадени към общината и предявени
й фактури. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
На 27.09.2018г. ищецът е депозирал допълнителна
искова молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, с която оспорва твърдението на
първия ответник, че не е потребител на ВиК услуги. Посочва, че Аклади ООД е абонат
на тези услуги, т к. е изградило водопровода за водоснабдяване на собствения му
имот. Възразява срещу изложените фактически твърдения в отговора на първия
ответник, че е имало множество други потребители, ползвали вода от водопровода,
без да са им открити партиди и, че откриването на партиди на тяхно име е
ангажимент на ищцовото дружество. Оспорва доводите на Аклади ООД, че
предварителният договор е само основание за издаване на строително разрешение.
Счита, че въз основа на него може да бъде открита партида за временно
захранване на имота с вода до въвеждането му в експлоатация. Възразява, че
партидата е била погрешно заведена на Аклади ООД, като твърди, че е имало
нарочна молба за откриване на партидата от ответното дружество. Счита, че
общината също има качеството потребител, след като е собственик на водопровода
и, че същата се е задължила да заплаща водните количества по него с
подписването на свата договора. Представя допълнителни доказателства.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК не е
постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба от Аклади ООД. Такъв е
подаден в преклузивния срок от Община Созопол, която поддържа, че няма
качеството на потребител на доставена или отведена вода с водопровода. Счита,
че фактът, че е негов собственик и, че
същият все още не е предаден на асоциацията по ВиК, не придава на общината
качеството потребител.
БОС счете за неоснователно възражението на
ответника Община Созопол за нередовност на исковата молба. Исковата молба
следва да определя обективните и субективни предели на силата на присъдено нещо,
като в случая основанията за възникване на вземанията-предмет на предявените
искове спрямо главния предпочитан ответник и евентуалния ответник, са конкретизирани
от ищеца, точно е определена цената на исковете, същите са конкретизирани по
основание и размер, посочен е периодът, за който се дължат сумите, като са отразени
номерата на фактурите, стойността на начислената вода, доставена и отведена по централния
водомер и от разпределение, което е достатъчно за редовността на исковата
молба. С оглед на това възражението за оставяне на производството без движение
е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове с правно основание по чл.79 и чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ спрямо ответниците Аклади ООД и ***, при
условията на евентуално субективно съединяване, които са допустими.
На основание чл. 154 от ГПК ищецът
при пълно и главно и доказване следва да установи твърдяното в исковата молба валидно
възникнало с ответниците облигационно договорно правоотношение през процесния
период, както и, че същите имат качеството на потребители на ВиК услуги по смисъла на чл.2
от ОУ на ищеца и на чл.3, ал.1 от Наредба №4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи, в това число, че първият ответник към момента на
престиране на процесните услуги е собственик на водоснабден имот вилно селище
„Свети Никола“, гр. Черноморец, за който са начислени спорните вземания. В
тежест на ищеца е да установи и твърденията си за сключен с първия ответник
предварителен договор за присъединяване към водоснабдителната и
канализационната мрежа от 11.07.2005г., в чието изпълнение от Аклади ООД е изграден уличен водопровод, както
и, че на името на този ответник и по негово искане е открита партида за аб. №
204529. По предявените искове спрямо евентуалния ответник ищецът следва да
докаже сключените между него и общината два броя договори №№204529 и 201485от
17.02.2012г. за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни
води, както и, че същите съдържат валидна клауза общината да заплаща
доставената, отведена и пречистена вода от уличния водопровод на ВиК ЕАД. В
тежест на ищеца е да установи и изпълнение на договорните си задължения
по отношение на ответниците за доставка, отвеждане и пречистване на определена по централния неразпределяем водомер в претендирания
размер. По отношение на акцесорната претенция за изтекла мораторна лихва
ищецът следва да докаже факта на поставянето на ответниците в забава по
отношение на задължението за заплащане на главницата и размера на вземането си.
По делото липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства, с изключение на
обстоятелството, че Община Созопол е собственик на уличния водопровод, който е
публична общинска собственост. Ответниците следва да докажат всички изключващи,
погасяващи, отлагащи или унищожаващи спорното материално право възражения,
които правят в настоящото производство. Ответникът Аклади ООД следва да докаже,
че процесните ВиК услуги са предоставяни на други водоснабдени обекти, както и, че
партидата е погрешно заведена на негово име и съгласно договора, обвързващ
ищеца и евентуалния ответник общината се е задължила да заплаща предоставената
и пречистената вода по целия водопровод. В тежест на евентуалния ответник е да
докаже възражението си за нищожност на клаузата, съдържаща се в т. 2.2.2 от
сключения между нея и ищеца договор №205429 от 17.02.2012г, че е абонат и
следва да заплаща доставената,
отведените и пречистена вода.
Приложените
към исковата молба и ***, както и към допълнителната искова молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора и следва да бъдат допуснати.
По
делото следва да бъде допуснато извършването на съдебни икономическа и
техническа експертиза, които да отговорят на поставените въпроси в исковата
молба и ***. По делото следва да бъдат допуснати двама свидетели на ищеца при
условията на призоваване, които да установят посочените в исковата молба
обстоятелства и двама свидетели на ответника Аклади ООД при режим на довеждане
за установяване на изложените в отговора му обстоятелства.
Мотивиран
от горното съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА представените
от ищеца с исковата молба и с допълнителната искова молба, както и *** с
отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата
молба. и ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв., от които 350 лева вносими от ищеца и 50 лева, вносими от
ответника Община Созопол в едноседмичен срок от съобщението по сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Кольо Доневски и
Тони Петров.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на
призоваване и двама свидетели на ответника Аклади ООД при режим на довеждане за
първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваване на исканите от ищеца свидетели в размер на 40 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на БОС.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ посочените от
ищеца свидетели в исковата молба след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн.
чл.190 от ГПК в срок първото по делото съдебно заседание да представи по делото
исканите от Община Созопол с отговора на исковата молба документи, като при
неизпълнение му указва, че съдът може да приеме за установени обстоятелствата,
относно които страната създава пречки за събиране на допуснати по делото
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад на делото.
ПРИКАНВА страните към
медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 14.12.2018г.
от 10,20 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и вещите лица
и свидетелите след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните, на ищеца, ведно с препис от допълнителния
отговор на Община Созопол.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :