О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              №            

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание, проведено на 15 ноември през две хиляди и тринадесетата година в състав:

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА 

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2995/2012 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.389 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба вх. № 29125/26.09.2012 год. по предявен от С.Ж.Ж., ЕГН **********, чрез адвокат С. Ив. С. – ВАК срещу Е.С.Н., ЕГН **********, Е.Л., Г., ЕГН ********** и С.Т.Г., ЕГН **********, иск за заплащане на сумата от 40 000 евро, претендирана като двойния размер на полученото капаро от 20 000 евро при сключване на предварителен договор за покупко - продажба от 22.12.2011 г., на основание чл. 93, ал.2, изр.2 от ЗЗД. В обстоятелствената част на исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител твърди, че с ответниците на 22.12.2011 г. са подписали ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР за покупко - продажба на следният недвижим имот, а именно: АТЕЛИЕ № 3 в гр.Варна, ул.Добри Войников № 20, вх.Б от сграда построена в ПИ № 10135.2560.146, находящо се на терасовиден етаж, с площ от 41.82 /четиридесет и едно цяло и осемдесет и две стотни / кв.метра, състоящо се от: антре, дневна, баня-тоалет и две тераси, при граници: апартамент № 10, стълбище, улица. Излага, че по силата на този договор ищцата е закупила от тримата ответника, /съответно квота от 70 % от Е.Н. и останалите 30 % квота от Е.Г. и С.Г./ от собствеността на Ателие № 3, подробно описан в т.1, за сумата от 39000 евро, в резултат на което е заплатила само част от договорената сума, като капаро в размер на 20 000 евро /общо на тримата продавачи/, а останалата част от продажната цена - 19 000 евро същите е следвало да бъдат платени по банков път на продавача, на основание за сключен договор за кредит между купувача - т.е. ищцата и Уни Кредит Булбанк, след представяне на доказателства, че нотариалният акт за покупка на Ателието описано в чл. 1 от договора и продавачът е придобил правото на собственост. С оглед на изложеното излага, че от банката са й изискали всички необходими документи за отпускане на кредита, но тъй като до този момент е разполагала само с документ за площообразуване, копие от разрешението за строеж и копие от Акт за приемане на конструкцията - Акт обр.15, което било  част от нужните документи, поради което е изпратила покана до тримата ответника, нотариално заверена покана с рег. № 3504/07.06.2012 г. чрез Нотариус Орлин С. срег.№ 196 и район на действие ВРС, да й бъдат предадени необходимите документи за одобряване на кредита и изповядване на сделката в срока по договора до 15.06.2012г. Сочи, че на 13.06.2012 г., пред Нотариус Орлин С. се е явил само един от продавачите - ответника Е.Г., който й е предложил да бъде предоговорена цената и срока, за което е договорено изготвянето и подписването на Анекс към договора от 22.12.2011 г. Сочи, че е бил изготвен Анекс към договора от 22.12.2011 г., и в последствие същият е  изпратен с писмо /28.06.2012 г. нот. покана рег.№ 7258/2012 г. на Нотариус Кънчо Ицков с рег.№ 572/ с обратна разписка до Е.С.Н., Е.Л.Г. и С.Т.Г.. Видно от известието за доставяне г-н Н. е получил поканата, но другите двама адресати, уведомени за пратката, не са я потърсили, за което прилага копие от пощ.разписка. На  13.07.2012 г. в Нотариалната Кантора на Нотариус Кънчо Ицков с рег.№ 572, никой от ответниците не се е явил и съответно Анекса не е бил подписан от тях като страна по договора, а само от ищцата, и поради това неизпълнение на част от задълженията си по договора, същата твърди, че има пълното право да развали едностранно договора, както и да търси капарото си в двоен размер, на осн.чл. 93, ал.2 от ЗЗД заедно с лихвите върху сумата от 15.06.2012 г. Излага се, че на 28.06.2012 г. /на същият ден преди да бъде получена поканата, Анекса към договора е бил изпратен заедно с нот.покана/, а ищцата е получила чрез процесуалния си представител  Нотариална покана чрез Нотариус Росица Табакова с peг. № 148 с район на действие ВРС, с която ответниците я канят на 06.07.2012 г., за да изповядат сделката пред Нотариус Р.Табакова. На същата дата пред Нотариус Табакова се е явила отново само ищцата, която с оглед на твърдяните по-горе факти и на основание чл. 11, предл.2, вр. с чл.13 и чл.14 е развалила едностранно предварителния договор от 22.12.2011 г. по вина на продавачите, които са поставили ищцата в невъзможност да плати покупко - продажна цена чрез кредит; като желае да и се върне даденото от нея капаро от 20 000 евро в двоен размер, на осн. чл.93, ал.2 от ЗЗД. Предвид гореизложеното счита, че е налице правен интерес за предявяването на иск, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР от страна на ответниците с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, а именно претендира се осъждане на ответниците да й заплатят сумата от 40 000 евро, представляваща даденото капаро в размер на 20 000 евро в двоен размер, поради неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба от 22.12.2011 г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на завеждане на иска – 26.09.2012 год. до окончателното изплащане на дължимите суми.

С молба вх. № 34200/15.11.2013 год. е депозирано искане за допускане на обезпечение на предявения иск, в която процесуалния представител на ищцата – адвокат Ст.С. пространствено е изложил фактологията и процесуалните действия на страните и съда относно допуснатото обезпечение по бъдещия иск с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД по гр.д. № 2676/2012 год. - VI състав по описа на ВОС /с определение от 28.08.2012 год./, за което е била издадена обезпечителна заповед, впоследствие служебно отменено от съда с определение на ВОС № 3296/20.11.2012 год., потвърдено от ВАпС с определение № 66/05.02.2013 год. по в.ч.гр.д. № 38/2013 год.

В молбата си в т. III е посочил, че тъй като е отменено допуснатото от съда обезпечение по ч.гр.д. № 2676/2012 год., въпреки предявяването в срок от молителя на обезпечения иск, а именно чрез налагане на възбрана върху имот, представляващ АТЕЛИЕ № 3, находящо се в гр.Варна, ул.Добри Войников № 20, вх.Б от сграда построена в ПИ № 10135.2560.146, находящо се на терасовиден етаж, с площ от 41.82 кв.м., състоящо се от антре, дневна, баня - тоалет и две тераси, при граници: апартамент № 10, стълбище и улица, без тази обезпечителна мярка и с оглед евентуално осъдително решение на съда, както и при постигане на спогодба между страните ще бъде осуетена възможността на ищцата да реализира своите права.

С оглед допустимостта на иска им и вероятната негова основателност моли съда да допусне обезпечение чрез вписване на възбрана по предявения иск с правно основание чл.93, ал.2 ЗЗД срещу Е.С.Н., ЕГН **********, Е.Л.Г., ЕГН ********** и С. Трошена Г., ЕГН ********** чрез вписване на възбрана върху следния недвижим имот, а именно: АТЕЛИЕ № 3, находящо се в гр.Варна, ул.Добри Войников № 20, вх.Б от сграда построена в ПИ № 10135.2560.146, находящо се на терасовиден етаж, с площ от 41.82 кв.м., състоящо се от антре, дневна, баня - тоалет и две тераси, при граници: апартамент № 10, стълбище и улица. Към молбата си прилага копие от определение от 28.08.2012 год. по гр.д. № 2676/2012 год. – VI състав по описа на ВОС, определение № 38/18.01.2013 год. по в.ч.гр.д. № 38/2013 год. на ВАпС, определение № 66/05.02.2013 год. по в.ч.гр.д. № 38/2013 год. по описа на ВАпС.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.390 ГПК обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождение на имота. Обстоятелството, че по ч.гр.д. № 2676/2012 год. – VI състав по описа на ВОС е било допуснато обезпечение на бъдещ иск по молба за обезпечение на молителката – ищца в настоящото производство не обвързва настоящия състав нито по отношение на допустимостта, нито по отношение на основателността на бъдещия тогава към депозиране на молбата иск по настоящото дело. Що се касае до съжденията на процесуалния представител на ищцата относно изложеното в настоящата молба за това - спазен ли е бил срока за предявяване на иска /по което е било образувано настоящото дело/ и мотивите на ВОС да отмени служебно допуснатото обезпечение по ч.гр.д. № 2676/2012 год., същото не подлежи на проверка на настоящия съд като в тази насока има и произнасяне на ВАпС с определение № 66/05.02.2013 год. по в.ч.гр.д. № 38/2013 год., което е окончателно.

Отделно от горното разпоредбите на ГПК в чл.389 от ГПК дават възможност на страната във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство да иска пред съда, пред който делото е висящо да допусне обезпечение.

За да бъде допуснато исканото обезпечение, следва да бъде преценена допустимостта и вероятната основателност на иска, както и наличието на обезпечителна нужда.

Съдът намира предявения иск за допустим, поради което и същият е бил разгледан. По отношение на неговата вероятна основателност следва да бъдат преценени събраните по делото доказателства към датата на депозиране на настоящото искане за обезпечение, а именно - предварителен договор от 22.12.2011 г.; нотариална покана от 28.06.2012 г., Констативен протокол с рег. № 7909, том 2, акт № 62/13.07.2012 г., Констативен протокол с рег. № 3665, том 1, Акт № 159/13.06.2012 г.; нот.покана с рег.№ 3504/07.06.2012 г. и Констативен протокол с рег. №154, том 1, акт № 75 от 06.07.2012 г; Анекс към договора от 22.12.2011 г.; обратни разписки от нот.покани, НА №143, том I, рег. № 1616, дело № 143/2010 год., банкови удостоверения.

Съдът намира, че иска е допустим и вероятно основателен на този етап от исковото производство, а от друга страна, че е налице и обезпечителна нужда, тъй като евентуалното разпореждане от страна на ответниците с недвижимия имот, би затруднило ищцата значително да реализира правата си при евентуално положително осъдително решение по иска по чл.93, ал.2 ЗЗД.

         Молбата следва да се уважи, като бъде наложена  възбрана върху имота, посочен в молбата.

С оглед гореизложеното, съдът 

                  

                 О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА обезпечение на предявен от С.Ж.Ж., ЕГН **********, чрез  адвокат С. Ив.С.,*** против Е.С.Н., ЕГН **********,***; Е.Л.Г., ЕГН ********** и С.Т.Г., ЕГН **********, двамата с адрес:***, иск за заплащане на сумата от 40 000 евро, представляваща обезщетение /задатък/ поради неизпълнение на предварителен договор за покупко – продажба от 22.12.2011год., на основание чл. 93, ал.2 ЗЗД чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху собствения на ответниците недвижим имот, представляващ АТЕЛИЕ № 3, с идентификатор № 10135.2560.146.3.13 в гр. Варна, ул. “Добри Войников” № 20, вх.Б от сграда построена в ПИ № 10135.2560.146, на терасовиден етаж, с площ от 41.82 кв.м., състоящо се от: антре, дневна, баня-тоалет и две тераси, при граници: апартамент № 10, стълбище, улица, на основание чл.389, вр.чл.397, ал.1, т.1 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ  обезпечителна заповед на ищцата.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищцата и в същия срок за ответниците, считано от връчване на съобщението за наложената възбрана от съдията по вписвания.

 

                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: