№ 1242
гр. Пазарджик, 08.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220200917 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Жалбоподателя Е. Б. З.- редовно уведомена не се явява. За нея се явява
адв. К. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган – Началник РУ на МВР Септември
- редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Актосъставителят Д. А. С. – редовно призован се явява лично.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителят Д. А. С..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителят Д. А.
С..
Снема самоличността на св., както следва:
1
Д. А. С. – на 48 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. С..
СВ.С.: Знам за случая, но не мога дата точно да кажа. Там в акта трябва
да е написано и го поддържам. Спряхме за проверка л.а.„Ф.“ ли беше, „В.“ ли
беше в с. В., но улицата не помня. Водачът беше на 16 години,
неправоспособен, а колата беше със служебно прекратена регистрация за това,
че няма застраховка. Табелите на л.а. си бяха на място, но нямаше технически
преглед, за което взехме отношение съгласно ЗДвП. Л.а. се водеше на дядото
на водача, който е починал, а водача беше на гости у баба си, иначе живеел в
гр.Пазарджик и така ни излезе по адрес. Момчето беше у баба си на гости. Тя
излезе жената-бабата и каза, че той го ремонтирал л.а. и от време на време по
улицата го изкарвал. Тя заяви, че вечерта не е разбрала, че го е взел, но като
цяло знае, че той си го ремонтира. Това става вечерта, на смрачаване -сумрак
беше.
Ние карахме по него, понеже той не спря веднага и ние с лампи и сирени
и той след това спря пред тях и тогава излезе бабата, която тогава каза, че той
ремонтира л.а. и от време на време я кара. Каза, че не е знаела, че тази вечер
той ще я изкара.
После съставих акт на бабата, предях и го и го връчих, но възражения не
си спомням дали направи жената.
Тогава не знам дали лицето е било навършило 16 г., затова акт на него не
можем да съставим. Това, че съм написал „малолетния“, а не „непълнолетния“
съм сгрешил.
АДВ. У.: Нямам искания по доказателствата. Моля да приключим
делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, ще Ви моля да отмените НП, тъй като
същото е незаконно по редица съображения: несъмнено административно-
наказателната отговорност е лична и трябва да се накаже лицето, извършител
на нарушението. В случая е ангажирана отговорността на жалбоподателя З. за
извършено нарушение по чл.150 за допустителство за това, че е допуснала
изпълнителното деяние - неправоспособния и малолетен А. З. да управлява
МПС. Съдебната практика и закона е такъв, че това трябва да е изрично
упоменато в нормата като деяние и се допуска, а такава формулировка в
нормата на чл.150 ЗДвП не съществува. Другото съществено нарушение е, че
законодателя предвижда диференцирана отговорност за непълнолетните
нарушители, като само в упоменатия случай може да се търси отговорност от
други лица за вредите причинени от тях, но в случая това е друго лице,
съгласно разпоредбата на чл.26, ал.3 от ЗАНН е за лице-малолетно и
непълнолетно до 16 г. и за нарушението се наказва родител.
В тази връзка е представен акта за раждане по делото, от който е видно
кои са родителите на А. З.. Считам, че това е достатъчно основание за
съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, сочещо
отмяната на НП.
Недопустимост на полицията с толкова дългогодишен стаж е колегата,
за да не знае тази разпоредба на закона и да пише актове по този начин и след
това да се издава НП, което говори много лошо за АНО, за тази
некомпетентност и непознаване на закона за мен е недопустимо.
Моля да отмените НП и да ми присъдите сторените разноски, съгласно
представеният списък с такива.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,59
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3