№ 814
гр. Перник, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500550 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: адв. И. В. Ю. от САК, гр. София, В.Т.Д., к. 308, те.: ***, като пълномощник на
В. М. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв. Левски, ул. Л***, ответник по гр.д. №
38/2015 г. по описа на Районен съд - Т., II състав
ПРОТИВ: Решение № 22/15.12.2021 г., постановено по
гр.д. № 38/2015 г. по описа на Районен съд - Т.,
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло.
Жалбоподателят счита решението за неправилно, поради съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.
На първо място съдът не бил мотивирал в решението си защо е счел, че имотите не
могат да бъдат разпределени според квотите на съделителите - така, че всеки от тях да
получи реален дял, било то и с уравнение в пари на дяловете на останалите съделители.
Налице били 6 имота и само 4-ма съделители. Реално било било възможно да бъдат
обособени 4 дяла, които да бъдат разпределени между съделителите чрез жребии. Липсата
на съображения в посочения смисъл правило решението немотивирано, което
представлявало самостоятелно основание за неговата отмяна, поради съществено нарушение
на съдопроизводствените правила.
Предвид гореизложеното, моля да се отмени решението в обжалваните части, като
вместо това се постанови друго решение, с което да извършите реална делба между
съделителите на делбените имоти.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на
въззивна жалба страна е подала отговор. Оспорва подадената въззивна жалба, моли да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното решение,
като бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски. Счита, че с оглед
приетата по делото съдебно – техническа експертиза, която посочила, че имотите били
1
неподеляем, както и липсата на възлагане в дял и не постигането на съдебна спогодба били
единственото възможно и правилно решение изнасяне на имотите на публична продан.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Касателно настоящия случай предмет на делото е делба на съсобствен между, като
производството е във фазата по извършване на делбата. С обжалваното решение съдът е
извършил делба, изнесъл е на публична продан допуснатите до делба недвижим имот
Съгласно трайната съдебна практика изразена в решение 1199/03.11.2008г., постановено по
гр.д.№3447/2007г. на ІV ГО на ВКС, решение №1290/13.01.2009г., постановено по гр.д.
№5488/2007г. на І ГО на ВКС и решение №487/05.07.2010, постановено по гр.д.
№1277/2009г. на І ГО на ВКС, както и с оглед обстоятелството, че по делото са допуснати
до делба 6 имота между четирима съделители настоящият съдебен състав счита, че следва
да допусне изслушване на експертиза за установяване действителната пазарна цена на
имуществото, предмет на делбата, към момента на влизане в сила на решението на
първоинстанционния съд в частта, тъй като от датата, към която е определена тази цена в
производството пред първоинстанционния съд до датата на влизане на решението му в сила
е изминал значителен период от време, както и възможността за образуване на четири дяла
с приблизителна равностойност по вид и стойност на имотите, включени в дяловете, както и
сумата, както и сумата която би била необходима за уравняването на дяловете.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2023г. от
11.00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно техническа експертиза със задача: вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да даде заключение за действителната пазарна
цена на имуществото, предмет на делбата както и възможността за образуване на четири
дяла с приблизителна равностойност по вид и стойност на имотите, включени в дяловете,
както и сумата, както и сумата която би била необходима за уравняването на дяловете.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ц. при депозит в размер на сумата от 400.00 лв.
вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА че ако в посочения срок не бъде внесе така определения депозит,
съдът ще отмени определението си за допускане на съдебно – техническа експертиза и ще
2
приключи делото без събиране на това доказателство
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3