№ 6637
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110154988 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н.Б.С.Л.Б. – редовно призован, се представлява от юрк. Д. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Е.П. – редовно призован, се представлява от юрк. В. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА молба - становище на ищеца с уточнение, че не
претендира обезщетение за забава извън законната лихва от предявяване на
иска и с изразено становище по доказателствата.
ЮРК. Д.: Поддържам исковата молба. Поддържам допълнителната
молба-становище от 15.02.2023 г. На този етап нямам други доказателствени
1
искания, зависи от становището на ответната страна.
ЮРК. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение на
разпределената доказателствена тежест - доколкото с прихващането е
направено и прихващане на лихви по падежирали преди това фактури, моля
да се приеме за безспорно между страните, че размерът на лихвите е точно
определен по период и върху съответните главници. Лихвите са описани
подробно в отговора на исковата молба /т.I.8., л. 89 от делото/. Посочил съм
лихви, които сме прихванали, за трите отделни фактури. По нашата система е
по-малко, отколкото законната лихва. Моля да се приеме, че не оспорват
размера им. Ако съдът счете, че са необходими допълнителни знания, моля да
назначи съдебно-счетоводна експертиза. Доколкото са три фактури с три ясно
посочени периода върху главници, мисля че съдът и сам може да сметне
лихвите. Сумите за лихви са съответно в размер на: 97,45 лв., 1,65 лв. и 2,81
лв. Не оспорваме, че със сумата от 273,17 лв. е извършено прихващане и не е
върната.
ЮРК. Д.: Оставям на преценка на съда дали следва да се назначи
експертиза, за да се определи размера, тъй като не сме го изчислявали, не сме
го смятали дали е този размер. Няма как да кажем дали такъв е размерът.
ЮРК. В.: Извън лихвата, с молбата - становище на ищеца не се
оспорват твърденията ни, които правим за цена, измерени количества енергия
и вярно отразяване на потреблението. Остава единствено искането да се
назначи съдебно-счетоводна експертиза по този въпроса за лихвите, ако съдът
счете, че е необходимо да се изчисли законната лихва от вещо лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекто-доклада в частта за предявен иск с правно основание
чл. 86 ЗЗД, предвид направените уточнения от ищеца с молба от 16.02.2023 г.,
поддържана и в днешното съдебно заседание, че се претендира единствено
законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба, с
оглед на което, предмет на делото е единствено иск с правно основание чл.
55, предл. 1 ЗЗД. ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен в останалата
чатст.
2
ПРИЕМА приложените към отговора писмени дококазателства.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че процесните
фактури, посочени в отговора на исковата молба, както и кредитното
известие, са издадени съгласно реално потребени количества електроенергия
и мрежови услуги за процесния период и за процесния имот, съгласно
утвърдени от КЕВР цени.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че сумата от 273,18
лв. е прихваната от ответника и не е възстановена на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за отделяне като безспорни на
обстоятелствата във връзка с размера на посочените в отговора на исковата
молба, т. 8, лихви за забава.
Предвид отделените като безспорни обстоятелства и доколкото за
изчисляване размера на лихвата не са необходими специални знания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Д.: Моля да уважите предявеният иск в пълен размер. Считам, че
ответната страна не можа да докаже, че фактическият състав на
прихващането е извършен, тоест, че навреме е достигнало до нас
уведомлението за извършеното прихващане, напротив, ние сме уведомени за
това повече от 5 години по-късно с въпросното кредитно известие от
12.03.2022 г. Отделно, считам че прихващането не е могло да се извърши и
преди изтичането на давностния срок, който е изтекъл още през 2019 г.,
3
ползвайки по-кратката тригодишна давност за периодични платежи, тъй като
„Кей Би Си лизинг“ (предишно наименование „Райфайзен лизинг“) не е било
собственик на посочения имот, нещо повече, дори не е било във владение на
посочения имот, за което сме представили достатъчно доказателства по
делото, че още от януари месец 2016 г. имотът е предаден за ползване на
трето лице, което е станало и собственик на имота. Относно твърденията на
ответника в отговора, че на първи март е сключен нов договор за
електроенергия, моля да имате предвид, че същият не представя
доказателства кога всъщност е прекратен старият, което е релевантният факт,
а не кога е сключен договорът с новото лице. Моля да имате предвид, че
самият ответник не оспорва това в негово писмо от 15.04.2021 г. до нас, в
което твърди, че ние имаме право да претендираме сумата, която ни е
прихванал незаконосъобразно, според нас, от именно това трето лице-
собственик, което е било и ползвател на имота към онзи момент. Считам, че
това признание е достатъчно ясно и красноречиво, че самият ответник не
счита, че сумата е реално дължима от нас, но незнайно защо я претендира от
нас 5 години по-късно. Въз основа на всичко това и изложеното в исковата
молба, и в допълнителната искова молба, моля да уважите иска в пълен
размер, така, както е предявен, с дължимите законни лихви от предявяването
на иска. Претендирам и разноски съгласно списък, който представям в
днешното съдебно заседание.
ЮРК. В.: Давността не настъпва с изтичане на някакъв срок. За да е
налице давност трябва да е налице и втори факт, а именно -направено
възражение за настъпила давност. Тъй като по делото не се доказа ищецът
преди прихващането да е направил такова възражение или че има съдебно
дело, в което да има такова направено възражение, няма настъпила
погасителна давност. Освен това ответникът твърди, че прихващането е
настъпило след давностния срок за събиране на задължението. Събирането на
задължението е извънреден способ, който се ползва за държавна принуда, а
прихващането не е такъв институт. Това е един способ за едностранно
действие, което не се движи от този режим на извънредния способ за
принудително събиране на вземания. По отношение на твърдението, че
ищецът не е потребител за имота, отново подчертавам, че договорът за
продажба на ел. енергия е облигационна връзка и кой е собственик и владелец
няма отношение към въпроса. По отношение на въпроса, че не е представено
4
доказателство за прекратяване на стария договор, той е прекратен със
сключването на новия договор, когато новият собственик и съответно
потребител, е сключил договор за имота и предишният потребител
автоматично, по силата на закона, престава да бъде потребител. Последно,
искам да отбележа, че съгласно Правилата за търговия с електрическа енергия
за стопански цени, при сключване на нов договор за нов потребител,
потреблението започва от следващия календарен месец считано от датата на
подаване на заявлението за промяна на потребителя. Ето защо, ние дори сме
направили компромис, като на първо число, когато е подадено заявлението,
още същия месец, същия ден, е направена регистрацията. Ако е трябвало да
се следва буквата на закона, още един месец, месец март, е щял да бъде
потребител ищецът. Такъв е законът, а кой потребява през този период, това
са отношения между двете страни. В тази връзка представям писмени
бележки, като разяснявам защо и как се прави пререгистрация. Моля да ни
бъдат присъдени направените разноски, като моля по чл. 78 ГПК да
определите и размера на юрисконсултското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5