О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр. Плевен,….12...декември….2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти
гр. възз. с-в в закрито заседание на….ДВАНАДЕСЕТИ…ДЕКЕМВРИ…
през ДВЕ
ХИЛЯДИ и ДЕВЕТНАДЕСЕТА година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ
ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ
КУНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия ЯНКУЛОВА в.гр.д.№907… по описа за 2019г, за
да се произнесе, съобрази следното:
Гражданско производство по реда
на чл. 437 от ГПК във вр. чл.435 от ГПК.
Производството е образувано на
основание жалба, подадена от адв. Л.Т.
*** – пълномощник на „***“-ЕООД/н/, ЕИК-*** – длъжник в изпълнителното
производство по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие Ос-Плевен,
Рег.*** на КЧСИ, против издаденото по делото Постановление за възлагане на
недвижим имот.
В жалбата се твърди следното: Неправилно с обжалваното постановление на
ЧСИ, е възложен на купувача „***“-ЕООД,
ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“***“***, изнесеният
на публична продан имот на длъжника, представляващ ПИ с идентификатор ***,
находящ се в гр.Плевен, ул.“***“№3, целият от 2554.00кв.м., заедно с
построените в него сграда №1 със застроена площ 208.00кв.м. и сграда №2 със
застроена площ 256.00кв.м., за сумата от 462000лв. Възлагането не е извършено
надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена, като се
излагат следните аргументи: В протокола за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения, съставен на 18.09.2019г. не е отразено кога е
започнала и кога е приключила проданта, реквизит, който е от съществено
значение ца мястото и времето на извършване на публичната продан; Посочено е,
че е постъпило наддавателно предложение от „***“-ЕООД, без да е посочен ЕИК и
представляващ дружеството; За купувач е обявен „***“-ЕООД без да е индивидуализирано дружеството с ЕИК,
седалище и адрес на управление, и представляващ; В протокола не е посочено кой
се е явил като представляващ „***“-ЕООД за участие в проданта и дали е
поддържал наддавателното предложение. Излагат се подробни съображения, че
дружеството, обвено за купувач не развива дейност и не притежава активи;
Не е правен оглед преди подаването на
наддавателното предложение. Няма данни дружеството да е приело решение за
закупуване на този имот. Задатъкът не е внесен, въпреки, че е представено
банково бордеро.
Ответникът по жалбата – „***“-ЕАД със седалище в гр.София – взискател по изпълнителното
дело, чрез пълномощника юрк.Вл.В., е
подал писмен отговор, в който е изразил
становище за неоснователност на същата.
Възразил е, че голяма част от оплакванията нямат отношение към предмета
на обжалване. Неоснователен е доводът за опорочаване на наддавателната
процедура при провеждането на публичната продан.
Ответникът по жалбата – „***“-ЕООД
със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“***“№17, чрез пълномощника
адв. И.М. от АК-Плевен, е подал писмено
възражение, в което е изразил становище за нейната неоснователност,
излагайки подробни съображения.
ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, Рег.№*** на КЧСИ, е изложила
мотиви, в които е описала извършените действия по изпълнението.
След образуване на гражданското дело пред Окръжен съд-Плевен,
жалбоподателят, чрез пълномощника адв. Л.Т. *** е подал „Допълнение към жалба“,
регистрирано с Вх.№13180/15.11.2019г.В това писмено изявление поддържа
становището, че наддаването не е
извършено надлежно, тъй като задатъкът не е внесен в законния срок. Позовава се
на практика на окръжни съдилища в
страната.
Преписи от „Допълнение към жалба“ е изпратено на ответниците по жалбата.
Ответникът по жалбата „***“-ЕАД-София, чрез пълномощника а юрк.Вл.В. е подал нов отговор, в който изразява
становище за неоснователност на жалбата, като излага подробни съображения.
Ответниците по жалбата –„***“-ЕООД-Плевен и физическотго лице П.П.С. – солидарни
длъжници на жалбоподателя в изпълнителното производство, са подали писмени
отговори, в които заявяват, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Приложено е ксеро-копие на изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ Т. К. с
район на действие ОС-Плевен.
Плевенският окръжен съд, като провери данните по делото,
приема за установено следното:
По ДОПУСТИМОСТТА на
жалбата.
Изпълнителното производство по
изп.д.№*** по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, Рег.***
на КЧСИ, е образувано на основание изпълнителен лист за събиране на парично
вземане с взискател „***“-ЕАД“-София (
понастоящем ответник по жалбата) и трима солидарни длъжници: „***“-ЕООД с
управител П.П.С., „***“-ЕООД с управител И.Ц.Н. и физическото лице П.П.С..
Процесуален представител по
изпълнителното дело на двама от солидарните длъжници – „***“-ЕООД( понастоящем
жалбоподател) и на физическото лице П.П.С. е адв. Л.Т. ***.
Със съдебно решение от 12.06.2019г., постановено по т.д.№95/2019г. по описа
на Плевенски окръжен съд, Търговско отделение е обявена неплатежоспособността
на първия солидарен длъжник „***“-ЕООД със седалище в гр.Плевен, открито е
производство по несъстоятелност по отношение на същия, назначен е за временен
синдик адв.Н.Я. от АК-Плевен и е насрочено първо събрание на кредиторите.
С Определение №619/08.07.2019г., постановено по същото търговско дело,
съдът по несъстоятелността е разрешил на основание чл.638,ал.3 от ТЗ
продължаване на производството по изп.д.№***/2017г. по описа на ЧСИ Т.К.( т.е.
по изпълнително дело №***) по отношение на публичната продан на недвижим имот,
собственост на длъжника „***“-ЕООД представляващ ПИ с идентификатор *** с площ 2554кв.м. с
адрес в гр.Плевен, ул.“***“№3, сграда с идентификатор *** със застроена площ
208кв.м. с предназначение сграда за обществено хранене ( ресторант) и сграда с
идентификатор *** със застроена площ от 256кв.м. на един етаж с предназначение
магазин за хранителни стоки, по отношение на който имот са предприети действия
по реализация на обезпечението, учредено в полза на „***“-ЕАД, тъй като е
налице опасност от увреждане интересите на банката.(л.471 и сл. от
изпълнителното дело)
Публичната продан на описания по-горе имот, включващ поземлен имот и
построени в него две сгради, е насрочена за периода от 17.08.2019г. до
17.09.2019г.(л.477 и сл.)
По делото не са представени решения на съда по несъстоятелността, от които
да се установява, че Н.Я. е назначен за
постоянен синдик и че длъжник „***“- ЕООД е обявен в несъстоятелност, но по изпълнителното дело са постъпвали
книжа, подадени от Н.Я. като синдик и
наименованието на длъжника се изписва - „***“-ЕООД -в несъстоятелност
При служебна справка в деловодната програма на Плевенски окръжен съд,
настоящият съдебен състав установи следното във връзка със синдика: С
Определение №621808.07.2019г., постановено по т.д.№95/2019г. да постоянен
синдик е назначен Н.Я.; С Определение
№871/09.10.2019г., синдикът Н.Я. е освободен на основание чл.657,ал.1,т.4 от ТЗ
и на основание чл.657,ал.9 във вр. чл.657,ал.1,т.4 от ТЗ за синдик е назначен М.И.Н..
В деловодната програма не е отразено постановяване на решение за обявяване на
длъжника в несъстоятелност, поради което не става ясно защо към наименованието
му се добавя „в несъстоятелрост“.
С Протокол от 18.09.2019г., в който е инкорпорирано постановление на ЧСИ Т.К.,
за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот, съставляващ ПИ с
идентификатор *** с площ 2554кв.м. с адрес в гр.Плевен, ул.“***“№3, сграда с
идентификатор *** със застроена площ 208кв.м. с предназначение сграда за
обществено хранене ( ресторант) и сграда с идентификатор *** със застроена площ
от 256кв.м. на един етаж с предназначение магазин за хранителни стоки, е обявен „***“-ЕООД(л.507 и сл. от
изпълнителното дело)
С обжалваното понастоящем постановление от 27.09.2019г., ЧСИ Т.К. е
възложила на „***“-ЕООД със седалище в гр.Плевен, закупения на публична продан
недвижим имот, описан по-горе, принадлежащ на длъжника „***“-ЕООД – в
несъстоятелност, съгласно текста на постановлението.
Срещу Постановлението на ЧСИ от
27.09.2019г. за възлагане на закупен на публична продан недвижим имот, е
постъпила жалба по реда на чл.435 от
длъжника „***“-ЕООД/н/, представляван от адв.Л. Т. ***.
За да се произнесе относно допустимостта на жалбата, съдът съобрази
следното: С оглед изложеното в обстоятелствената част,същата се основава на
ненадлежно извършено наддаване и не възлагане на имота по най-високата
предложена цена - основания за обжалване на действията на съдебен
изпълнител съгласно чл.435,ал.3 от ГПК
Съгласно чл.635,ал.1 от ТЗ, с откриване на производството по
несъстоятелност или в случаите по чл. 629а
длъжникът продължава дейността си под надзора на синдика. Той може да сключва
нови сделки само след предварително съгласие на синдика и съобразно с мерките,
постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност или с
определението по чл. 629а.Съгласно
чл.635,ал.3 от ТЗ, в производството по
несъстоятелност, както и в производствата по чл.
621а, ал. 2, чл. 649 и 694, длъжникът, съответно неговите органи,
когато той е юридическо лице, могат да извършват лично или чрез упълномощено от
тях лице всички процесуални действия, които не са изрично предоставени на
синдика. Обжалване действията на съдебен изпълнител обаче е производство,
различно от посочените н ал.3 на чл.635 от ТЗ, поради което настоящият съдебен
състав приема, че жалбата против действията на ЧСИ е подадена от ненадлежна
страна. От материалите по делото се установява, че уведомлението за постановлението от 27.09.2019г-. е връчено на бившия синдик Н.Я.
преди неговото освобождаване, но последният не е подал жалба; Освен това жалбата ,подадена от
Л.Т. е връчена на новоназначения синдик М.Н. (л.567 от делото),но последният не
е предприел действия за присъединяване към същата.
Предвид изложеното, съдът приема, че жалбата е подадена от ненадлежен
жалбоподател, поради което е недопустима.
Освен това съдът приема, че жалбата е просрочена.
Съгласно чл.436 от ГПК жалбата срещу процесуалните действия , посочени в
разпоредбата на чл.435 от ГПК, се подава чрез съдебния изпълнител до Окръжния
съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е
присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи
– от деня на съобщението.
Какви са данните в случая? –От материалите поделото, намиращи се след
постановлението за възлагане на л.534 от делото, се установява, че ЧСИ е
изпратил съобщения за изготвяне на постановлението за възлагане от
27.09.2019г., на взискателя, на длъжниците, на ТД на НАП и пр. Съобщенията,
са получени от някои от адресатите, както следва: На длъжника „***“-ЕООД/н/ връчването е
извършено на 04.10.2019г. чрез синдика адв. Н.Я.(л.556,втора страница); На
длъжника „***“-ЕООД- връчването е извършено от управителя И.Н. на
04.10.2019г.(л.557); на длъжника П.П.С. като солидарен длъжник – физическо
лице, уведомлението е връчено на 09.10.2019г. чрез пълномощника адв. Л. Т. ***.
При това положение, 1-седмичния срок по чл.436 от ГПК за обжалване на
постановлението за възлагане на изнесения на публична продан недвижим имот,
изтича за тримата солидарни длъжници на следните дати: За „***“-ЕООД /н/ и за „***“-ЕООД,
които са получили уведомителните писма на 04.10.2019г. на
11.10.2019г.(петък), а за физическото лице П.П.С., получил уведомлението на 09.10.2019г.
– на 16.10.2019г.
Както беше посочено, жалба по чл.435,ал.3 от ГПК срещу постановлението за
възлагане, е подал само един от солидарните длъжници – „***“-ЕООД/н/, чрез
пълномощника адв. Л. Т., която е регистрирана с Вх.№39854/14.10.2019г. по
регистъра на ЧСИ Т.К.. Няма данни и не се твърди жалбата да е изпратена по-рано
по пощата или чрез куриерска агенция. Върху нея не е поставена дата от
подателя. В молбата за спиране на л.3 от настоящето дело обаче, жалбата е
посочена с вх.№39854/14.10.2019г.Разписката за внесена д.т., намираща се на
л.12 от настоящето дело, също е с дата 14.10.2019г...При тези данни, настоящият
съдебен състав намира, че жалбата по чл.435,ал.3 от ГПК срещу действията на ЧСИ
Т.К., подадена от „***“-ЕООД/н/ е просрочена, тъй като е подадена няколко дни
след изтичане на срока за обжалване, и затова се явява недопустима и подлежи на
връщане.( Срокът за обжалване изтича на 11.10.2019г., а жалбата е подадена на
14.10.2019г.)
Вярно е, че адвокат Л.Т. е получила на 09.10.2019г. уведомлението за постановлението,
от името на длъжника П. П.С. като физическо лице и ако жалбата против
действията на ЧСИ беше подадена от негово име, щеше да бъде в срок, но в случая жалбата е подадена от друг
правен субект – от „***“-ЕООД, срокът за обжалване от името на който е изтекъл. Въпреки житейската връзка между
двамата солидарни длъжници(„***“-ЕООД/ и П.П.С.), те са отделни субекти на
правото и с оглед данните по настоящето дело, сроковете за обжалване за всеки
от тях текат от различни дати съобразно връчването на уведомленията, на които
са адресати.
На л.561 от изпълнителното дело се намира уведомление, изпратено до адв. Л.Т.
като пълномощник на длъжника, получено от нея на 09.10.2019г. Както беше посочено, длъжникът е уведомен за
постановлението чрез синдика Н.Я. на 04.10.2019г., а по арг. от разпоредбата на чл.635,ал.3 от ТЗ, процесуалните действия в
изпълнителното производство не са от категорията на тези, за които длъжникът
може да упълномощава представител.
По изложените съображения, Плевенският
окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти граждански въззивен състав, на основание чл.437 във вр. чл.435,ал.
3 от ГПК
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
като НЕДОПУСТИМА жалба, подадена от
адв. Л.Т. *** – пълномощник на „***“-ЕООД/н/, ЕИК-*** – длъжник в
изпълнителното производство по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Т.К. с район на
действие Ос-Плевен, Рег.*** на КЧСИ, против издаденото по делото Постановление ОТ 27.09.2019г.за възлагане на недвижим имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
АС-В. Търново в 1-седмичен срок от връчването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:.