Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.10.2020г. гр.Харманли
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийски
районен съд
гражданска колегия
на шестнадесети септември две
хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Съдия: Ива Гогова
секретар: Антония Тенева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 517 по описа на РС-Харманли за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание по чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на К.И.К., ЕГН: **********,*** чрез адв.П.К.
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" №., вписано в TP с
ЕИК: ......, представлявано от К. Д., З.О.Б. и А.С., в която се
заявява, че ищецът бил потребител на електрическа енергия към
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД с клиентски номер **********.С писмо с изх.№8618455-1/12.05.2020 г. „ЕЛЕКРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД го
уведимили, че при извършена на 14.02.2020 г. проверка на меренето на
електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ №1647538 в гр. Маджарово, бл. №5 А, ет.4 на клиент с
клиентски номер **********
било констатирано, че електромерът бил манипулиран и
отчитал консумираната електрическа енергия минус 79.38 %, като бил съставен Констативен протокол
№584153/14.02.2020г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания
ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия била
неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл. 50 ал. 1,б. „а" от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия сметката му за ел.
енергия за времето от 58 дни, т. е. от 18.12.2019 г. до 14.02.2020 г. била коригирана, като допълнително била
начислена ел. енергия на стойност 329.09 лв.
Предвид това ответното дружество е издало фактура №**********/12.05.2020 г., с която била коригирана сметката на ищеца за
електрическа енергия за минал период.
Ищецът счита, че допълнителната електрическа енергия била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Ищецът не бил
потърсен за проверката и не присъствал на същата. Не бил получавал никакви
документи за демонтаж на електромера, за извършена експертиза и др., от които
да е видно, че действително процесният електромер е този, за който се твърди.
Получил единствено посоченото уведомително писмо, към което били приложени
издадената фактура и съставеният констативен протокол. Съгласно чл. 49, ал.1 от
ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.
42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставял констативен
протокол. Приложеният към писмото Констативен протокол №584153/14.02.2020 г. бил частен
документ, който не представлявал протокол по смисъла на чл. 80 от ЗЕ - няма
твърдения и не се установявало да е съставен от контролните органи по ЗЕ за
резултатите от извършена от тях проверка. Освен това същият не бил изготвен
съгласно правилата предвидени в чл. 49 от ПИКЕЕ. Протоколът бил съставен в
отсъствие на клиента, подписан бил от свидетел, за когото не били посочени никакви
данни освен имената му, не било посочено и качеството на същия, за да се
провери дали не бил служител на оператора на съответната мрежа. Не било
изпълнено разпореждането на ал.4 на чл. 49 - в случаите по ал.3 /когато
проверката е извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа
следвало да изпрати констативния протокол на клиента в 7-дневен срок. В случая
протоколът бил съставен на 14.02.2020 г., а бил изпратен на клиента на 12.05.2020 г. Констативният протокол не съдържал
никакви констатации.
Издадената фактура също сама по
себе си не представлявала основание за плащане, такова била доставката на
услугата, а фактурата удостоверявала този факт за данъчни цели /Решение
№46 от 27.03.2008 год. на ЕКС по пи д. №454/2008 год./. По делото не били
ангажирани доказателства за извършен реален отчет на електромера за периода, за
който се отнасяла фактура №**********/12.05.2020 г.
Също така не ставало ясно как ответникът изчислил и периода, за който
била коригирана сметката - за времето от 58 дни, от 18.12.2019 г. до 14.02.2020 г. В конкретния случай
липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен
периодът за корекция, както липсвали и данни при метрологична проверка да било
установено неотчитане на ел. енергия. Щом не бил посочен точният период, не
можело да се отчете реално
консумираната енергия и едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за минал период било неприемливо, тъй като допускало доставчикът да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия.
Липсвали и данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и
тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение на потребителя К.И.К.. Електромерът се намирал извън имота и никой
освен служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД нямал физически достъп до
тях. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.
енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Тъй като СТИ били
собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа
изправност принадлежало на електроснабдителното дружество.
Счита, че преизчисляването на неизмерена или неправилно измерена енергия
въвежда форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната
полза. Те обаче не засягали неизпълнение на задължения на потребителя докато не
бъде установено, че неизмерването било резултат от негово виновно поведение -
арг. от чл. 82 ЗЗД. Излагат се подробни съображения в тази насока и се сочи
също, че в конкретния случай липсвала каквато и да било констатация за процент
на грешка в отчитането, респективно за стойност на действително потребена, но
незаплатена ел. енергия.
Ищецът счита, че констатациите за
неизправност в отчитането на електромера били недоказани. Ответникът не можел
да коригира post factum потребителската сметка, щом не бил определен точен период и не била отчетена реално доставена и консумирана електрическа енергия, и щом не било
доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се
дължи на виновно
неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца. Тоест, претенцията
за заплащане на допълнително начислената ел. енергия била неоснователна и ел.
енергия на стойност 329.09
лв. не била ползвана/потребена от ищеца.
Предвид изложеното, моли да се постанови решение, с което да се признае за
установено по отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД,, че К.И.К., ЕГН:
**********,*** не дължи на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД сумата 329.09 лв.
съгласно фактура №**********/12.05.2020 г.
за отчетен период от 18.12.2019 г. до
14.02.2020 г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.Претендират
се и разноските по делото.
В законоустановения срок по чл.131
от ГПК е постъпил писмен отговор от
страна на ответника „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, в който сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Заявява
се, че на 14.02.2020г.
служители на ответника извършили проверка на електромера, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. В хода на проверката било
констатирано несъответствие на характеристиките на електромера с нормираните,
предвид което същият бил демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №584153/14.02.2020г. На проверката
присъствал свидетел, подписал така съставения Констативен протокол.
Заключението на Българския институт по метрология (БИМ) по метрологична
експертиза било, че бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В
измервателната верига на електромера било монтирано допълнително съпротивление,
непринадлежащи към конструкцията на електромера. В резултат на тази манипулация
електромерът отчитал по- малко от консумираната електроенергия.
СТИ измервало доставената електрическа енергия с грешка извън
допустимата, която била +/- 2 %, количеството преминала електрическа енергия
било изчислено, като измерените количества били коригирани с установената
грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ. По-конкретно - допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 1668 kWh,
като стойността на това допълнително количество електрическа енергия било
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг за период от 58 дни и възлизало на 329,08 лв. с ДДС. Началната
дата - 18.12.2019 г. била датата на редовен отчет на електромера, а крайната дата
била датата на демонтаж на СТИ. Процесният електромер, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца не бил дистанционен и не правил
самоотчет всеки ден. Същият се отчитал от отчетник всеки месец. В конкретния
случай в СТИ било регистрирано събитие - отваряне и затваряне на клемен капак
на дата 01.12.2019 г., а дата 18.12.2019 г. (началото на корекционния период)
била най-близката до 01.12.2019 г. дата, от която имали показания на
електромера.
Ответникът твърди,
че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а” ПИКЕЕ, където изрично било
посочено, че: „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от
КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа
мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за
цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление
на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния
период, като ЕР ЮГ нямал задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца. Въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент,
а единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Корекционната процедура целяла да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Заявява, че чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения.
Твърди
се още, че считано от 04.5.2019 г. били в
сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа
енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2
ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР
приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С оглед на
това към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която бил присъединен конкретния обект на клиент.
Предвид изложеното
счита иска за изцяло неоснователен и като такъв, моли да бъде отхвърлен, като
се присъдят разноските по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищецът К.К. е потребител на
ел.енергия за битов обект, находящ се гр. Маджарово, бл.
№., ет.4, с /ИТН/ №1.., клиентски номер 1..5.
На 14.02.2020г. е била извършена проверка на електромера на
горепосочения обект от
представители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, за което е
съставен и приетия като доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № 584153 от 14.02.2020г., в който е отразено, че електромерът
се изпраща за метрологична експертиза. Протоколът е съставен в присъствието на
свидетел Я.Ал., подписал същия.
Приложен
е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№214/06.04.2020г. на БИМ, в който е отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – в
измервателната верига на електромера е било монтирано допълнително SMD
съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на електромера, като в резултат
на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната ел.енергия.
Посочено е още, че знакът от последваща метрологична проверка и фирмен знак,
пломби №М18/045 04 и №ZPA 05/16 са
унишожени (отваряни и притиснати), както и че електромерът не съотвества на
техническите и метрологични изисквания.
Издадена
е фактура №**********/12.05.2020г.
за допълнително начислената сума в размер на 329.09 лв., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за
електромер № *********, период: 18.12.2019г. –
14.02.2020г.,
с падеж 11.06.2020г.
Ищецът е уведомен за дължимата сума за
корекция на сметката му с писмо от 12.05.2020г., приложено като доказателство
към исковата молба.
Представена по делото е и справка за
коригиране сметката за ел.енергия, съгласно която е начислена допълнително сума
в размер на 329.08
лв. за общо 1668
квч.
Съгласно заключението по приетата съдебно-техническа експертиза, което
съдът възприема като обективно изготвено и от компетебтно вещо лице, се
установява, че процесният обект с ИТН:1647538 е
бил присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЕР ЮГ” ЕАД за процесния
период 18.12.2019г. – 14.02.2020г., като са били предоставени мрежови услуги и
ел.енергия. Вещото лице е отразило също, че констативния протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №214/06.04.2020г.
на БИМ отразява техническото състояние на СТИ №********* и схемата му на свързване, което според
заключението е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера
или схемата му на свързване. Според вещото лице описаните в констативния
протокол от 06.04.2020г. манипулации
въздействат на измерването на ел.енергия от СТИ, което не отчитало цялото
количество електричество, консумирано от обекта. Тези манипулации водели до
частично измерване на ел.енергия – в случая СТИ отчитало 20.63 % от
консумираната ел.енергия, а неизмерената ел.енергия възлизала на 79.37 % от
консумираната ел.енергия в процесния обект. Според
вещото лице правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия съгл. чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ и правилно
е остойностено неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В
заключението е отразено още, че корекционният период 18.12.2019г. – 14.02.2020г. е
определен в съответствие с чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ, както и че началният
момент на неизмерване бил 18.11.2019г. В заключението е посочено
още, че процесният електромер попада в групата на електромери еднофазни с
период на последваща проверка 6 години, като върху електромера има изискуем
знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична
проверка през 2024г. Сроковоте по Заповед №А-616 на Председателя на ДАМН от
11.09.2018г. са спазени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск
по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане е
допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищецът
оспорва дължимостта на начислената му сума от 329.09
лв. по фактура №**********/12.05.2020г. Следователно и съгл. чл.154, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже чрез пълно и главно доказване дължимостта на
процесната сума, установявайки наличието на облигационна връзка с другата
страна, както и основанието и размера на вземането си, вкл. и законосъобразното
упражняване от негова страна на потестативното право на едностранно извършване
на корекция на сметката за потребена ел.енергия от ищеца, а ищецът следва да
докаже възраженията си срещу вземането.
По делото не се спори и бе установено
от събраните доказателства, че ответното дружество е оператор на
електроразпределителната мрежа съгл. чл.88 от ЗЕ, разпределящ доставената от
крайния снабдител електроенергия, както и че страните са обвързани от облигационно
правоотношение, възникнало по силата на предварително обявени общи условия по
смисъла на чл.16 от ЗЗД, чл.298 от ТЗ и съобразно нормата на чл.98а от ЗЕ,
неизискваща предварителното им приемане. Не е спорно и че общите условия са
публикувани по надлежния ред съгл. чл.98а ал.3 от ЗЕ, както и че между страните
не са налице постигани специални условия съобразно чл.98а ал.4 от ЗЕ.
Следователно ищецът е потребител на
енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 41Б от ДР на Закона за
енергетиката /ЗЕ/ - краен клиент, доставяна от крайния снабдител през
електроразпределителната мрежа на ответното дружество в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на
§ 1, т. 24 от ДР на ЗЕ.
Също така няма спор и по това,
че процесната сума е начислена на ищеца като корекция на сметка и е формирана
за минал период 18.12.2019г. – 14.02.2020г. Основният
въпрос от значение за изхода на спора е това дали са били налице предпоставките
за извършване на подобна корекция на сметката за електроенергия чрез
начисляване на допълнителната за плащане сума, пресметната по съответната
методика.
В
разпоредбата на чл. 83, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е
изрично уредено правомощие на Комисията за енергийно и водно регулиране да
издаде правила, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на възложената от
закона делегация от КЕВР са
приети изцяло нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/
-обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 2.05.2019 г., действащи и за
процесния период от 18.12.2019г. – 14.02.2020г., за който е извършена корекцията. Т.е. с изменението на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция съобразно
уредбата на ПИКЕЕ не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този
смисъл е Решение № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961 по
описа за 2016г. по описа на ВКС, 2 отд.
Следователно,
имайки предвид изложеното, налице е законово основание за
извършване корекция на сметката на потребителя, като в случая ответникът „ЕР
Юг” ЕАД се позовава на чл.50 ал.1,
б. „а”
от ПИКЕЕ, съгласно който „В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване”.
Налице са и
предпоставките на посочената разпоредба чл.50 ал.1,
б. „а” от ПИКЕЕ, тъй като от приложените доказателства
(констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско № 584153 от 14.02.2020г., констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №214/06.04.2020г. на БИМ и неоспореното
заключение по приетата съдебно-техническа експертиза) се установи
по несъмнен начин, че процесното СТИ №********* е отчитало
ел.енергия с грешка от 79.37 % в резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера или
схемата му на свързване, което съгл. експертизата е
довело до частично
измерване на ел.енергия – в случая СТИ е отчитало 20.63 % от
консумираната ел.енергия, а неизмерената ел.енергия възлиза на 79.37 % от
консумираната ел.енергия в процесния обект.
Наличието на установена над допустимата грешка при
измерването на консумираната ел.енергия, какъвто е и настоящия казус, дава съгл. чл.50 ал.1,
б. „а” от ПИКЕЕ, вр. чл. 83 ал.1, т.6 от ЗЕ правото и
основание на ответното дружество – оператор на
електроразпределителната мрежа да начисли количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Периодът на корекцията 18.12.2019г. – 14.02.2020г. е правилно определен съобразно предвиденото в чл.50 ал.1,
б. „а” от ПИКЕЕ, имайки предвид, че е в
рамките на максимално допустимия 3-месечен срок, регламентиран в посочената
разпоредба и доколкото началният момент на неизмерване е посочен от
вещото лице от датата 18.11.2019г. Правилно е приложена и методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия съгл. чл.50 ал.1, б. „а” от
ПИКЕЕ и правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.56
ал.3 от ПИКЕЕ съгл. заключението по приетата съдебно-техническа
експертиза.
В случая, обаче, не е било
спазено правилото на чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ, а именно, когато проверката на СТИ е била извършена в
отсъствието на потребителя, в 7-дневен срок от съставянето на констативния
протокол за проверка операторът на съответната мрежа следва да го изпрати на
ползвателя. Проверката е била извършена на 14.02.2020г., когато е
съставен и констативният протокол за проверка с № 584153 от 14.02.2020г., т. е.
същият е следвало да бъде изпратен на ищеца в срок до 21.02.2020г., което не
е сторено, тъй като същият е бил изпратен с писмо едва на 12.05.2020г.,
видно от приложеното писмо с изх.№8618455-1 от 12.05.2020г. Твърдения и доказателства
за своевременното му изпращане и спазване на срока по чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ не са
налице по делото. Т.е. следва да се приемат за неприложими ПИКЕЕ и
установения в тях ред за корекция на сметки за ел.енергия за минал период.
Но, доколкото се
касае се за договор за продажба /доставка/, при който се прилагат общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, следва да се приеме, че когато е било доставено определено
количество енергия, но е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума. Т.е. дори и при неприложимост на корекционната процедура
по ПИКЕЕ, цената на доставената и потребена ел.енергия се дължи на основание
чл.183 от ЗЗД, доколкото се касае за договор за продажба на ел.енергия. Този извод
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане
на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
Същевременно според
константната практика на ВКС /решение №97 от 28.07.2015 г. по т.д.№877/2014 г.
на ВКС, І ТО, решение №115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014 г. на ВКС, ІV
ГО, решение № 19 от 21. 02. 2014г. по т.д. № 2014/2013г. на ВКС, ІІ ТО, решение
№ 228/10.09.2012г. по гр. д.№ 311/2011г. на ВКС, ІV ГО, решение №
487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО и др./, при неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално
потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер, като това разрешение не влиза в колизия
с дължимата и законово регламентирана защита на потребителите от евентуални
неравноправни клаузи.
Външното
неправомерно въздействие върху електромера или схемата му на свързване, извършено
от потребителя, при което не е отчетена правилно при
електроразпределителното дружество част от действително потребената
електрическа енергия, влече като последица ангажиране на отговорността на
потребителя на основание чл.50 ал.1,
б. „а”
от ПИКЕЕ, а при неприложимост на ПИКЕЕ, отговорността произтича и следва
да се ангажира на основание чл.183 от ЗЗД. В този смисъл е Решение № 150/26.06.2019
г. по ГД № 4160/2018 г. на ВКС. В практиката на ВКС се приема, че гражданските
съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена
електрическа енергия, поради отсъствието на уредени специални предварителни
процедури за защита на потребителите като например тези, съдържащи се в отм.
чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ от 2013г., като същото следва да важи и в случаите на
неспазване на тези разпоредби, т.е. при опорочаване на корекционната процедура,
както в случая с оглед неспазването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. Така
и
Решение по гр. д. 2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО.
Имайки предвид изложеното по-горе и
с оглед неприложимост
на
специалната нормативна уредба, приложение
следва да намерят общите правила на чл. 183 от ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за
заплащане цената на доставената стока, купувачът по договора за продажба следва
да понесе своята договорна отговорност. По настоящото дело е
установено, че точно това количеството ел.енергия
– 1668 квч е и
реално потребената такава, но останала незаплатена поради
грешка,
електрическа енергия по процесния договор за продажба,
като това се потвърди при разпита на вещото лице в съдебно заседание. Но
независимо от това от ответника не се ангажираха доказателства за
противоправното виновно поведение на купувача /ищеца/, изразяващо
се във външно неправомерно
въздействие върху електромера или схемата му на свързване, извършено от ищеца
или
поне с негово знание. Доколкото в случая се изследва
отгворността на ищеца и на основание чл.183 от ЗЗД, то приложение следва да
намери чл.82 от ЗЗД, обосноваващ необходимостта от доказване и на виновно
поведение на ищеца-потребител на ел.енергия. Именно недоказването на
вината на ищеца
за неправомерно вмешателство върху СТИ, следва
да обоснове недължимостта на допълнително начислената му сума за
ел.енергия в размер на 329.09
лева.
Съдът достигна до тези изводи, съобразявайки се и с практиката
на ОС-Хасково – РЕШЕНИЕ № 260013 от 14.08.2020г. по гр.д.№657/2020г. по описа на
ОС-Хасково, в което е посочено, че доказването на вината се извежда от чл.82 от ЗЗД, доколкото отношенията са договорни, както и че „сочещата се като изправна
страна следва да установи, че дължимата сума е функция на виновното поведение и
инеизпълнение на задължения в рамките на договора на неизправната страна –
ищеца по делото. Само виновното поведение в режима на чл.82 от ЗЗД е
предпоставка за ангажиране на съответнта отговорност”. В настоящото
производство конкретни доказателства за вината на ищеца и за извършено от
потребителя външното неправомерно въздействие
върху електромера или схемата му на свързване не се представиха по
делото, поради което процесната сума следва да се приеме за недължима на това
основание.
Имайки предвид изложеното, искът по чл.124
ал.1 от ГПК следва да се уважи, като се приеме за установено, че ищецът не дължи на
ответника „ЕР ЮГ” ЕАД сумата от 329.09
лева – допълнително начислена ел.енергия за периода от 18.12.2019г. – 14.02.2020г.
С
оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищцата
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на общо 410 лв.
за държавна такса и адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл.235
от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, ЕИК: 1....., със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №., представлявано от К.Д., З.Б.
и А. С. – членове на Съвета на директорите, че ищецът К.И.К., ЕГН: **********,*** не дължи на ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД сумата в размер на 329.09 лв. по фактура №**********/12.05.2020г., представляваща допълнително начислена
електрическа енергия за периода от
18.12.2019г. до 14.02.2020г.
ОСЪЖДА ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ......,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №., представлявано от К. Д., З.Б. и А. С.к –
членове на Съвета на директорите, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати
на ищеца К.И.К., ЕГН: **********,*** направените
по делото разноски в размер на общо 410 лв. за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: