РЕШЕНИЕ
№ 282
гр. Добрич, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20243230200970 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. И. Ю. ЕГН **********, адрес: с. С., обл.
Д., ул. „.” № ., депозирана чрез процесуален представител, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия Г № 0067714, издаден от ОД на
МВР Добрич, с който на жалбоподателя за извършено на 10.08.2024 г.
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, във вр. с чл.
638, ал. 4 от КЗ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
250 лв.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява, но
се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата, като излага доводи, че за въпросното ремарке не се дължи
сключване на застраховка Гражданска отговорност.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, с писмено
становище се иска съдът да не дава ход на делото, защото на основание чл. 54
ЗАНН производството по процесния ЕФ е прекратено и същият е отменен.
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14 - дневен
срок и от лице, което има правен интерес.
1
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи
на цялостна проверка атакувания административно-наказателен акт, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 10.08.2024 г. в 13:21 часа в гр. Добрич е установено управление на
МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение – Система 01, вид ремарке
за лек автомобил с рег. № ...... е било установено нарушение на КЗ, заснето с
автоматизирано техническо средство 120сс76.
След извършена справка за собствеността на автомобила в
информационната система на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР и въз
основа на отразените от техническото средство данни, е издаден процесният
електронен фиш от ОД на МВР – Добрич, с който е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за виновно
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, като му е
наложена „глоба” в размер на 250 лева.
Видно от справка за процесното ремарке, същото е модел Система 01 с
допустима максимална маса 750 кг.
Описаната фактическа обстановка се установява от всички приложени
по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване
на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се
изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638,
ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или
имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638,
ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза, чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т. е.
в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството
му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради
което наказателно отговорно лице при нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ,
винаги е собственикът на МПС.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не
констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният фиш
съдържа всички изискуеми по ЗАНН реквизити, а именно съдържа данни за
2
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В ЗАНН не е предвидено електронният фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице - издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства, т. е. не е документ и не е необходимо да има име и подпис на
физическо лице - издател.
В случая, нарушението е установено от автоматизирана система,
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол, отговаря на
изискването на Закона, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява
човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение.
Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
касае нарушение по КЗ, а именно - управление на автомобила с прикачено
ремарке, което ремарке е без валидна сключена застраховка „ГО“.
В случая процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
В същото време обаче, от приобщените по делото писмени
доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че заснетото
превозното средство представлява вид ремарке за лек автомобил, с рег. ..... с
максимално допустима маса 750 кг., категория 01.
Съобразно разпоредбата на чл. 481, ал. 1 от КЗ „За целите на
задължителното застраховане по тази глава моторно превозно средство е
всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен
двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната техника по Закона за
3
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, включително
къмпинг-автомобилите, като за моторни превозни средства се смятат и
ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата,
включително къмпинг – ремаркетата.“
Съобразно разпоредбата на ал. 2 на същия член за целите на
задължителното застраховане по тази глава не се смятат за моторни превозни
средства: 1. релсовите превозни средства, с изключение на трамваите; 2.
самоходната техника по смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби
на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника с
мощност на двигателя до 10 kW; 3. ремаркета категория 01 (до 750 килограма)
по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и
техните ремаркета (обн., ДВ, бр. 40 от 2009 г.; изм., бр. 75 от 2012 г., бр. 77 от
2013 г. и бр. 17 от 2015 г.).
Както бе посочено по-горе, видно от приложеното по делото копие на
Свидетелство за регистрация част I на преводното средство вид ремарке за лек
автомобил, с рег. ..... е, че същото е категория 01 – до 750 кг и съответно за
него не е задължително сключването на застраховка „Гражданска
отговорност“.
Още повече, че съобразно разпоредбата на чл. 479, ал. 1 от КЗ вреди,
нанесени от ремарке по чл. 481, ал. 1, изречение второ и ал. 2, т. 3, което е
свързано с моторно превозно средство и е функционално зависимо от това
моторно превозно средство по време на движение, и/или когато то се е
откачило по време на движение, се покриват от застрахователя по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
свързана с притежаването и ползването на теглещото моторно превозно
средство, т. е. евентуални нанесени вреди от ремаркето се покриват от
застраховката на лекия автомобил, към който е прикачено.
Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение, тъй като по отношение на процесното ремарке не е имал
задължение да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен като издаден при наличие на
съществени процесуални нарушения.
Съдът не споделя доводите на административно-наказващият орган, че
административно-наказателното производство по процесния фиш е
прекратено и същият е отменен, доколкото процедура по отмяна на издаден
ЕФ от административно-наказващия орган не е регламентирана от Закона. В т.
см. само компетентният съд – в случая РС Добрич, има правомощия да отмени
процесния акт, който освен че е издаден, е и бил връчен на жалбоподателя.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение. В настоящото производство
същият е представляван от адвокат, като за осигурената защита е платен
4
хонорар от 400 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съгласно чл.
143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. От изложеното следва, че в полза на дружеството жалбоподател
действително следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на
ГПК. В случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Поради това, следва на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1
АПК, ОД на МВР - Добрич да бъде осъдена да заплати на С. И. Ю. парична
сума в размер на 400 лв., представляваща направени разноски за адвокатски
хонорар по АНД № 970/2024 г. по описа на РС – Добрич.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г №
0067714, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на С. И. Ю. ЕГН **********
за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
/КЗ/, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 250 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Добрич ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Ю. ЕГН
**********, сумата от 400 лв., представляваща направени разноски за
адвокатски хонорар по АНД № 970/2024 г. по описа на РС - Добрич.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – гр.
Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5